Mises Wire

Home | Wire | Romantizando a Reagan

Romantizando a Reagan

  • reagan1.PNG
0 Views

Tags Economía de EEUUHistoria de EEUU

09/25/2018

Entre los conservadores, Ronald Reagan tiene una estima digna. Encuentra cualquier debate republicano, Bingo o juego de bebidas, y su nombre seguramente será uno de los factores desencadenantes para tomar una copa. Incluso entre muchos libertarios, Reagan todavía se ve como uno de nuestros presidentes más grandes, si no el más rotundo.

Las razones de la romantización de Reagan son difíciles de entender. Pero Ronald Reagan sí tuvo la mejor retórica cuando se trataba de temas conservadores y libertarios, y tal vez esta sea una buena explicación para su atractivo. Pero cuando se mira su política como presidente, parece que representa todo lo que los conservadores, y especialmente los libertarios, están en contra. Entonces, comparemos la retórica con la política.

Gasto e impuestos

En un discurso del Estado de la Unión, Reagan ofreció una enérgica condena del problema con el déficit federal. Dio la perspicaz idea de que "we can't spend ourselves rich", que es una de las frases más citadas entre conservadores y libertarios.

En su propia hipocresía, a los Demócratas les encanta señalar los incrementos masivos en el gasto que tuvieron lugar bajo Reagan. Pero incluso si es por las razones incorrectas, están en lo correcto en esta observación. Reagan puede no haber estado tratando de gastar la fortuna de los estadounidenses, pero ciertamente estaba gastando.

Entre los años fiscales 1982 y 1989 (los años por los cuales Reagan habría firmado el presupuesto), los gastos federales crecieron en más del 60%, aumentando de 1.179 billones a 1.904 billones de dólares.

La excusa común para esto, por supuesto, es la carrera armamentista de la Guerra Fría. Incluso si se acepta esto como un argumento razonable para aumentar masivamente el déficit federal (mientras condenan hipócritamente tales acciones en sus predecesores), el aumento en el gasto militar solo representa una parte del crecimiento total.

El gasto en educación creció en un 68%, a pesar de la promesa de campaña incumplida de Reagan de cerrar el Departamento de Educación. El gasto en salud creció en un 71%. Reagan también aumentó los subsidios estatales, como el mencionado en mi artículo sobre azúcar, así como una miríada de otras categorías de gastos nacionales.

La excusa común aquí es que una vez que aceptamos la "necesidad" de los incrementos masivos al gasto militar (que establece el precedente destructivo de que cualquier sugerencia de recortes presupuestarios al agujero negro financiero que es el Departamento de Defensa le costará a un Republicano una elección), entonces fue un Congreso Demócrata el que forzó el compromiso del gasto interno a cambio del aumento del gasto militar.

Incluso si hay algo de cierto en eso, y estoy seguro de que lo hay, ahora estamos aceptando una gran cantidad de compromiso con los principios conservadores y poniendo excusas para el proselitismo hipócrita de Reagan sobre los déficits federales. Esto ni siquiera menciona los elogios comunes de los reaganitas de que su gasto militar fue una estrategia para ayudar a derrumbar a la Unión Soviética al duplicar esencialmente la lógica del gasto socialista (inyectar dinero en agencias gubernamentales, en este caso, el ejército). Casi parece ser un presagio de la furia de George W. Bush: "He abandonado los principios del libre mercado para salvar el sistema de libre mercado".

Pero cualesquiera deficiencias que Reagan pueda haber tenido en cuanto a gastos del Estado, lo compensó con los recortes de impuestos, ¿verdad?

Este reclamo parece ser aún más mitificado por los conservadores. Donde los conservadores pongan excusas para el gasto de la era Reagan, tienden a estar completamente desinformados con respecto a las políticas fiscales de Reagan.

En agosto de su primer año en el cargo, Reagan firmó la Ley de Recuperación Económica. Esto es algo en el legado de Reagan que realmente puedo rezagar. Aunque estoy de acuerdo con Ron Paul en que la tasa de impuesto a la renta es de 0%, voy a apoyar, parafraseando a Milton Friedman, cualquier recorte de impuestos en cualquier momento y por cualquier motivo. Esta ley hizo eso.

Lo que los conservadores tienden a olvidar (u omiten) son las otras piezas de legislación tributaria de Reagan. El año siguiente, Reagan firmó la Ley de Equidad Tributaria y Responsabilidad Fiscal (TEFRA). Esto aumentó numerosos impuestos y eliminó ciertas deducciones. Es importante tener en cuenta aquí que los conservadores no tienen la excusa de un congreso demócrata. Los aumentos de impuestos en este proyecto de ley se agregaron en las revisiones del Senado cuando el Senado todavía estaba controlado por los Republicanos. Esto va directamente en contra de otra retórica popular de Reagan, hecha diez años más tarde al hablar con la Asociación Nacional de Agentes Inmobiliarios, que "no tenemos una deuda de un billón de dólares porque no hemos gravado lo suficiente; tenemos una deuda de un billón de dólares porque gastamos demasiado ".

Aún en el año de 1982 dominado por los Republicanos, Reagan también aumentó los impuestos a la industria del transporte por carretera y la gasolina, que en realidad citó como un estimulante económico para crear 320,000 empleos. Este tipo de política de impuestos y gastos está sacado del libro de jugadas de Keynes, pero los conservadores prefieren recordar la cita de Reagan sobre la lectura de los grandes economistas austríacos: "Siempre he sido un lector voraz: he leído las opiniones económicas de von Mises y Hayek y Bastiat." Puede que los haya leído; El Instituto Mises es incluso el hogar de la carta de agradecimiento del presidente Reagan a Margit von Mises por enviarle una copia de La Acción Humana, pero si las leyó, parece que las ignoró.

Del mismo modo, el aumento del impuesto sobre la nómina del año siguiente tampoco fue impuesto a Reagan. De hecho, él lo solicitó. También aprobó la Ley de Reducción del Déficit de 1984, que fue otro intento contradictorio de reducir los déficit aumentando los impuestos.

Junto con los recortes de impuestos de 1981, los conservadores tienden a promocionar la Ley de Reforma Tributaria de Reagan de 1986. Esta es la pieza de legislación frecuentemente aclamada que redujo la tasa impositiva marginal máxima sobre el ingreso personal del 50% al 28%. Pero este proyecto de ley no fue tanto un recorte de impuestos como una reorganización de las obligaciones tributarias. Además de reducir las tasas del impuesto a la renta personal, también cerró una gran cantidad de deducciones impositivas significativas (que en realidad es un aumento de impuestos en sí mismo), aumentó las restricciones a las cuentas de jubilación y amplió los criterios para el Impuesto Mínimo Alternativo que amplió el paraguas de esta carga tributaria afecta a muchos contribuyentes de la clase media.

Mientras el conservadurismo y especialmente el libertarismo pretendan ser las ideologías opuestas a los altos niveles de gasto e impuestos, Reagan parece ser un héroe improbable. Las excusas que los llamados "republicanos Reagan" le hacen sobre estos temas parecen endebles y mal informadas. Al comparar sus palabras con sus actos, Reagan parece no ser diferente de cualquier otro político: francamente hipócrita.

Regulaciones y libre comercio

Durante la campaña presidencial de Ronald Reagan, el tercero de sus cuatro pilares de la reaganomía fue la reforma regulatoria. A saber, estaba en una misión para reducir las regulaciones federales (un objetivo aceptable). Esta es, de hecho, una de las principales razones por las que los demócratas critican su presidencia; supuestamente pasó su mandato desregulando imprudentemente.

En un discurso pronunciado por Art Laffer, asesor económico de Reagan, el Dr. Laffer menciona una historia de Reagan dejando caer el Código de Regulaciones Federales sobre una mesa para demostrar su tamaño masivo. "¿Recuerdas eso?" Laffer le preguntó a la audiencia: "¿Recuerdas cuando lo dejó caer, el golpe que cayó sobre la mesa? Quiero decir, fue algo fenomenalmente impresionante, no solo para él haberlo levantado, sino también para haberlo reducido" (énfasis mío).

El problema aquí es que Reagan no redujo el código. Es cierto que Reagan supervisó algunos años de desregulación muy leve (en la primera mitad de su primer mandato, el Código de Regulaciones Federales disminuyó aproximadamente un 1% de su longitud total). Uno de sus primeros actos en el cargo fue firmar la Orden Ejecutiva 12291 que requería un grado adicional de supervisión burocrática antes de que un departamento federal pudiera aprobar un reglamento. Esto permitió la demora y la revisión de ciertas reglamentaciones (si se rechazó una reglamentación, y muchas lo fueron, el departamento pudo modificarla y volver a presentarla para su aprobación). Pero la década de 1980 vio un aumento de aproximadamente el 20% (esto llevó el Código de Regulaciones Federales de un total de poco más de 100.000 a poco más de 120.000 páginas, si nos enfocamos solo en las páginas reguladoras).

Para ser justos, cierto nivel de desregulación sí ocurrió bajo la administración Reagan. Pero, de hecho, lo mismo podría decirse de Jimmy Carter. Como William A. Niskanen, quien sirvió en el Consejo de Asesores Económicos de Reagan y es el homónimo del Centro Niskanen que se formó después de su muerte, escribe: "La reducción en la regulación económica que comenzó en la administración Carter continúa, pero en un ritmo más lento". Ambos presidentes contribuyeron a cierto grado de desregulación. Pero como contrapartida a estas políticas positivas, también contribuyó con un "aumento sustancial de las barreras a la importación". Niskanen concluye que "la desregulación fue claramente la prioridad más baja entre los principales elementos del programa económico de Reagan".

Al igual que sus políticas impositivas, el enfoque de Reagan respecto de la regulación era una mezcla. Hay algo de bueno allí, y creo que hay que dar crédito donde sea debido, pero es importante tener en cuenta que las políticas desreguladoras de Reagan son extremadamente exageradas por ambas partes. Incluso si aplaudimos sus contribuciones positivas aquí, la coherencia intelectual y filosófica exigiría que ofrezcamos una deferencia similar al registro regulador de Jimmy Carter. No obstante, lo que ocurrió con la desregulación posiblemente explica algunas de las políticas más positivas de Reagan (como la eliminación de ciertos controles de precios y la reducción de la ley antimonopolio).

Sin embargo, todavía es difícil referirse a Reagan como un presidente "pro-capitalista". Su retórica, por supuesto, hace que Reagan suene como el presidente más capitalista desde Calvin Coolidge (esto, de hecho, todavía podría ser cierto, pero solo porque todos los presidentes interinos demuestran un desempeño tan pobre en esta categoría también). Pero Reagan era proteccionista e hipócrita.

En su discurso del Estado de la Unión de 1988, Ronald Reagan dijo: "Siempre debemos recordar: el proteccionismo es el destruccionismo. Los trabajos de Estados Unidos, el crecimiento de los Estados Unidos, el futuro de los Estados Unidos dependen del comercio, libre, abierto y justo". La hipocresía es evidente cuando se examinan las políticas comerciales de Reagan en los años anteriores.

Reagan no solo expandió los subsidios agrícolas al estilo New Deal, que han persistido durante casi un siglo ahora, sino que restableció las cuotas de importación en ciertos cultivos. La finalidad de los contingentes de importación es, por supuesto, limitar artificialmente el suministro de bienes para proteger a los productores nacionales. Naturalmente, esto se produce a expensas no solo de los productores extranjeros sino también de los fabricantes nacionales que ahora tienen que comprar suministros más caros.

Además, Reagan presionó a otros países para que aceptaran reducciones en las importaciones estadounidenses de los productos básicos que producen, como el acero. Tales tácticas se utilizaron para convencer a los países de restringir su propia producción y exportación de bienes importados por los Estados Unidos, incluidos textiles, madera, máquinas herramientas y chips de computadora, al tiempo que exigían a los fabricantes de automóviles japoneses que pidieran más piezas fabricadas en Estados Unidos. Esto no afecta los aranceles impuestos a otros bienes, así como el fortalecimiento del Banco de Exportación e Importación, indudablemente amigo de los amigos.

Incluso Milton Friedman, quien a menudo hablaba muy bien de Ronald Reagan, escribió una condena a las políticas proteccionistas de Reagan titulada "Outdoing Smoot-Hawley" (una referencia a un enorme proyecto de ley firmado bajo la administración Hoover que generalmente se considera que contribuyó a la severidad de la Gran Depresión). En él, Friedman critica a la administración Reagan por las llamadas restricciones "voluntarias" impuestas a otros países y llama a Reagan por no usar su poder de veto para evitar estos proyectos de ley (lo que, una vez más, elimina la excusa del "Congreso controlado por los demócratas") que a los republicanos les encanta recurrir cuando defienden los defectos de Reagan). Friedman acusa a William Brock y Clayton Yeutter, negociadores comerciales de Reagan, de "hacer que Smoot-Hawley luzca positivamente benigno".

En un esfuerzo por no tergiversar la postura del Dr. Friedman, señalaré que llama a Reagan "un firme defensor del principio del libre comercio" (aunque cita su "admirable retórica" ​​como parte de esta perspectiva), pero condena su el proteccionismo como "compensar algunos de los buenos efectos de las políticas internas del presidente Reagan".

Por supuesto, es común que muchos conservadores elogien las políticas económicas proteccionistas. En esto, es plausible que entre la actuación exagerada de Reagan, aunque mezclada, en las regulaciones y su proteccionismo anti-libre comercio, estas son categorías que solo pueden reforzar el amor republicano por Reagan.

Pero una cosa queda clara: Reagan no era el capitalista de apoyo de la libre empresa que decía ser.

Libertades Civiles y Asuntos Exteriores

Tal vez las hipocresías más atroces de Reagan fueron sus acciones en nombre de la "Guerra contra las drogas" mientras defendía los bromuros comunes sobre la libertad. "El primer deber del Estado", comienza una frase común de Reagan en un discurso de 1981, "es proteger a la gente, no manejar sus vidas". Pero cuando se trataba de lo que las personas ponían en sus cuerpos, incluso con fines medicinales, Reagan se dedicaba enérgicamente para ejecutar las vidas de los ciudadanos de los Estados Unidos.

En 1982, la Academia Nacional de Ciencias publicó un estudio de seis años que concluyó con una recomendación para la despenalización de la marihuana que, según el estudio, "hasta el momento no había evidencia clara sobre los posibles efectos a largo plazo" sobre las posibles consecuencias para la salud. Reagan optó por ignorar este estudio y, en el mismo año, recogió el manto de Nixon y levantó "la bandera de batalla... para ganar la guerra contra las drogas". La marihuana de California fue uno de sus principales objetivos.

Bajo este pequeño gobierno, presidente amante de la libertad, el gasto gubernamental en la aplicación de la ley, las prisiones y la Guerra contra las drogas se disparó, junto con las tasas de encarcelamiento. En 1989, el número de prisioneros se había duplicado, y la mayoría de aquellos agregados bajo el mandato de Reagan eran delincuentes de marihuana no violentos.

Además de su expansión del Estado con el fin de reducir las libertades civiles, Reagan convenció al Congreso de suspender la Ley de Posse Comitatus de 1878, que se aprobó para evitar que el gobierno desplegara el ejército contra ciudadanos estadounidenses. Luego, el presidente utilizó a los militares y las fuerzas del orden (que a su vez se estaba militarizando) para avanzar por California y destruir las plantas de marihuana.

Sus ofensas no se detuvieron allí tampoco. En 1984, Reagan firmó la Ley de Control Integral del Crimen para convertirla en ley. Entre otras cosas, esta es la ley que restableció la legalidad de la "confiscación de bienes civiles" por parte de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. De acuerdo con esta política, la policía puede confiscar propiedades de alguien independientemente de la inocencia del propietario a los ojos de la ley; efectivamente está cargando la propiedad con el crimen, y recuperar sus activos incautados es casi imposible. Cuando James Burton fue arrestado en 1987 por cultivar marihuana para tratar su glaucoma, su granja entera de 90 acres fue confiscada, y tanto él como su esposa recibieron diez días para abandonar la propiedad. A Burton no se le permitió dar ningún testimonio en defensa de esta confiscación de propiedad porque, en palabras del juez de distrito Ronald Meredith que ordenó la confiscación, "no hay defensa contra el decomiso". Esto creó una gran avenida para la corrupción y los ingresos policiales que todavía se abusa hoy. En 1987, la policía calculaba más de $ 1 mil millones al año de ciudadanos estadounidenses, el 80% de los cuales nunca fueron acusados ​​de un delito.

En 1986, Reagan promulgó la Ley Anti-Abuso de Drogas. En este proyecto de ley, las sentencias mínimas obligatorias para los arrestos relacionados con las drogas no solo se restablecieron, sino que se hicieron más severas. Esto elimina el derecho del juez a usar su propio criterio al aplicar una sentencia a un delincuente de drogas. Según esta ley, las personas han pasado décadas en prisión por fumar pacíficamente marihuana, algo que la propia hija de Reagan admitió haber hecho en su autobiografía. Esto, por supuesto, plantea la pregunta de si hubiera sometido a su propia hija a los mismos castigos severos que hizo sufrir a cientos de miles de personas.

Y si los conservadores creen en la retórica a favor de la Constitución de Reagan, sus acciones en la Guerra contra las drogas solo sirven para decepcionar. Mientras aplicaban las leyes de drogas de Reagan, los militares y agentes de la ley violaban regularmente la 4ª Enmienda a la Constitución, que tenía la intención de proteger a los ciudadanos contra "búsquedas y secuestros irrazonables". En una opinión disidente, el Juez Thurgood Marshall argumentó que "No hay excepción de drogas a la Constitución." Reagan, por supuesto, pensó lo contrario.

Y aunque los conservadores continuarán elogiando a Reagan por sus políticas de la Guerra Fría, al menos deberían reconocer sus hipocresías en sus contradicciones entre la Guerra de las Drogas y la Guerra Fría. Después de que el Congreso aprobara la Enmienda Boland, se prohibió explícitamente a los militares de Estados Unidos proporcionar ayuda militar a los "Contras" de Manuel Noriega que luchaban contra los comunistas en Nicaragua. Para continuar financiando secretamente a los Contras, el gobierno de Reagan, encabezado por el teniente coronel Oliver North, vendió armas ilegalmente a Irán (un país cuyos peligros potenciales siguen siendo fanáticos de los conservadores) para canalizar el dinero debajo de la mesa a Noriega. Mientras esto ocurría, Noriega estaba ayudando directamente al contrabando de cocaína a Estados Unidos desde Colombia. Esto no era un secreto para la administración. Si bien la administración Reagan no tuvo problemas para encarcelar internamente a pacientes con marihuana medicinal, hicieron la vista gorda ante los aliados de la Guerra Fría que estaban contrabandeando drogas a Estados Unidos.

Si estas afrentas a las libertades civiles no son suficientes, Reagan también fue terrible en el tema de la vaca sagrada conservadora: los derechos de armas. Reagan no solo prohibió el porte libre de armas de fuego en California en 1967, sino que también firmó una prohibición federal de armas automáticas en 1986. Este proyecto de ley, la Ley de Protección al Propietario de Armas de Fuego, es elogiada como una acción a favor de las armas por su derogación de las reglamentaciones anteriores, pero no se pueden ignorar las restricciones que se agregaron. El apoyo de Reagan al control de armas continuó después de su presidencia, cuando apoyó la Ley de Prevención de la Violencia Brady y la Ley de Armas de Asalto de 1994 (a los conservadores les gusta criticar a Clinton por esta ley, pero probablemente nunca hubiera pasado sin el apoyo de Reagan, pasando la Cámara de Representantes por solo dos votos).

Conclusión: ¿Por qué Reagan es tan popular?

Así como los demócratas elogian a Bill Clinton por la economía de la década de 1990, los conservadores reverencian a Reagan por el auge de los años ochenta. Un presidente generalmente recibe crédito por las cosas buenas y la culpa por las cosas malas que ocurren bajo su presidencia, independientemente de la causalidad.

Pero si vamos a reclamar principios en nuestros puntos de vista políticos, la causalidad importa. Si vamos a decir: "Apoyo el Estado limitado, los bajos impuestos y la libertad", entonces tenemos que reconocer que Ronald Reagan se mantuvo firme en contra de todas esas cosas, no en palabras, por supuesto, sino en la práctica. Teniendo en cuenta estos hechos y el crecimiento económico de 1980, nuestra filosofía política es errónea y debemos elogiar no solo a Ronald Reagan, sino también a los muchos progresistas a los que se asemejó en el cargo, o nuestra filosofía es correcta y otros elementos deberían acreditarse con la economía Reagan.

En este caso, la explicación más probable es el endurecimiento de la política monetaria que tuvo lugar en los años de Reagan. Desde el punto de vista del libre mercado, esta fue una política incuestionablemente buena. Paul Volcker, el presidente de la Reserva Federal durante los años de Reagan, permitió que las tasas de interés volvieran a subir hacia sus niveles naturales, permitiendo una corrección económica luego del llamado período de "estanflación" de los años setenta.

El único problema con esta explicación: Paul Volcker fue designado por Carter; Reagan simplemente lo heredó. Algunas personas, como Milton Friedman, afirman que sin Reagan, Volcker nunca habría permitido que subieran las tasas de interés. Esto tampoco se sostiene, teniendo en cuenta que Volcker ya había permitido que las tasas de interés comenzaran a aumentar en 1979. Sin embargo, tal vez, Reagan sí entendió los beneficios de las políticas de Volcker y las apoyó. Si es así, sirve como un factor positivo menor, considerando que el presidente simplemente tiene influencia, pero no control, sobre la política monetaria, en medio de innumerables políticas negativas.

Otra razón por la cual los conservadores, e incluso algunos libertarios, continúan idolatrando a Reagan es porque fue un orador fantástico que proporcionó algunas citas maravillosas. Esto es algo que no tengo intención de impugnar. Cuando leo citas de Ronald Reagan, no puedo dejar de apreciar su ingenio y veracidad (bromas como "El socialismo solo funciona en dos lugares: el cielo donde no lo necesitan y el infierno donde ya lo tienen" son absolutamente dignas de alegrías). Pero la retórica es una base insuficiente para juzgar a un presidente, y si aceptamos el dicho de que "las acciones hablan más que las palabras", entonces Ronald Reagan gritaba progresismo durante toda su presidencia.

Chris Calton is a 2018 Mises Institute Research Fellow and an economic historian. He is writer and host of the Historical Controversies podcast.

See also his YouTube channel here.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
iStock
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire