Mises Wire

Home | Wire | Por qué debería haber más elecciones, más a menudo

Por qué debería haber más elecciones, más a menudo

  • allot.PNG
0 Views

Tags Historia de EEUU

02/04/2019

Uno de los temas centrales en el furor internacional actual sobre Venezuela son las afirmaciones de algunos gobiernos extranjeros de que los resultados de las elecciones de mayo de 2018 no reflejan las verdaderas preferencias de los votantes.

Por ejemplo, aunque Italia vetó la propuesta, la UE se había estado preparando para reconocer al líder del partido de la oposición como el líder interino de Venezuela si no se celebraban nuevas elecciones de inmediato.

Mientras tanto, Nicolás Maduro, el actual presidente, ha insistido en que no hay necesidad de elecciones presidenciales hasta 2025. (El período presidencial habitual en Venezuela es de seis años).

Pero las posiciones de ambas partes se reducen a hacer afirmaciones empíricas sobre el nivel de apoyo democrático que cada una tiene, y fuera de los resultados de las elecciones, no tenemos mucha información empírica real para continuar. Lo que es más, cuanto más largo sea el período hasta la próxima elección, mayor será la apuesta tanto para los ganadores como para los perdedores.

La situación de Venezuela ilustra cómo la frecuencia de las elecciones para los funcionarios electos no es una mera cuestión académica. Puede tener efectos profundos en la capacidad de los gobiernos electos para impulsar sus agendas.

Los estadounidenses solían votar mucho más a menudo

En los EE. UU., el país existente con la historia más larga de la política electoral, este problema se ignora de manera rutinaria. Esto se debe en gran parte a que muchos estadounidenses se adhieren a una visión panglossiana de la política doméstica en la que se supone que el statu quo institucional actual es la mejor manera de hacer las cosas. El hecho de que la Constitución de los Estados Unidos haya consagrado períodos presidenciales de cuatro años y períodos de seis años para los senadores estadounidenses durante más de dos siglos ha llevado a muchos a creer que realmente no hay otra forma razonable de hacer las cosas.

Elecciones, federales, sin embargo, no son las únicas elecciones en los Estados Unidos. Históricamente, los funcionarios electos a nivel estatal han servido términos mucho más cortos que los de los legisladores federales. Además, los estados de los Estados Unidos (como colonias británicas) estaban empleando elecciones anuales, e incluso semestrales, antes de que existiera Estados Unidos.

Por ejemplo, si solo hiciéramos una lista de algunas políticas electorales a nivel estatal, encontraríamos algo muy diferente de lo que ahora nos hemos acostumbrado a1:

  • En Connecticut, los miembros de la cámara alta cumplieron un mandato de un año desde la época colonial hasta 1876, momento en el que se aumentó a un mandato de dos años. Hasta 1819, los miembros de la cámara baja cumplían períodos de seis meses. Esto se incrementó a un año después de 1819 y se extendió a dos años en 1874.
  • En Nueva Jersey, después de 1776, los miembros del Consejo, que más tarde se convirtió en el Senado, fueron elegidos por un período de un año. Nueva Jersey fue el último estado en tener un período legislativo de un año, que fue abolido en 1947.
  • La nueva constitución de Pennsylvania en 1776 creó una legislatura unicameral en la que los miembros cumplieron un año de servicio. El término se incrementó a dos años en 1874.
  • La Constitución de 1777 de la República de Vermont se basaba en gran medida en la constitución de Pensilvania y también empleaba elecciones anuales.
  • En Ohio, los senadores tenían mandatos de dos años hasta 1956 (cuando se amplió a cuatro años). La casa originalmente empleó términos de un año hasta que se aumentó a dos años en 1850.
  • Representantes de Georgia sirvieron un término de un año hasta 1843.

También podemos ver una preferencia por las elecciones regulares en la duración del mandato de los gobernadores estatales.

Como lo señaló Anthony Gierzynski, «desde 1780, la duración del mandato de gobernador en los Estados Unidos ha evolucionado gradualmente desde una duración promedio del término de un año a dos años, hasta la duración del mandato común de hoy de cuatro años».

En 1780, casi todos los estados usaban términos de gobernador de un año, y ninguno tenía una duración de cuatro años. Hoy en día, los plazos de un año han desaparecido y los de dos años se han abandonado por completo.

Fig 1: Total de estados de los Estados Unidos por la duración del mandato del gobernador

termlengths.PNG

En su libro State Legislatures Today: Politics Under the Domes, Peverill Squire y Gary Moncrief señalan que el gobierno estatal generalmente se ha movido de elecciones más frecuentes a elecciones menos frecuentes desde principios del siglo XIX. Los autores resumen la situación actual:

Hoy, treinta estados tienen mandatos de dos años en la cámara baja y mandatos de cuatro años en la cámara alta. Los miembros de ambas cámaras reciben plazos de dos años en doce estados, y en cinco estados ambas cámaras obtienen plazos de cuatro años. Los legisladores de Nebraska reciben términos de cuatro años.

Muchos defensores del statu quo sostienen que los estados se movieron hacia elecciones más infrecuentes porque «aprendimos que funciona mejor» o alguna variación de la afirmación de que «la experiencia mostró que el status quo es mejor». La pregunta que podríamos plantearnos es: «¿mejor para quién?»

Los políticos prefieren términos más largos

No de manera insignificante, tal vez, los funcionarios electos mismos han presionado durante mucho tiempo por períodos más largos y han afirmado que los términos más cortos restringen excesivamente su capacidad de gobernar. Las elecciones frecuentes han requerido más campañas y más tiempo dedicado a los votantes, lo que reduce la capacidad de un legislador para proponer y aprobar leyes.

Los funcionarios electos, por supuesto, han despreciado durante mucho tiempo la necesidad de presentarse a elecciones frecuentes y someterse a la aprobación de los votantes de sus agendas.

No hay duda de que los plazos más largos son mejores para los funcionarios electos. Pueden pasar más tiempo haciendo lo que quieren y menos tiempo preocupándose por lo que piensan los votantes. Además, cuanto más largo es un término político, más probable es que los votantes se olviden de lo que el funcionario electo había hecho anteriormente en este término.

En los primeros días de los Estados Unidos, los votantes parecían estar muy conscientes de estas consideraciones, y no eran especialmente comprensivos con las quejas de los políticos, quienes sin duda habrían preferido términos más largos. Poco ha cambiado en el entorno actual, como lo resume Gierzynski:

El científico político Larry Sabato ... argumentó que históricamente los términos de dos años eran «considerados más democráticos, porque [ellos] sometían al gobernador al juicio de la gente a intervalos más frecuentes». Por el contrario, los términos de dos años dejan al gobernador «en la situación donde, en el primer mandato, debe pasar el primer año conociendo su posición y el segundo año en la campaña para la reelección». Thad Beyle, científico político de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, coincidió, diciendo que «el único mensaje que escuché repetidamente acerca de los términos de cuatro años es que en el primer año aprende a ser gobernador, en el segundo y tercer año puede hacer lo que esperaba hacer, y luego en el cuarto año que se postula para la reelección. Con términos de dos años, no obtienes esos segundo y tercer año productivos».

Pero, ¿qué vamos a hacer con frases como «aquellos segundo y tercer año productivos»? ¿productivo para quién? ¿Y qué se entiende por «productivo»? El hecho de que los políticos digan que necesitan períodos más largos en el cargo para poder hacer más mientras están en el cargo debe considerarse como un argumento a favor de períodos más cortos y elecciones más frecuentes.

Los observadores más ingenuos podrían insistir en que los términos más largos permitan a los funcionarios electos hacer «los asuntos del pueblo», pero esos puntos de vista fantásticos de la democracia ignoran el hecho de que «el pueblo» nunca estuvo de acuerdo sobre qué asuntos debería estar imponiendo un funcionario electo a través de la legislatura. Si un funcionario electivo pasa dos años haciendo lo que es «productivo» para el 51 por ciento de los votantes que lo eligieron, puede pasar ese tiempo haciendo lo que es destructivo para el bienestar y los intereses del 49 por ciento de los votantes que lo quieren fuera.

Por lo tanto, los estadounidenses anteriores pueden haber sido el grupo mucho más inteligente al reconocer que era mejor tener funcionarios electos que sentían que tenían muy poco tiempo para hacer algo o algo de margen entre las elecciones.

También a menudo nos encontramos con defensores a largo plazo que dicen que las elecciones frecuentes son inaceptables porque no quieren ver tantos anuncios de campaña en la televisión o tanta cobertura de campaña en los medios de comunicación. Dado que estas personas podrían resolver fácilmente su problema simplemente consumiendo menos medios de comunicación, es difícil ver por qué esta objeción debe tomarse en serio. Este «argumento» es poco más que una demanda para disminuir la supervisión de los políticos porque algunas personas se consideran a sí mismas como emocionalmente frágiles para lidiar con las realidades del debate político frecuente.

Después de todo, si los políticos mismos se quejan de que sus términos son demasiado cortos, eso sugiere que acortar la duración de los términos es exactamente lo correcto.

Es por una buena razón que «se piensa que la duración del término influye en el comportamiento de los miembros, dado que los plazos más largos otorgan a los legisladores una mayor libertad frente a las presiones electorales y los plazos más cortos proporcionan menos libertad».2 ¿Quién puede dudar de que los senadores de EE. UU. tengan más libertad para actuar que un miembro de la Cámara de Representantes en un distrito competitivo? Además, si a los presidentes de los Estados Unidos se les exigiera presentarse a las elecciones cada dos años en lugar de cada cuatro años, es poco probable que él o ella tenga tanto tiempo para formular una agenda más allá de un puñado de temas.

Y luego está el problema de las elecciones poco frecuentes como se ven ahora en Venezuela. Cuando un funcionario electo reclama un mandato por seis años, ¿qué debemos pensar si los votantes cambian de opinión un año o tres años después de ese período de seis años? ¿Se espera que los votantes simplemente acepten que el funcionario electo tiene rienda suelta durante este período sin importar qué?

Si bien sabemos que la «voluntad del pueblo» es una ficción, las elecciones aún pueden tener valor al actuar para interrumpir los esfuerzos de los políticos para consolidar el poder y llevar a cabo planes grandiosos sin ser molestados por los votantes. Otorgarle a un funcionario electo la libertad de «ser productivo» durante años entre elecciones es un esfuerzo arriesgado, por decir lo menos.

Es cierto que el problema de Venezuela se puede abordar en parte limitando las prerrogativas que un gobierno tiene en general. Si el poder del gobierno venezolano estuviera estrechamente limitado por un alto grado de descentralización o por limitaciones constitucionales, suponiendo que una proporción considerable de la población también exigiera tales cosas, la situación sería bastante diferente. Pero vale la pena señalar que, bajo ciertas condiciones, la libertad de los políticos para actuar también puede verse limitada por las elecciones frecuentes. En la América del siglo XVIII, esto se consideraba a menudo como sentido común. Podría ser un poco de sabiduría que sería prudente volver a visitar.

Ryan McMaken (@ryanmcmaken) is a senior editor at the Mises Institute. Send him your article submissions for Mises Wire and The Austrian, but read article guidelines first. Ryan has degrees in economics and political science from the University of Colorado, and was the economist for the Colorado Division of Housing from 2009 to 2014. He is the author of Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
iStock
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire