Mises Wire

Home | Wire | La estafa de la «emergencia nacional»

La estafa de la «emergencia nacional»

  • emergency1.JPG
0 Views

03/09/2019

Donald Trump se encontró en el agua caliente el mes pasado con críticos y simpatizantes por igual. Su nuevo proyecto de ley de gastos no le cayó bien a los republicanos fiscalmente preocupados, quienes observaron que nuestro déficit anual superaba el $ 1 billón. Mientras tanto, sus más partidarios de la frontera con los halcones se sintieron decepcionados al ver que solo se reservaron $ 1,3 mil millones para financiar el muro fronterizo. Sin embargo, lo que más causó el caos fue el «estado de emergencia» declarado por Trump, ya que admitió que decidió buscar fondos para el muro por medios alternativos. Esto dejó a ambos lados clamando para resolver una serie de cuestiones, como si existe o no una emergencia en nuestra frontera sur, la constitucionalidad de la decisión y el futuro precedente establecido por ella. Una cosa que podemos ver a partir de la evidencia es que, cuando se trata de las crisis que enfrentamos, las emergencias nacionales necesitan menos gobierno, no más.

Comencemos con el aspecto más obvio de esto: declarar una emergencia nacional no resuelve mágicamente ningún problema. Además, parece haber una correlación directa de que estas situaciones se deterioran aún más una vez que se declara una emergencia. Actualmente hay treinta emergencias nacionales declaradas, y la última de Trump es treinta y una. Estos van desde la proliferación de armas de destrucción masiva en los años noventa, aprovechando los activos colombianos en la guerra contra las drogas, las respuestas a las violaciones de los derechos humanos en Venezuela, y las sanciones a países como Siria, Yemen, Libia y Sudán. Como puede ver, dos cosas sobresalen inmediatamente de esa lista. Las emergencias nacionales parecen enfocarse en cosas que suceden en otros países, no particularmente en las nuestras. Y casi todos los problemas empeoraron al ser vistos como una emergencia nacional. El tratado de proliferación nuclear con Rusia ha expirado desde entonces; Venezuela se ha convertido en una pesadilla socialista; la Guerra contra las Drogas ha creado una epidemia de heroína que ha llevado a que las sobredosis se conviertan en la principal causa de muerte entre los estadounidenses menores de 50 años; hay un genocidio en Yemen; Libia tiene oficios abiertos de esclavos después de nuestro derrocamiento de Gaddafi; mientras que Sudán y Siria han sufrido brutales guerras civiles. Esto no es afirmando que la declaración de emergencia es directamente responsable de estos problemas, pero decir que no han sido más que fallas completas es bastante falso. De hecho, casi todas estas emergencias estarían mejor si el gobierno no hubiera puesto los ojos en intentar solucionarlo.

Lo que nos lleva a la emergencia actual en la frontera, donde nuevamente vemos algunos problemas importantes. Donald Trump, en su entretenido pero descuidado estilo, comienza a contradecirse casi inmediatamente después de declarar la emergencia, diciendo que «realmente no tenía que hacerlo». Lo cual, incluso por los partidarios de la acción, socava la idea de su necesidad y, por lo tanto, de que sea una emergencia. Conduciendo directamente al precedente establecido aquí. Claro, se podría decir que Obama, Bush, Clinton, etc. también lo hicieron. ¿Cual es el problema? Lamentablemente, las políticas tienen un historial bastante estable de ser utilizadas contra quienes alguna vez las favorecieron (alguien que tenga la suficiente edad como para recordar a Harry Reid usando la opción nuclear en los votos de la Corte Suprema, estoy seguro de que sí lo hace Brett Kavanaugh). Y mientras que los presidentes anteriores pueden haber declarado su parte justa de las emergencias, ninguno en esa lista es una respuesta tan descarada a la incapacidad de obtener legislación en el Congreso (¿como si las órdenes ejecutivas tipo «tengo un bolígrafo y un teléfono» de Obama no fueran suficientemente malas?). Solo haciendo que la idea de un alcance ejecutivo sea mucho más aceptable en la vida política; algo que tanto los republicanos como los demócratas deberían reconocer el peligro de.

Sin embargo, incluso sin el precedente absurdo y el alcance de los ejecutivos, todavía no se ha argumentado por qué una mayor participación del Estado resolverá esta llamada emergencia. La concesión de que se trata de una emergencia solo parece condenar más el caso, también. ¿Qué razón debemos citar? ¿Las drogas cruzan de más de medio siglo de incentivos perversos y políticas fallidas de la guerra contra las drogas? Ni siquiera podemos mantener a las drogas fuera de las cárceles hoy (creo que incluso tienen paredes). Quizás sea a los inmigrantes que tememos que vengan aquí y abusen de nuestro sistema de bienestar. Excepto que el gobierno ejecuta esos programas, también. Tal vez deberían simplemente terminar el incentivo de venir aquí deshaciéndose de ellos, pero no aguantaré la respiración; viendo cómo los ciudadanos estadounidenses usan más asistencia social que los inmigrantes. En realidad, no hay un solo argumento para explicar por qué este problema constituye una crisis que no se puede remontar a una política gubernamental u otra.

Aún así, el debate sobre las fronteras y cómo deberíamos «resolver» la inmigración ha sido un argumento incansable y emocional, y con frecuencia se argumenta con mal criterio. Lo único en lo que alguien parece estar de acuerdo es cuán arduo es el proceso. Con lo que sabemos de la naturaleza lenta y, a menudo, sin escrúpulos de la política del Estado, la mejor conclusión a la que podemos llegar es que las emergencias nacionales necesitan menos Estado, no más.

Thomas Eckert is a writer at Being Libertarian. 

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
iStock
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire