Mises Wire

Home | Wire | Indemnizaciones vs. Derechos de propiedad

Indemnizaciones vs. Derechos de propiedad

  • legal1.PNG
0 Views

Tags Historial Mundial

09/05/2018

Los socialistas de todo el mundo occidental están celebrando la decisión en Sudáfrica de confiscar tierras a ciudadanos blancos para redistribuir entre la población negra. Fluyendo desde la lógica de la culpa colectiva basada en la raza, la justificación es que esta redistribución de la tierra es la corrección de las injusticias históricas que tuvieron lugar bajo el apartheid.

El razonamiento conservador, por supuesto, toma la posición opuesta, rechaza moralmente cualquier noción de culpa colectiva. Y para cualquier persona con cierta comprensión de las consecuencias económicas involuntarias, no tiene que adoptar una posición moral para reconocer el desastre pendiente que generará esta política.

Para el libertario, todo esto es válido pero la política de Sudáfrica podría ser una buena oportunidad para recordar las importantes diferencias entre la visión libertaria y la visión conservadora de las indemnizaciones a pesar de llegar a la misma posición política general.

El razonamiento conservador simple contra las indemnizaciones es, comprensiblemente, que si mis antepasados ​​tenían esclavos (para usar la justificación más común de Estados Unidos para las políticas de indemnización), no soy culpable de sus pecados. Hablando moralmente, esto parece inobjetable.

Pero la ética libertaria no se basa en afirmaciones morales abstractas; se basan en derechos de propiedad concretamente identificables. Cuando se produce una violación de los derechos de propiedad de una persona, la restitución es el medio lógico de compensar a la víctima y ​​la culpa moral no necesita ser un factor en absoluto. Por ejemplo, si mi vecino vive en la cima de una colina y yo vivo en la base y él se olvida de poner su auto en el parque, lo que le permite rodar hacia atrás y destruir mi valla, no sería culpable de ningún error moral. Pero, ¿no tendría aún derecho a reclamar la restitución? La ética libertaria basada en la propiedad respondería inequívocamente a mi favor.

En una línea similar, si heredo una propiedad que es producto del trabajo esclavo, la teoría de la propiedad libertaria sugiere que no tengo un derecho ético a esa propiedad. En cambio, los descendientes del esclavo que lo produjo tienen una genuina justificación libertaria para buscar la restitución de mí, el descendiente inocente, por la propiedad que con razón pertenecía a sus antepasados. Llevando esta lógica un paso más allá, ni siquiera tiene que ser el elemento real producido por el trabajo esclavo — solo es necesario que haya una riqueza adquirida injustamente a través del trabajo esclavo para que haya un reclamo libertario legítimo para los descendientes de los esclavos para exigir la restitución de los descendientes de los propietarios de sus antepasados.

Nada menos que Walter Block ha dejado claro el caso de las reparaciones en casos como los que he descrito. En un artículo de 2002, el Dr. Block escribe:

Las indemnizaciones justificadas no son nada más y nada menos que el retorno forzado de la propiedad robada, incluso después que ha transcurrido una cantidad significativa de tiempo. Por ejemplo, si mi abuelo le robó un anillo a tu abuelo y luego me lo legó a través de la intermediación de mi padre, entonces yo soy, en este momento, el dueño ilegítimo de esa pieza de joyería. Adoptar la posición que las indemnizaciones siempre y por siempre están injustificadas es dar un visto bueno al robo, siempre que haya transcurrido un período de tiempo suficiente. En la sociedad justa, tu padre habría heredado el anillo de su propio padre y luego te lo habría dado. Por lo tanto, no es una violación de los derechos de propiedad, sino una implicación lógica de ellos, obligarme a cederle esta ganancia obtenida ilegalmente.

Vinculando su hipotética con el tema de la esclavitud, el Dr. Block escribe más:

Precisamente el mismo análisis se aplica a la esclavitud. Poseer un esclavo es un crimen bajo la ley libertaria. . . . Aquellas personas que poseían esclavos en la guerra pre-civil de los EE UU eran culpables del delito de secuestro, a pesar de que tales prácticas eran legales en ese momento. Una parte del valor de sus plantaciones se basaba en el trabajo forzado de los negros. Si se hiciera justicia en 1865, estas personas habrían sido encarceladas y esa parte del valor de sus propiedades atribuibles al trabajo esclavo habría sido entregada a los ex esclavos. En cambio, estos maestros de esclavos mantuvieron su libertad y legaron sus propiedades a sus propios hijos. Sus (bis) nietos ahora poseen granjas que, bajo un régimen de justicia, nunca les habrían dado. En cambio, habrían estado en manos de los (bis) nietos de esclavos. Devolver estas tierras específicas a esos negros en la actualidad que pueden probar que sus antepasados ​​fueron obligados a trabajar en estas plantaciones es, por lo tanto, defender los derechos de propiedad privada, no denigrarlos.

En abstracto, el asunto parece ser bastante directo. A pesar del paso del tiempo, la justicia libertaria exige que los descendientes de los dueños de esclavos paguen la restitución a los descendientes de los esclavos de sus antepasados. Podemos reconocer que estas personas no han cometido ningún pecado ellos mismos pero su exculpación moral no tiene ninguna relación con si sus reclamos de propiedad son legítimos o no.

Entonces, ¿cómo los libertarios y los conservadores llegan a la misma posición política básica en materia de reparaciones basadas en la raza? Incluso Walter Block se niega a abogar por reparaciones blancas a los negros.

Al igual que los conservadores, los libertarios rechazan las nociones de culpa colectiva. Los blancos no son culpables del delito de ser blancos y no son culpables de los pecados cometidos por otras personas blancas, pasadas o presentes. Por lo tanto, todos los reclamos de propiedad, crímenes y pagos de restitución tienen lugar a nivel individual (incluso en títulos conjuntos y demandas de demanda colectiva, las acciones de propiedad y los derechos se identifican a nivel individual). Para que un descendiente de un esclavo pueda presentar una demanda contra una persona blanca, debería poder demostrar que el acusado específico es el descendiente del esclavo propietario del ancestro específico del demandante. En ese caso, la teoría libertaria justificaría la restitución, incluso 150 años después.

Pero en el mundo real, tal afirmación es increíblemente difícil de probar. Y el hecho de no probar un reclamo legítimo de propiedad significa que el título de propiedad actualmente reconocido es válido. Cualquier otra cosa estaría cometiendo una nueva injusticia para dar la ilusión de corregir una anterior. Indemnizaciones generales basadas en la raza, que es la única base por la cual éstas se proponen alguna vez, no tienen cabida en la teoría libertaria y los libertarios y los conservadores tienden a encontrarse del mismo lado del problema político. Pero sigue siendo instructivo identificar las rutas muy distintas por las cuales libertarios y conservadores llegan a sus posiciones similares, lo que sirve para resaltar que los libertarios están defendiendo los derechos de propiedad, en lugar de simplemente mantener el statu quo.

Chris Calton is a 2018 Mises Institute Research Fellow and an economic historian. He is writer and host of the Historical Controversies podcast.

See also his YouTube channel here.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
iStock
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire