Mises Wire

Home | Wire | El golpe corporativo feminista de California

El golpe corporativo feminista de California

  • boardroom1.JPG
0 Views

Tags Burocracia y Regulación

10/25/2018

La sesión 201-2018 de la Legislatura de California acaba de terminar con un océano de nuevas leyes infligidas a sus ciudadanos. En realidad, es difícil descubrir cuántas leyes nuevas se aprobaron. El gobernador aprobó y firmó alrededor de 2.100 proyectos de ley pero muchos de ellos eran proyectos de ley que apoyaban cosas como el Día Nacional del Árbol o la Carretera Conmemorativa de Ritchie Valens o la Semana del Cinco de Mayo o el Año Nuevo Persa. Si consulta la agenda legislativa, hay aproximadamente 50 páginas de proyectos de ley aprobados con 50 artículos en cada página, de los cuales el Gobernador Brown vetó aproximadamente 7 páginas de proyectos de ley. No puedo decirles cuántas de ellas son leyes "reales", pero en la última sesión hubo aproximadamente 900 leyes nuevas. Supongo que hubo más de 900 en esta sesión.

¿Alguien cree seriamente que estas leyes mejorarán materialmente nuestras vidas? ¿Qué pasa con las 900 pasadas del último año? ¿O los 800 del año anterior a ese? Lo que harán es complicar la vida de los californianos y dejar a las empresas fuera.

La joya de la corona de la política feminista progresista de California este año fue el Proyecto de Ley del Senado 826 que obliga a las corporaciones públicas a poner a las mujeres en sus juntas. Fue aprobada y firmada por el gobernador Jerry Brown. California ahora con orgullo lidera la nación en políticas de identidad. La ley requiere un mínimo de una mujer miembro de la junta directiva para 2019, y para 2020, dos para las juntas directivas con cinco miembros y tres con juntas directivas de seis o más.

El objetivo de la ley es la paridad de género, pero está expresado en términos financieros, lo que sugiere que las empresas con mujeres en sus juntas directivas obtienen mejores resultados que las que no lo hacen. Se citan varios estudios para respaldar esta afirmación (UC Cal, Credit Suisse y McKinsey). Catalyst, una organización sin fines de lucro que promueve a las mujeres en el lugar de trabajo, realizó un estudio ampliamente citado que afirmaba:

  • Rendimiento sobre el capital: En promedio, las empresas con los porcentajes más altos de mujeres que ocupan cargos directivos superaron en rendimiento a las que tenían el 53% como mínimo.
  • Rendimiento de las ventas: en promedio, las empresas con los porcentajes más altos de mujeres en las juntas directivas superaron a las que tenían menos en un 42%.
  • Retorno sobre el capital invertido: en promedio, las empresas con los porcentajes más altos de mujeres en las juntas directivas superaron a las que tenían menos en un 66%.

Esta afirmación no cumple con la prueba de autenticidad y la conclusión abrumadora de la investigación científica en el campo dice que las directoras tienen poco o ningún efecto en el desempeño corporativo. Gran parte de los datos que apoyan la teoría feminista carecen de rigor empírico y son una coincidencia (A sucedió y luego B ocurrió, por lo tanto, A causó B).

La profesora Alice H. Eagly, miembro del Instituto de Investigación de Políticas de Northwestern y experta en temas relacionados con las mujeres en roles de liderazgo, comentó sobre este tema en el Journal of Social Issues:

A pesar de la insistencia de las defensoras de que las mujeres en los consejos de administración mejoren el desempeño corporativo y que la diversidad de los grupos de tareas mejore su desempeño, los resultados de la investigación se mezclan y los metanálisis repetidos han arrojado resultados correlacionales promedio que son nulos o extremadamente pequeños...

En lugar de ignorar o aumentar las distorsiones del conocimiento científico para que se ajusten a los objetivos de la defensa, los científicos deben servir como intermediarios honestos que comunican los resultados científicos por consenso a los defensores y los responsables de las políticas en un esfuerzo por alentar la exploración de opciones de políticas basadas en la evidencia. [Énfasis añadido]

En otras palabras, gran parte de la investigación es apoyo más que ciencia.

Un estudio reciente de Wharton ("¿La diversidad de género en las juntas realmente aumenta el desempeño de la compañía?") resumido por la profesora de administración de Wharton, Katherine Klein, vicedecana de la Iniciativa de Impacto Social de Wharton, concluyó:

Estudios rigurosos y revisados ​​por pares sugieren que las empresas no tienen un mejor desempeño cuando tienen mujeres en la junta directiva. Tampoco se desempeñan peor. Según el metanálisis que lea, la diversidad de género de la junta tiene una relación muy débil con el desempeño de la junta o no tiene relación alguna.

Klein cita dos mega estudios: uno revisó los resultados de 100 estudios de empresas en 35 países y cinco continentes y el otro sintetizó 140 estudios de más de 90.000 empresas de más de 30 países. Ella dijo:

Los resultados de estos dos metanálisis, que resumen numerosos estudios rigurosos y revisados ​​por expertos originales, sugieren que la relación entre la diversidad de género de la junta directiva y el desempeño de la empresa es inexistente (efectivamente cero) o muy débilmente positiva.

Además, no hay evidencia disponible que sugiera que la incorporación o la presencia de mujeres en el consejo realmente provoque un cambio en el desempeño de la empresa.

Con respecto al valor de la diversidad de género en la sala de juntas, ella dice:

Los comentaristas a menudo sugieren que los consejos corporativos que incluyen mujeres tomarán mejores decisiones que los consejos que incluyen solo a hombres. El argumento es que las mujeres difieren de los hombres en sus conocimientos, experiencias y valores y, por lo tanto, aportan información y perspectivas novedosas al consejo. Aumentan la "variedad cognitiva" de la junta. Cuanto mayor es la variedad cognitiva de una pizarra, según la teoría, más opciones es probable que considere y más profundamente es probable que se debatan esas opciones. ...

Klein dice que, en base a una investigación rigurosa, que, contrariamente a las afirmaciones de las feministas, "... las mujeres nombradas en juntas corporativas pueden, de hecho, no diferir mucho en sus valores, experiencias y conocimiento de los hombres que ya forman parte de estas juntas".

Volviendo a la prueba de autenticidad, la afirmación de Catalyst de que el retorno de la inversión (ROI) es un 66% más alto para las empresas con mayor número de mujeres en juntas corporativas, lo que implica que este resultado positivo se debe a las mujeres, es una afirmación absurda. Si ese fuera el caso, entonces le aseguro que cada corporación habría desechado rápidamente al menos a la mitad de los miembros masculinos de su junta directiva para mantenerse al día con la competencia; sus accionistas lo exigirían.

Ninguno de estos estudios sugiere que las mujeres deban ser excluidas de los consejos corporativos porque son mujeres. Más bien, dicen que las mujeres no deberían ser nombradas para juntas solo porque son mujeres. Se puede entender el objetivo de las mujeres de lograr el reconocimiento corporativo y el apoyo de mujeres igualmente competentes. El problema con estos asuntos obligatorios de identidad-política es que son divisivos, valoran la identidad sobre la competencia y son intentos pesados ​​de legislar las agendas progresistas.

Con este proyecto de ley, uno basado en suposiciones falsas, podemos esperar que otros grupos "subrepresentados" demanden leyes que exijan el nombramiento de, por ejemplo, afroamericanos, latinos y aquellos que se identifiquen como LGBTQ en juntas corporativas debido a su identidad de grupo.

Contrariamente a lo que dicen los grupos "subrepresentados", existe una lucha constante por el talento en el mundo de los negocios, y la mayoría de las corporaciones públicas están ansiosas por designar a cualquier persona competente y calificada para su junta directiva. En nuestro entorno empresarial saludable y altamente competitivo, las personas competentes solo pueden contribuir al éxito de una empresa.

California se está estableciendo como un invernadero de políticas de identidad que nos divide en lugar de unirnos. Leyes como esta están dividiendo a la sociedad en lo que los científicos sociales han clasificado como esencialmente una forma de tribalismo, algo que ha plagado el progreso durante milenios. Este es un paso importante hacia atrás.

Este último ataque a la soberanía corporativa hará que las empresas y los empleos salgan de California.

Jeffrey Harding is a real estate investor in Santa Barbara, California. He currently writes at An Independent MindHis articles have beencited, republished, or linked to by popular investor sites such as Zero Hedge, Seeking Alpha, and Minyanville, as well as media sites such as Huffington Post, Real Clear Politics, Real Clear Markets, Wall Street Journal, MarketWatch, Business Insider, Yahoo! Finance, The Street, and Forbes.com. He has also appeared on Fox Business News and NPR’s Marketplace Money. He currently is an adjunct professor at Santa Barbara City College where he teaches real estate investment. 

 

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
iStock
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire