Mises Wire

Home | Wire | El ejército del billón de dólares todavía no es suficiente para el partido de guerra

El ejército del billón de dólares todavía no es suficiente para el partido de guerra

  • pentagon1_0.PNG
0 Views

09/10/2019

Desde el final de la Guerra Fría en 1990, el gasto de defensa de Estados Unidos ha aumentado un 182 por ciento en términos nominales y un 44 por ciento en términos ajustados a la inflación. En términos ajustados a la inflación, el gasto en defensa es ahora casi igual al máximo histórico alcanzado en 2011, y la Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca estima que el gasto en defensa alcanzará un máximo histórico en 2020.

defense1.PNG
Fuente: Oficina de Gestión y Presupuesto, cuadros históricos, cuadro 3.2.

 

En 2018 dólares, el gasto en defensa alcanzó aproximadamente $942.198 - que incluye el gasto en «defensa nacional» y el gasto en veteranos. Pronto se puede esperar que supere el billón de dólares cada año.

defense2.PNG

Fuente: Oficina de Gestión y Presupuesto, cuadros históricos, cuadro 3.2.

 

Gracias a los acuerdos presupuestarios de Donald Trump con los demócratas, que allanan el camino para un uso aún más generoso del dinero de los contribuyentes, el gasto en defensa aumentó un 9,9 por ciento entre 2018 y 2019.

Mientras tanto, sobre la base de las estimaciones conservadoras de 2017 de los gastos del Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz (SIPRI) -que ignoran los gastos en veteranos, por ejemplo- los EE.UU. gastaron 610.000 millones de dólares, mientras que China gastó 228.000 millones de dólares. El resto de la lista se dedicó a cantidades minúsculas de gasto en comparación, con Rusia gastando 66.000 millones, el Reino Unido gastando 47.000 millones y Japón gastando 45.000 millones, por citar algunos ejemplos.

sipri1_1.jpg

Fuente: SIPRI, los totales están en miles de millones de dólares.

 

En otras palabras, los políticos estadounidenses gastaron más en defensa que los siguientes siete mayores gastadores juntos. Y la mayoría de esos otros gastadores son aliados constantes.

Y, por supuesto, el gobierno de los Estados Unidos tiene un enorme arsenal de armas nucleares que, como Dwight Eisenhower entendió, es esencialmente una disuasión impenetrable contra una amenaza existencial contra el gobierno de los Estados Unidos.

Sin embargo, tras el acuerdo presupuestario de este año, los investigadores del American Enterprise Institute afirmaron que el atracón todavía no era suficiente. Para ellos, un billón de dólares al año es apenas suficiente para «evitar un desastre total».

Después de todo, un billón de dólares simplemente no es suficiente cuando la «Estrategia de Seguridad Nacional» está lista para lanzar tres guerras a la vez: en Europa, Oriente Medio y Asia Oriental.

No hay un límite máximo en el gasto con estos defensores perennes de lo que es esencialmente un gasto ilimitado en el ejército.

Planificación militar socialista

La cantidad «correcta» de gasto, por supuesto, es totalmente desconocida. Nos acaban de decir que es un número mayor que el que se está gastando ahora. Pero, ¿cómo podría conocerse un número correcto? La economía de defensa es socialista en el sentido estricto y técnico del término. Los «servicios» de defensa son proporcionados por agencias y empresas de propiedad del gobierno o financiadas por el gobierno solamente. No hay nada que se parezca a la competencia del mercado, y la cantidad de gasto no tiene relación alguna con nada que pueda describirse como demanda del mercado. Los objetivos de gasto y los totales son simplemente números arrancados del aire por los planificadores centrales con la ayuda de cabilderos de organizaciones que se benefician de la generosidad.

Pero no te preocupes. Los economistas halcones amistosos proporcionan una cobertura teórica para la desconexión total entre los que gastan el dinero y los que pagan todas las cuentas. El economista Mark Hendrickson, que también critica el reciente acuerdo sobre el presupuesto por ofrecer muy poco en nuevos gastos, resume en dos frases la justificación del gasto interminable: «Se puede argumentar que el gobierno federal gasta demasiado en defensa. Eso es un incógnito, excepto en retrospectiva, pero el costo de gastar demasiado en defensa es casi seguro que es menor que el costo de no gastar lo suficiente».

Suena inteligente, pero no es verdad.

El gasto en defensa no existe en un vacío, y el aumento del gasto en «defensa» no es políticamente neutro. El gasto adicional tampoco se traduce únicamente en una capacidad defensiva almacenada en algún lugar que espera ser exhibida sólo cuando el Estado está amenazado.

En la práctica, cuando una fuerza militar está sentada sobre una enorme pila de dinero y equipo, la tentación de utilizar esos recursos —incluso cuando no se enfrenta a una amenaza militar real— es mucho mayor. Esto tiende a aumentar la paranoia en otros estados, que luego lanzan esfuerzos reactivos para aumentar sus propios gastos de defensa en respuesta a los estados competidores.

En el caso de los EE.UU., por supuesto, los EE.UU. han demostrado en las últimas décadas que están entusiasmados con la idea de invadir otros estados soberanos de forma bastante regular. Y cuando no está lanzando nuevas guerras, está hablando de ello, como en los casos de Siria y Venezuela. Incluso en los casos en que se evita una guerra a gran escala, como en Siria, los Estados Unidos siguen afirmando que pueden violar el espacio aéreo local e incluso desembarcar tropas dentro de las fronteras del país cuando lo deseen.

El caso de la invasión estadounidense de Libia en 2011, por ejemplo, es instructivo. En Libia, se nos dijo que la brutalidad del régimen de Gadafi requería una intervención militar inmediata, sin siquiera un debate en el Congreso. Afortunadamente, las armas militares ofensivas estaban listas para iniciar otra invasión militar estadounidense al otro lado del planeta.

La operación, por supuesto, no hizo nada para mejorar la defensa de EE.UU., ni ayudó a los libios comunes. El fracaso de la invasión es ahora admitido incluso por uno de sus principales arquitectos, el discípulo de Hillary Clinton, Samantha Power, quien ahora dice: «No podíamos esperar tener una bola de cristal cuando se trataba de predecir con precisión los resultados en lugares donde la cultura no era la nuestra» Traducción: la guerra fracasó.

De hecho, la enorme acumulación militar de Estados Unidos desde el 11 de septiembre en general no ha hecho a Estados Unidos más seguro. Escribiendo en marzo para The New Republic, Stephen Wertheim señaló cómo el nuevo pensamiento militar de esa época se basaba en la idea de establecer una primacía militar global para los Estados Unidos. Una vez que esto pueda hacerse, otras amenazas desaparecerán. Eso, por supuesto, no sucedió:

Wolfowitz y sus colegas del Pentágono justificaron originalmente su enfoque en la primacía alegando que traería la paz. En un borrador de su informe, llamado la Guía de Planificación de la Defensa, argumentaron que Estados Unidos debería buscar una preeminencia tan abrumadora que impidiera a cualquier rival potencial incluso «aspirar a un papel más amplio en la región o en el mundo». Después de una protesta pública, el lenguaje final se suavizó. Pero por lo menos los políticos de entonces sintieron cierto reparo en demostrar que la Pax Americana estaría a la altura de su nombre.

Décadas más tarde, ha ocurrido lo contrario. Estados Unidos gasta más en defensa que los siguientes siete países juntos, con aproximadamente 800 bases en todo el mundo, pero su poderío no ha impedido que China se eleve ni que Rusia se imponga, y puede haber antagonizado a ambos. En lugar de intimidar a otros, la primacía ha sumido a Estados Unidos en la guerra. Ha obligado a Estados Unidos a resistir cualquier retracción significativa de su poder militar, para que no pierda influencia en relación con nadie más. Las interminables guerras son interminables porque Estados Unidos se ha designado a sí mismo como la «nación indispensable» del mundo, en la formulación de la Secretaria de Estado Madeleine Albright, responsable menos de garantizar su propia seguridad que de mantener su privilegio material y moral de vigilar al mundo. Los costos incluyen 147.000 vidas en Afganistán y 5,9 billones de dólares para una guerra contra el terrorismo que se ha extendido desde 2001, según el Proyecto Costos de Guerra de la Universidad de Brown.

Sería bueno que un mayor gasto militar pudiera convencer a otros estados grandes de que se rindan y se vayan a casa, pero no es así como funciona el nacionalismo.

Así, contrariamente a la fórmula de Hendrickson, resulta que el coste de «gastar demasiado» va mucho más allá de la mera cantidad en dólares sobre la cantidad teórica «correcta» de gasto. En cambio, el gasto militar en sí mismo crea la necesidad de gastar aún más.

El coste económico

Mientras tanto, los defensores del gasto interminable en nuevos proyectos militares ignoran los muchos costos económicos que el gasto militar impone a la economía nacional.

Como con todo el gasto gubernamental, el gasto en defensa sube los precios de las materias primas utilizadas en todas las industrias, no sólo en defensa. Un enorme ejército hace que el acero, por ejemplo, sea más caro para el sector privado. El gasto público también contrata a trabajadores del sector privado. Esto significa que los ingenieros que podrían haber estado trabajando en productos diseñados para mejorar la vida de la gente común están en cambio ocupados construyendo armas que serán usadas para bombardear otro país sucio, pobre y sin amenazas en el otro lado del mundo.

Y luego están los propios veteranos, por supuesto, que ahora pasarán años entrando y saliendo de los asquerosos hospitales de veteranos para tratar enfermedades físicas y mentales provocadas por guerras —como la guerra de Irak- que sólo sirvieron para aumentar el poder y la huella de organizaciones como Al-Qaeda.

No tenemos forma de calcular la carga económica impuesta al sector privado a lo largo del tiempo, y esto es lamentable, ya que el poder económico es el factor más importante para determinar el poder militar a largo plazo. Como señaló el académico en política exterior John Mueller en su libro Atomic Obsession, los soviéticos durante la Guerra Fría no se vieron disuadidos principalmente por el tamaño del ejército convencional de Estados Unidos, ni siquiera por su arsenal nuclear. En cambio, fueron disuadidos por el «enorme potencial de la máquina de guerra estadounidense» que no existía en las armas ya fabricadas, sino en la forma de la economía más grande del mundo.

En otras palabras, la mejor defensa es una defensa capitalista en la que enormes cantidades de riqueza dejan claro que el potencial para hacer la guerra con éxito es enorme. O, como escribió Ludwig von Mises en Intervencionismo: «Cuando las naciones capitalistas en tiempo de guerra renuncian a la superioridad industrial que les proporciona su sistema económico, su poder de resistencia y sus posibilidades de ganar se reducen considerablemente».

Desafortunadamente, los halcones de hoy insisten en que ahora es siempre tiempo de guerra, y exigen que los recaudadores de impuestos expropien cantidades cada vez mayores de la riqueza de los estadounidenses para poder llevar a cabo su versión de la preparación militar. ¿Cuál es el costo total de un gasto tan implacable en el sector privado? No lo sabemos con seguridad, y los halcones tampoco. Como son ellos los que quieren más del dinero de los contribuyentes, la carga de la prueba recae sobre ellos.

Sin embargo, como mínimo, un buen punto de partida es exigir que se ponga fin a la política de Estados Unidos de utilizar su enorme ejército para amenazar, invadir y coaccionar constantemente a naciones extranjeras. Afortunadamente, es poco probable que un ejército como ese cueste un billón de dólares al año.

Ryan McMaken (@ryanmcmaken) is a senior editor at the Mises Institute. Send him your article submissions for Mises Wire and The Austrian, but read article guidelines first. Ryan has degrees in economics and political science from the University of Colorado, and was the economist for the Colorado Division of Housing from 2009 to 2014. He is the author of Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire