Los estadounidenses pagan el secretismo de Washington

Los estadounidenses pagan el secretismo de Washington

05/09/2018James Bovard

El secretismo es un programa de prestaciones para pícaros. Gracias a la ridículamente llamada Ley de Responsabilidad del Congreso de 1995, las víctimas de supuestos acosos sexuales por parte de miembros del Congreso reciben indemnizaciones secretas financiadas por el contribuyente. Esto significa que los votantes raramente saben que sus dólares fiscales protegen los manoseos de sus representantes. Se han gastado más de 17 millones de dólares en indemnizaciones a empleados del Congreso que presentaron quejas sobre el entorno laboral.

Al mismo tiempo que un telón de acero de secretismo cubre buena parte del Washington oficial, los funcionarios federales multiplican sus intrusiones contra todos los demás. Mientras la NSA absorbe los datos privados de los estadounidenses, las instituciones federales tomaron más de 50 millones de veces la decisión de clasificar documentos en 2016. La Ley de Libertad de Información, uno de los baluartes infravalorados del autogobierno, se ha convertido en un espejismo en las décadas recientes.

Cuanta más información guarda el gobierno, más fácil le resulta manipular la opinión pública. Al revelar solo detalles que refuerzan las políticas de la administración, se impide que los ciudadanos evalúen las últimas apropiaciones de poder o intervenciones. Como advertía en 2002 un tribunal federal de apelaciones:

Cuando el gobierno empieza a cerrar puertas, controla selectivamente información que pertenece por derecho al pueblo. Información selectiva es desinformación.

Trump ganó la presidencia en 2016 en parte debido al disgusto y la desconfianza estadounidense hacia Washington. Al perpetuar la enorme mayoría del secretismo oficial y crear nuevos disfraces, Trump yerra en sus mejores oportunidades contra lo que llama el Estado Profundo. La luz del sol sería mucho más eficaz para secar el pantano que los resoplidos de Trump.

Leer el artículo completo en The Hill (en inglés).

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Bylund: cómo priorizar al tomar decisiones como empresario

06/05/2019Per Bylund

La vida en una startup es rápida, variada y divertida. Pero también es una lucha constante y caótica, un malabarismo de temas dispares que necesitan atención y decisiones que deben tomarse en un momento dado. Hay empleados que necesitan instrucciones, tensiones que amenazan con estallar en conflictos personales, el banco que sigue llamando para refinanciar el préstamo, el proveedor que de repente necesita los planos antes para poder entregarlos a tiempo y, al mismo tiempo, un flujo interminable de priorizaciones que deben ser correctas.

¿Cómo pueden los empresarios poner orden en este caos? Se enfrentan a un flujo aparentemente interminable de decisiones que deben tomarse.

Por supuesto, no hay una solución sencilla. Pero hay una manera de pensar sobre todas las decisiones en una nueva empresa que puede ayudar a los empresarios a descubrir rápidamente qué es lo que más importa y qué es lo que menos importa: centrarse en el bosque, no en los árboles.

Lo que quiero decir con esto no es simplemente adoptar un enfoque holístico en la toma de decisiones, sino considerar la posición de la nueva empresa en la economía en general. En otras palabras, qué hace realmente una empresa en la economía de mercado y a qué función sirven los empresarios. ¿Suena críptico? Realmente no lo es.

 

Lea el artículo completo (en inglés) en Entrepreneur.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Se debe derogar la ley de espionaje

La Primera Guerra Mundial es el regalo que sigue dando. Aunque la intervención del gobierno de Estados Unidos en esta guerra sin sentido, inmoral y destructiva ocurrió hace 100 años, los efectos adversos de la guerra siguen asediando a nuestra nación. Entre los ejemplos más notables está la ley de espionaje, una ley tiránica que se promulgó dos meses después de que Estados Unidos entró en guerra y que, desafortunadamente, permaneció en los libros después de que la guerra llegó a su fin. De hecho, es esa reliquia de la Primera Guerra Mundial en la que los funcionarios estadounidenses confían ahora para asegurar la acusación criminal de Julian Assange, el jefe de WikiLeaks, quien liberó una montaña de pruebas que revelan el funcionamiento interno y las graves irregularidades del sistema de seguridad nacional de Estados Unidos, especialmente con respecto a la forma en que ha librado guerras no declaradas para siempre en el Medio Oriente y Afganistán.

Algunos comentaristas de los medios de comunicación finalmente se están dando cuenta de que si la Ley de Espionaje puede ser aplicada contra Assange por lo que hizo, puede ser aplicada contra cualquiera en la prensa por revelar información privilegiada dañina sobre el sistema de seguridad nacional — es decir, el Pentágono, la CIA y la NSA. Por lo tanto, están pidiendo al Departamento de Justicia que cese y desista de procesar a Assange.

Por supuesto, tienen razón, pero el problema es que no van lo suficientemente lejos. Sus mentalidades reflejan la aceptación consuetudinaria del statu quo. La mentalidad es que los estadounidenses simplemente tenemos que aceptar las cosas como son y suplicarle al gobierno que no nos haga daño.

Eso es una simple tontería. Le corresponde al pueblo estadounidense comenzar a pensar a un alto nivel, uno que no sólo acepte la existencia de leyes tiránicas y en su lugar pida su revocación. Después de todo, ¿no es eso lo que dice nuestra Declaración de Independencia — que cuando el Estado se vuelve destructivo de los fines legítimos para los cuales fue formado, es el derecho del pueblo a alterarlo o incluso abolirlo y formar un nuevo Estado?

¿Qué significa eso con respecto a la ley de espionaje? Significa que la ley debe ser simplemente derogada y que los estadounidenses deben empezar a exigir la derogación en lugar de simplemente suplicar al Departamento de Justicia que la haga cumplir de una manera más juiciosa.

Tengamos en cuenta que la ley es el fruto de una intervención extranjera podrida. Casi nadie defiende la intervención de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial. Esa guerra no era, simplemente, asunto del gobierno de Estados Unidos. El presidente Wilson, sin embargo, estaba empeñado en involucrar a Estados Unidos en el conflicto. Wilson creía que si la fuerza del gobierno de Estados Unidos podía ser usada para derrotar totalmente a Alemania, ésta sería la guerra para terminar finalmente con todas las guerras y hacer del mundo un lugar seguro para la democracia.

La mentalidad de Wilson, por supuesto, era la locura. La intervención de Estados Unidos resultó en la derrota total de Alemania, a la que siguió el vengativo Tratado de Versalles, que Adolf Hitler usaría para justificar su ascenso al poder. El nazismo y la Segunda Guerra Mundial no tardaron en llegar. Demasiado para que la guerra ponga fin a todas las guerras y haga del mundo un lugar seguro para la democracia. Decenas de miles de hombres estadounidenses fueron sacrificados por nada.

Además, Wilson tuvo que obligar a los hombres estadounidenses a luchar en la Primera Guerra Mundial. Los reclutó. Esclavizó sería una palabra mejor. Cuando un Estado tiene que obligar a sus ciudadanos a luchar en una guerra en particular, eso es una buena señal de que es una guerra mala, una que no se debe librar.

De hecho, esa fue una de las razones de la ley de espionaje, no para castigar a la gente por espiar, sino por criticar el reclutamiento y la guerra. La ley convirtió en delincuentes a cualquiera que criticara públicamente el reclutamiento o intentara persuadir a los hombres estadounidenses para que se resistieran al reclutamiento. Y no se equivoque al respecto: Los funcionarios estadounidenses persiguieron a esas personas con una venganza, haciendo todo lo posible para castigar a los estadounidenses por no hacer nada más que hablar.

Un ejemplo fue Charles Schenck, quien fue procesado y condenado por violar la ley después de circular un volante que se oponía al borrador. Cuando el caso llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos, la Corte confirmó la condena, uno de los primeros ejemplos de aplazamiento judicial a las fuerzas armadas, un aplazamiento que se haría virtualmente completo después de que el gobierno de los Estados Unidos se convirtiera oficialmente en un estado de seguridad nacional después de la Segunda Guerra Mundial.

Otro ejemplo fue el de Eugen Debs, que fue condenado por criticar la guerra y por alentar a los hombres a resistirse al reclutamiento. El presidente Wilson llamó a Debs «un traidor a su país».

¿Cómo se pueden conciliar en el mundo esos enjuiciamientos y condenas con los principios de una sociedad libre? La libertad implica necesariamente el derecho a criticar al gobierno por cualquier cosa, incluyendo sus guerras, su esclavitud del pueblo, su tiranía, y cualquier otra cosa. Tal vez no valga la pena que tanto Schenk como Debs fueran socialistas, algo de lo que la actual cosecha de candidatos presidenciales demócratas podría querer tomar nota.

Los partidarios de la FFF saben que una de mis historias favoritas en la historia es la de la Rosa Blanca, un grupo de estudiantes universitarios en Alemania que, en medio de la Segunda Guerra Mundial, comenzaron a distribuir panfletos pidiendo a los alemanes que resistieran a su propio gobierno y se opusieran a las tropas.1 Cuando fueron capturados y llevados a juicio, los miembros de la Rosa Blanca fueron reprendidos por el juez presidente, quien los acusó de ser malos ciudadanos alemanes y traidores, tal como Wilson, el Departamento de Justicia y la Corte Suprema de los Estados Unidos habían dicho de los estadounidenses que estaban violando la ley de espionaje.

Hoy en día, cualquier funcionario de Estados Unidos elogiaría las acciones de la Rosa Blanca, pero eso se debe a que los ciudadanos extranjeros se oponen a un enemigo oficial del gobierno de Estados Unidos. El hecho es que si los miembros de la Rosa Blanca hubieran hecho lo mismo que hicieron en Alemania aquí en los Estados Unidos, los funcionarios estadounidenses habrían ido tras ellos con la misma ira y venganza que los funcionarios alemanes. Y habrían usado el Acta de Espionaje para hacerlo.

Es hora de reconocer que el horror de la intervención de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial y las terribles consecuencias de esa intervención. También es hora de librar a nuestra nación de la horrible reliquia de esa intervención, la Ley de Espionaje. Tenemos que seguir exigiendo la desestimación de todos los cargos contra Assange. Pero no nos detengamos ahí. Vamos a derogar la tiránica Ley de Espionaje de la Primera Guerra Mundial bajo la cual se le acusa de asegurar que esto no le suceda a otros.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El problema con las armas de «asalto»

06/04/2019José Niño

Como ningún otro tiroteo masivo internacional en la memoria reciente, la masacre de la Mezquita de Christchurch en Nueva Zelanda está teniendo un impacto resonante en las discusiones sobre el control de armas en los Estados Unidos.

En breve, políticos desde Bernie Sanders hasta Alexandria Ocasio-Cortez elogiaron a Nueva Zelanda por su decisión inmediata de implementar el control de armas. Al mismo tiempo, reiteraron que Estados Unidos sigue los pasos de Nueva Zelanda al aprobar las prohibiciones de las llamadas «armas de asalto».

En el caso estadounidense, ya existían varios proyectos de ley de prohibición de armas de asalto presentados tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado antes de la masacre de Christchurch. Aunque el control republicano del Senado probablemente impedirá la aprobación de estos proyectos de ley, estas recientes presentaciones y la nueva indignación por la tragedia de Nueva Zelanda han reavivado las discusiones sobre el control de armas.

Los orígenes de la prohibición de las armas de asalto

Las prohibiciones a las armas de asalto han sido una especie de fetiche para los defensores del control de armas durante las últimas tres décadas. California fue uno de los primeros estados en aprobar esta política en 1989 con la Ley Roberti-Roos, que prohibía la propiedad y transferencia de varias marcas de armas de asalto. Las armas que cayeron bajo esta prohibición consistieron en rifles e incluso algunas pistolas y escopetas. Esto se convirtió en la inspiración para otras prohibiciones de armas de asalto en todo el país y eventualmente condujo a la firma de Bill Clinton de las prohibiciones federales de armas de asalto de 1994.

En 2004, la prohibición a las armas de asalto de 1994 expiró bajo la administración del Presidente George W. Bush. Muchos defensores de la prohibición a las armas de asalto advirtieron que la expiración llevaría a un aumento repentino de la delincuencia. No sólo las tasas de homicidio bajaron de 2003 a 2004, sino que han seguido bajando hasta el presente. Per cápita, la posesión de armas aumentó en un 56% entre 1993 y 2013, mientras que la violencia armada cayó en picado en un 49% durante el mismo período.

Durante los últimos 20 años, las políticas de armas laxas como Porte Constitucional, la capacidad de portar un arma de fuego sin un permiso, también se han vuelto políticamente relevantes. Sólo en 2019, estados como Kentucky, Oklahoma y Dakota del Sur adoptaron Porte Constitucional, lo que eleva a 16 el número de estados con esta política. Considerando la liberalización de las armas, las tasas de criminalidad han seguido bajando. En 2014, por ejemplo, las tasas de homicidio alcanzaron su nivel más bajo en 51 años.

La obsesión por las armas de asalto: ¿mucho ruido y pocas nueces?

De hecho, «arma de asalto» es un término cargado políticamente sin una definición estándar. A menudo se confunden con los rifles de asalto, las armas de un solo disparo, los disparos en ráfagas y los sistemas de disparo totalmente automáticos, que son empleados por los militares de todo el mundo. Estas armas no están fácilmente disponibles para la población civil en Estados Unidos debido a las estrictas regulaciones de la Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934 (NFA, por sus siglas en inglés) y la Enmienda Hughes de la Ley de Protección de Propietarios de Armas de Fuego de 1986 (FOPA, por sus siglas en inglés). Las armas de fuego como la AR-15, la azotada por la multitud del control de armas, sólo tiene ajustes semiautomáticos.

A pesar de estos hechos, los medios de comunicación han corrido con el arma de asalto. Curiosamente, la investigación muestra que las armas que caen bajo la etiqueta de armas de asalto arbitrario representan un pequeño porcentaje del crimen. Según Gary Kleck en Targeting Guns, las armas de asalto sólo se usaban en el 1,4% de los delitos con armas de fuego antes de que se implementaran prohibiciones nacionales o estatales de armas de asalto en la década de 1990. En 2001, la Oficina de Justicia encontró que el 8% de los criminales usaban armas de asalto en delitos relacionados con armas de fuego.

Sólo en 2017, sólo 403 personas murieron a causa de todos los tipos de fusiles. Para poner esto en perspectiva, este fue un año en el que hubo cerca de 15.000 asesinatos, lo que incluye tanto muertes relacionadas con armas de fuego como no relacionadas con armas de fuego. Entre 2007 y 2017, el muy malvado AR-15 sólo causó 173 muertes en tiroteos masivos.

Las prohibiciones de armas de asalto mejoran la tendencia en marcha del control estatal

Dejando de lado las estadísticas sobre el crimen, hay otra razón clave para preocuparse por los AWBs. Estas nuevas leyes implican conceder más control del gobierno sobre el comportamiento humano.

Como señala Ryan McMaken, el siglo pasado ha sido un siglo de consolidación del poder federal, en el que numerosas tradiciones anglosajonas han sido subvertidas por el Estado de gestión. Esto es más evidente cuando se trata de la cuestión de las milicias. La tradición de una milicia descentralizada se remonta a los libertarios Niveladores de la Inglaterra del siglo XVII. Esta práctica descentralizada de las milicias no se limitó a las Islas Británicas, ya que pronto se convirtió en parte de la cultura colonial estadounidense.

En los primeros días de la República Estadounidense, los fundadores como Patrick Henry y George Mason continuaron esa tradición al enfatizar la importancia de la milicia en lugar de los ejércitos permanentes centralizados. Con la codificación de la Segunda Enmienda, tanto los aspectos relativos a la milicia como a la posesión privada de armas de fuego se convirtieron en los cimientos de la cultura cívica estadounidense hasta principios del siglo XX.

Un componente clave de las unidades de milicia es su acceso al armamento de grado militar. Sin embargo, la autonomía de la milicia con respecto al gobierno federal y el acceso de la población civil a las armas militares se ha visto considerablemente socavada durante el siglo pasado. David Yassky explica cómo la Ley Dick (la Ley de la Milicia) de 1903 y las leyes subsiguientes han puesto a la Guardia Nacional cada vez más bajo el pulgar del gobierno federal. Yassky señala que «cualquiera que se aliste en una unidad de la Guardia Nacional también se alista automáticamente en una unidad de "reserva" del Ejército (o Fuerza Aérea) de Estados Unidos, el gobierno federal puede usar unidades de la Guardia Nacional para una variedad de propósitos, y el gobierno federal nombra a los comandantes de estas unidades».

Tampoco ayuda que la aprobación de la NFA de 1934 y la Enmienda Hughes de la FOPA de 1986 hagan que sea prohibitivo para los propietarios de armas de fuego adquirir armas militares como las ametralladoras. En el caso de la FOPA de 1986, se prohibió a los civiles comprar ametralladoras fabricadas después de la fecha en que se promulgó esta ley.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Podría un austriaco ganar la batalla para reemplazar a Theresa May?

05/31/2019Tho Bishop

Tras el increíble éxito de Brexit en 2016, la política británica se ha convertido en una tragedia. Theresa May ha sido ridiculizada con razón por su notable incompetencia a la hora de cerrar un acuerdo con Brexit, pero su mayor pecado fue su compromiso ideológico de preservar y hacer crecer el mismo tipo de intervencionismo gubernamental que durante mucho tiempo ha obstaculizado al Reino Unido.

Como George Pickering señaló a principios de este año:

También sería tentador para los defensores del Brexit echar la culpa por completo a las políticas infligidas por la burocracia de la UE, pero la verdad es que es igualmente probable que el propio Gobierno del Reino Unido imponga políticas perjudiciales después de la salida. Esto es particularmente cierto en el caso de la cuestión de la «armonización reglamentaria». Aunque los responsables políticos del Reino Unido habían considerado inicialmente la posibilidad de una desregulación significativa en el caso de un Brexit sin acuerdo, esta opción se retiró de la mesa debido al compromiso de Theresa May de transponer la mayor parte de la normativa de la UE a la legislación británica. Esto significaría que, incluso en el caso de que Brexit no llegara a un acuerdo, los consumidores británicos se perderían el impulso económico y las mejoras en la calidad de vida que, de otro modo, podrían haber resultado del abandono de las onerosas e innecesarias normativas de la UE. Sin embargo, una vez más, el punto clave es que el verdadero culpable es la política de regulación en sí misma, no Brexit, y los defensores del Brexit no deberían ser menos rápidos en señalar esto simplemente porque la fuente de la política perjudicial es el gobierno del Reino Unido, en lugar de la UE.

Mientras que un Primer Ministro con la voluntad de seguir adelante con Brexit sería en sí mismo un golpe importante contra el centralismo político, el Reino Unido necesita un cambio de ideología audaz para aprovechar al máximo la oportunidad que ofrece a sus ciudadanos la ruptura con la UE. Por suerte, parece que el Partido Conservador tendrá la opción de hacerlo.

El ex subsecretario de Brexit Steve Baker, uno de los favoritos de nuestros amigos de Mises UK, ha anunciado públicamente que está considerando participar en la carrera para reemplazar a May. El nombramiento de Baker en ese momento fue particularmente digno de mención, ya que era quizás el más escéptico de la UE en el parlamento. Su apoyo a Leave, por ejemplo, no se basó simplemente en el nombre de la soberanía nacional británica, sino que identificó correctamente a la propia UE como un proyecto peligroso que debería ser destruido por completo.

Creo que el Ukip y la campaña «Better Off Out» carecen de ambición. Creo que la Unión Europea tiene que ser totalmente derribada.... Se suponía que tenía que derrotar al nacionalismo económico, por lo que es un fracaso en sus propios términos. Si queremos delegar el poder al nivel más bajo posible, hacer que rinda cuentas y avanzar hacia una sociedad libre, entonces es claramente incompatible. Lo que quiero es el libre comercio y la paz entre todas las naciones de Europa y del mundo y, en mi opinión, la Unión Europea es un obstáculo para ello.

Aunque carece del mismo grado de reconocimiento de nombre que disfrutan otros como el ex alcalde de Londres Boris Johnson, Baker ha creado un gran número de seguidores entre los que apoyan el Brexit debido a su posición de principios sobre Brexit. También ha argumentado que su distancia con respecto a los acuerdos fracasados en el pasado de mayo —que fueron respaldados no sólo por Johnson, sino también por otros rivales potenciales como Domick Raab— le da mayor credibilidad.

Mientras que la postura de principios de Baker sobre Brexit es digna de elogio, lo que realmente hace que Baker sea fascinante es su familiaridad con la economía austriaca. Como señalé cuando fue nombrado originalmente Subsecretario, como miembro del Parlamento, Baker se refirió a menudo a economistas como Ludwig von Mises, Jesús Huerta de Soto y F.A. Hayek en la Cámara de los Comunes. Cofundador del Centro Cobden (llamado así por el gran Richard Cobden), ha sido durante mucho tiempo un firme opositor del «socialismo monetario» de los bancos centrales y del FMI.

Como siempre sucede con cualquier político decente, Baker sigue siendo un gran candidato en la carrera por reemplazar a May. Sin embargo, el hecho de que su nombre haya surgido en la conversación es una señal fuerte para su futuro político. Veremos qué surge en las próximas semanas, pero si hay algo que debemos aprender de la historia reciente de los conservadores, nunca debemos descartar a un desvalido.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El Banco Central de Venezuela admite que la economía del país es un desastre

05/30/2019Ryan McMaken

El banco central venezolano ha publicado nuevos datos que muestran hasta qué punto la economía de la nación se ha desintegrado en los últimos años.

MercoPress informa esta semana:

Luego de varios años, el Banco Central de Venezuela (BCV) publicó los resultados del Producto Interno Bruto (PIB) hasta el tercer trimestre de 2018, con lo cual se confirma oficialmente la recesión que se vive en el país petrolero. Con los datos se sabe entonces que entre el tercer trimestre de 2013 y septiembre del año pasado la economía perdió un 52,3%. El presidente Nicolás Maduro está en el poder desde 2014.

El informe del BCV dibuja una economía demolida. Según la institución, el sector de la construcción cayó un 95% entre el tercer trimestre de 2013 y el tercer trimestre de 2018, el sector manufacturero un 76%, el comercio un 79% y las instituciones financieras un 79%. Según los datos publicados el martes, hacia finales de 2018 el colapso se aceleró.

Las cifras oficiales del BCV también confirman la magnitud de la recesión económica venezolana que se ha registrado desde la llegada de Nicolás Maduro a la presidencia del país. Según los datos, después de un ligero crecimiento de 1,3% en 2013, a partir de 2014, el deterioro de la economía comienza con una disminución de 3,9%; así como una caída de 6,2% en 2015.

Entre las estadísticas ofrecidas por el Banco Central destaca la tasa de inflación de 2018 de 130.060,2%.

La publicación de los datos fue ordenada por el Fondo Monetario Internacional, que amenazó con sancionar a Venezuela con limitaciones a sus Derechos Especiales de Giro si no presentaba datos macroeconómicos actualizados.

Dada la aceleración del declive económico, parece que el FMI podría necesitar revisar sus estimaciones más recientes sobre el crecimiento económico de Venezuela, que pueden verse en las cifras del PIB per cápita. Aquí están las estimaciones del FMI país por país del PIB per cápita, publicadas usando extrapolaciones de datos venezolanos más antiguos:

ven1.png

 

Fuente: Fondo Monetario Internacional.

Nótese la tendencia a la baja del PIB venezolano (la línea azul oscura más baja.) Ahora parece probable que el crecimiento de Venezuela deba ajustarse a la baja.

Si bien la magnitud del declive económico es notable, el declive de Venezuela en relación con otras naciones sudamericanas es, por ahora, una tendencia bien establecida.

ven2.png

Si bien gran parte del continente ha experimentado un crecimiento significativo en los últimos veinte años —especialmente en Perú, Uruguay y Colombia—, Venezuela se ha movido en la dirección opuesta. De hecho, según las estimaciones publicadas antes de la publicación de los nuevos datos del banco central venezolano, el PIB per cápita de la nación disminuyó 25% entre 2008 y 2018.

El cambio relativo ha sido menos dramático en los plazos más recientes. El crecimiento de Brasil cayó a cero entre 2013 y 2018, y el crecimiento de Argentina se volvió negativo. Ambas naciones se destacan por haber adoptado políticas de alta inflación y alto riesgo de inflación durante la última década. Queda por ver si los giros más recientes de Brasil y Argentina hacia regímenes supuestamente pro mercado pueden reparar el daño.

 

ven3.png

Mientras tanto, Venezuela se ha destacado por adoptar un tipo de socialismo especialmente virulento, incluso cuando se la compara con otros regímenes de izquierda, como Bolivia y Ecuador. Mientras que Morales en Bolivia y Correa en Ecuador tendían a ser más pragmáticos en su profesado «socialismo», el régimen chavista en Venezuela ha duplicado la «igualdad» impuesta a través de expropiaciones y persecuciones generalizadas de las clases medias productivas.

Los resultados han sido realmente desastrosos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿En qué parte del mundo desarrollado son los trabajadores medios los más afectados por los impuestos excesivos?

Periódicamente explico que un Estado de bienestar de tamaño europeo sólo puede financiarse mediante enormes impuestos a los contribuyentes de ingresos bajos y de clase media.

En pocas palabras, no hay suficiente gente rica para apoyar a un gran Estado. Además, a riesgo de mezclar mis metáforas animales, esos gansos dorados también tienen una tendencia a volar si son tratados como terneros cebados.

Tengo algunas pruebas adicionales que compartir sobre este tema, gracias a un nuevo informe de la Fundación Tributaria. La investigación examina específicamente la carga tributaria del trabajador promedio en los países desarrollados.

La carga tributaria sobre el trabajo se denomina «cuña tributaria», que simplemente se refiere a la diferencia entre el costo de un empleador de un empleado y el ingreso neto disponible del empleado....La OCDE calcula la carga tributaria sumando el pago del impuesto sobre la renta, el pago del impuesto sobre la nómina del lado del empleado y el pago del impuesto sobre la nómina del lado del empleador de un trabajador que gana el salario promedio en un país. ...Aunque los impuestos sobre la nómina se dividen típicamente entre los trabajadores y sus empleadores, los economistas generalmente están de acuerdo en que ambos lados del impuesto sobre la nómina recaen en última instancia sobre los trabajadores.

La mala noticia para los trabajadores (y la buena noticia para los políticos) es que los trabajadores promedio en el mundo avanzado pierden más de un tercio de sus ingresos a manos del gobierno.

May-28-19-Fig-1.jpg

En algunos casos, como el desafortunado hogar español del que escribí en febrero, el gobierno roba dos tercios de los ingresos de un trabajador.

Entonces, ¿cuál es el mejor país para los trabajadores y cuál es el peor?

He aquí un mapa que muestra la carga fiscal de una selección de países europeos.

Basta decir que no es bueno ser de color rojo oscuro.

May-28-19-Figure-8.jpg

Pero ese mapa no proporciona una respuesta completa.

Para determinar realmente los mejores y los peores países, la Fundación Tributaria hizo una importante corrección a los datos de la OCDE al incluir la carga del impuesto al valor agregado. Aquí está la razón por la que importa.

La carga tributaria sobre el trabajo es más amplia que los impuestos sobre la renta de las personas físicas y los impuestos sobre la nómina. En muchos países, las personas físicas también pagan un impuesto sobre el valor añadido (IVA) por su consumo. Dado que el IVA disminuye el poder adquisitivo de los ingresos individuales, una imagen más completa de la carga fiscal debería incluir el IVA. Aunque Estados Unidos no tiene IVA, los impuestos estatales sobre las ventas también sirven para disminuir el poder adquisitivo de las ganancias. La contabilización de las tasas y bases del IVA en los países de la OCDE aumentó la carga tributaria sobre el trabajo en un promedio de 5 puntos porcentuales en 2018.

Y con ese importante arreglo, podemos afirmar con confianza que el peor país para los trabajadores ordinarios es Bélgica, seguida de Alemania, Austria, Francia e Italia.

May-28-19-Fig-71.jpg

El mejor país, asumiendo que estamos limitando la conversación a los países ricos, es Suiza, seguida de Nueva Zelanda, Corea del Sur, Israel y Estados Unidos.

Por cierto, este informe se limita a examinar la carga fiscal de los trabajadores medios. También necesitaríamos estimaciones de la carga fiscal de cosas como la inversión, las empresas y el espíritu empresarial para juzgar el mérito general (o la falta de él) de los distintos regímenes fiscales.

Concluyamos observando las naciones que más se han movido en la dirección correcta y en la dirección equivocada en este siglo.

May-29-19-Fig-5.jpg

Felicitaciones a Hungría, Israel y Suecia.

No me sorprende ver a México galopando en la dirección equivocada, aunque me decepciona que Corea del Sur e Islandia también se estén deteriorando.

 

P.D. La conclusión es que la evidencia global confirma que la gente común será la que pagará la cuenta si el loco Bernie y AOC logran expandir la carga del gasto gubernamental en Estados Unidos. Aunque no son lo suficientemente honestos para admitirlo.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La confianza como mecanismo para un mejor negocio empresarial y un mundo mejor: 5 consejos para las nuevas empresas

05/30/2019Jeremy Vesta

Cada día, nosotros, como consumidores, ciudadanos, familiares y amigos, experimentamos cientos de ejemplos de cómo nuestra confianza sustenta el mundo en el que vivimos, y cuán frágil puede ser el mundo cuando se viola o se rompe la confianza. Todos hemos experimentado relaciones que han vacilado y creencias que han sido desafiadas como resultado de un momento que alteró nuestra confianza en una persona, institución o incluso corporación. Es algo tan básico que la persona promedio probablemente gasta poco o nada de pensamiento consciente sobre la confianza, y cómo afecta la eficiencia del mundo que la rodea.

La pérdida de la atención prestada a la importancia de la confianza ha llevado a generaciones y a naciones enteras a dejarse seducir por la promesa de la regulación como mecanismo de protección contra la violación de la confianza. La realidad es que las regulaciones y los reguladores reemplazan por completo a la economía fiduciaria y redirigen la responsabilidad de actuar ética y honestamente lejos de los propios actores económicos y la colocan en las regulaciones y los reguladores. Esto, en última instancia, lleva a la protesta por nuevas regulaciones y legislaciones más complejas que se apoderen de las «corporaciones malvadas» y de los «inversores codiciosos». Una comprensión clara de la forma en que la economía de la confianza trabaja para autorregularse muestra cuán innecesario y frecuentemente dañino puede ser el sistema de regulación.

En mi episodio de Economics for Entrepreneurs con Hunter Hastings pasamos mucho tiempo discutiendo sobre la industria de la carne de vacuno. Claramente, si un fabricante de alimentos produjera un producto adulterado y los clientes se enfermaran, podemos imaginar, con la economía de la confianza como amo, cuánto tiempo podría ese negocio continuar vendiendo el producto. La confianza del consumidor en que el producto estará limpio y seguro será destruida. Por el contrario, cuando examinamos estas industrias bajo regulación, encontramos que el consumidor está confundido sobre a quién culpar por cualquier problema de seguridad y a menudo continúa comprando a la parte infractora, mientras que sigue buscando la solución en el gobierno. Como resultado, terminamos con una compleja red de normas e instituciones que, al final, no logran colmar las lagunas y permiten a las empresas aumentar su concentración de poder, lo que conduce a una menor innovación y a una menor competencia.

Considere el caso actual y la controversia que rodea a Facebook y su curaduría de noticias e información. Facebook parece haber violado la confianza de un cierto segmento de su base al no convencerlos de que su curaduría de noticias y el tratamiento de datos privados son seguros e imparciales. La reacción natural en la era moderna es mirar hacia la regulación como la respuesta en lugar de simplemente entender el poder limitado que una empresa privada tiene sobre los consumidores en un sector no regulado. La realidad es que esta violación de la confianza abre la puerta a un grupo de empresarios que intentan suplantar a Facebook ofreciendo un producto que se centra en la transparencia e innova en lo que respecta a la privacidad y la seguridad. Regular Facebook, por el contrario, sólo crearía un monstruo burocrático que probablemente aumentaría las barreras de entrada para los empresarios y pondría un coste de cumplimiento cada vez mayor sobre las espaldas de los contribuyentes, al tiempo que aseguraría poderes de tipo monopólico para el propio Facebook. Para más pruebas, Ryan McMacken hace un gran caso de por qué la regulación de Facebook sería un desastre en su reciente artículo 3 razones por las que Zuckerberg de Facebook quiere más regulaciones gubernamentales.

La lección a aprender para los empresarios es que la confianza disminuye la complejidad de una transacción, aumenta la eficiencia y tiene el potencial de disminuir los costos. Un contrato entre individuos que han completado exitosamente cientos de transacciones sin disputas significativas o reclamos de calidad es probablemente un documento más corto (tal vez incluso un acuerdo de boilerplate) con menos tiempo dedicado a los honorarios legales y más dejado sin decir y sin controlar por el contrato. Por el contrario, una contraparte que tiene un historial de problemas, incumplimientos o que simplemente crea dolores de cabeza puede descubrir que el documento que recibe ha sido analizado por equipos legales y no deja absolutamente nada al azar. Además, es probable que los clientes menos deseables encuentren que su contraparte ha fijado el precio, hasta cierto punto, del riesgo asociado con la aceptación de esta compañía como cliente y pueden negarse a otorgar crédito o, como mínimo, pueden limitar los plazos. Además, un empresario encontrará que el desarrollo de la confianza puede facilitar el acceso a nuevos mercados, reducir las barreras de entrada y, en última instancia, conducir a un mayor margen de beneficio, ya que un producto de confianza se valora por encima de la media de un producto que puede dar lugar a mayores tasas de defectos.

Entonces, ¿cómo podemos nosotros, como empresarios, ganarnos la confianza de un entorno de puesta en marcha en el que no ha habido una multitud de transacciones completadas?

1) Aprovechar las relaciones pasadas y las reputaciones previamente desarrolladas

Para aquellos de nosotros que hemos forjado reputaciones de larga data en esfuerzos anteriores, continuar operando en un círculo en el que esta reputación es conocida, y en el que ya se han desarrollado relaciones en el pasado, significa dar un salto hacia lo desconocido contra la puesta en marcha «desde cero». Un endoso correctamente colocado de otro individuo o entidad de confianza puede asegurar que otros que no estén familiarizados con su pasado tengan la seguridad de su integridad y fortaleza continua.

2) Ser auténtico

Todo tiene un costo. Podemos intentar demostrar a los clientes potenciales que valoramos sus necesidades, pero si el argumento de venta en algún momento no se ajusta a la realidad, se rompe la confianza y la ganancia a corto plazo se vuelve discutible. La falta de promesas y el exceso de entregas pueden significar un camino más largo hacia esas primeras ventas, pero pueden generar una gran cantidad de divisas de confianza para ser apalancadas más adelante.

3) ¡Ejecutar!

En última instancia, la confianza descansa en la acción. Asegurarse de que el producto se entrega según lo prometido y evitar cualquier complicación asegura que su cliente tenga una experiencia positiva y aprenda que usted es tan bueno como su palabra. Un servicio de atención al cliente sólido para una nueva empresa puede ser tan importante como el producto en sí mismo (lo cual puede ser difícil dada la limitación de recursos y la escasez de organizaciones).

4) Las pequeñas concesiones pueden generar una gran confianza

Una de las ventajas de ser una start-up es que su organización no es grande e institucionalizada. No está obligado, debido a los problemas de tamaño de la organización, a implementar reglas rígidas y rápidas. Más bien puedes ser más humano en tus interacciones. Utilice la discreción para afirmar la autenticidad de su voluntad de trabajar incluso con los problemas menores y su cliente seguramente ganará confianza en su organización.

5) La confianza funciona en ambos sentidos

Los negocios incipientes deben ser más cuidadosos que las empresas bien establecidas a la hora de confiar en sus homólogos. La naturaleza de la puesta en marcha significa que los problemas que normalmente son habituales para una empresa mejor establecida pueden dar lugar al final de una puesta en marcha. Por lo tanto, una startup puede desear renunciar a su primera venta en favor de encontrar un cliente que trate con más honestidad y asegure que se pueda establecer una relación sólida.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Será Nueva Jersey el próximo en legalizar la marihuana recreativa?

Más de un año después de que los defensores de la reforma comenzaron a predecir una rápida victoria legislativa, el uso recreativo del cannabis sigue siendo ilegal en Nueva Jersey. Cuando el Gobernador Murphy y el Presidente del Senado Sweeney acordaron un impuesto fijo de $42 por onza en febrero, los partidarios de la legalización esperaban una vez más la rápida adopción del Proyecto de Ley 4497 de la Asamblea de Nueva Jersey («A4497»). Una vez más, el tan publicitado voto del 25 de marzo fue suspendido por falta de apoyo. Ahora los legisladores tienen un plazo limitado para actuar antes de la fecha límite del presupuesto del estado, el 1 de julio.

Las esperanzas de reforma han disminuido y florecido desde que el Gobernador Murphy fue elegido en una plataforma que incluye la legalización dentro de sus primeros 100 días. A pesar de que su partido controla tanto el Senado como la Asamblea, el Gobernador sólo ha podido ampliar el programa médico desde que asumió el cargo. Esa acción ejecutiva duplicó la matriculación de marihuana medicinal en sólo seis meses.

Mientras que los medios de comunicación han derramado mucha tinta analizando el drama político, los detalles reales del proyecto de ley en sí han recibido mucha menos atención. A4497 intenta incorporar las lecciones aprendidas de otros regímenes de legalización en Colorado, Washington y California. Algunos críticos sostienen que ciertas disposiciones del proyecto de ley son demasiado ambiciosas. Otros desean que el proyecto de ley vaya aún más lejos. Estas disputas tendrán que ser resueltas antes de que la saga de 18 meses en curso finalmente llegue a una votación en Trenton.

¿Qué hay en el proyecto de ley?

El A4497 emplea generalmente un modelo de corregulación común a la mayoría de los regímenes de legalización. A los individuos se les permitiría poseer legalmente hasta una onza de marihuana. El proyecto de ley establecería una Comisión Reguladora del Cannabis. Este poderoso órgano regulador, integrado por cinco personas, tendría autoridad general para regular y fiscalizar la industria del cannabis. Tres miembros serían nombrados por el Gobernador, uno por el Presidente del Senado y otro por el Presidente de la Asamblea. La comisión presentaría informes semestrales al Gobernador y a la legislatura.

Uno de los elementos polémicos del proyecto de ley son las muy debatidas disposiciones de expungement. Tal como está escrito actualmente, casi todos los delitos relacionados con el cannabis serían eliminados. Las únicas ofensas que no están sujetas a expungement involucrarían la posesión de más de cinco libras o cerca de una escuela. Las condenas de personas desordenadas también pueden ser eliminadas. Los redactores consideraron que esta disposición era importante porque muchos delitos de cannabis se atribuyen a este delito menor. El proyecto de ley también prohibiría a las fuerzas del orden el uso del olor del cannabis como causa probable o sospecha razonable de un delito.

El lenguaje del plan permitiría un sistema de expurgo «acelerado» pero no automático. Un programa de expungement robusto sería un proceso logístico inmenso y los opositores sugieren que la legislación carece de una planificación adecuada para su implementación. Otros críticos temen que los borrados puedan extenderse a delitos más graves, incluidas las armas.

El proyecto de ley propone que una Comisión de Control de Cannabis emita cuatro niveles de licencias. De no poca controversia es la promoción de la participación de veteranos discapacitados, mujeres y licenciatarios de minorías. Algunos partidarios insisten en que se establezcan disposiciones más estrictas de «justicia social» que exijan la retirada de tierras de cultivo numéricas para estos grupos. Como está escrito, el proyecto de ley parece considerar la participación de estos grupos como una meta no vinculante. El 15% de las licencias irían a las minorías, el 15% a los veteranos discapacitados y el 25% a las «microempresas». El proyecto de ley no incluye un límite en el número total de licencias disponibles. Las «Zonas de Impacto» se definen en base al crimen, la pobreza y los arrestos de cannabis y reciben acceso preferencial a las licencias.

Cuatro niveles de licencias cubren todas las etapas de la producción de cannabis, incluidos los cultivadores, procesadores, mayoristas y establecimientos minoristas. A los licenciatarios se les exigirá que aprueben una verificación obligatoria de antecedentes y que obtengan un Acuerdo de Paz Laboral del sindicato para poder operar. Como cuestión práctica, esto probablemente resultará en un requisito de contratar exclusivamente a empleados del sindicato.

Más de 60 municipios de Nueva Jersey ya han aprobado ordenanzas que prohíben la venta de cannabis dentro de los límites de su ciudad. Estos municipios tendrían que tomar más medidas en un plazo de 180 días a partir de la legalización. Más allá de este plazo de 180 días, los gobiernos locales no pueden prohibir los establecimientos minoristas dentro de un período de exclusión voluntaria de cinco años.

También cabe destacar en el proyecto de ley la propuesta de Áreas de Consumo de Cannabis. Estos pueden ser autorizados por los gobiernos locales y se adjuntarían sólo a las licencias de Clase 4 (establecimientos minoristas). Las Áreas de Consumo de Cannabis pueden ser interiores o exteriores, pero el cannabis consumido debe ser comprado en las instalaciones. Fuera de estas áreas, el uso público estaría prohibido, aunque la entrega estaría permitida. El proyecto de ley no dice nada sobre la responsabilidad de la tienda de bebidas.

El proyecto de ley intenta limitar la mayor parte de la discriminación en el empleo basada en el consumo de cannabis, incluyendo la contratación y el despido. En particular, no se permitiría que los empleadores consideraran detenciones anteriores de cannabis. Sin embargo, el proyecto de ley aún permitiría a los empleadores considerar el consumo de cannabis si se considera razonablemente relacionado con los requisitos del trabajo. Nada en el proyecto de ley requeriría que un empleador enmiende sus programas de lugares de trabajo libres de drogas. El proyecto de ley también prohibiría la discriminación en la emisión o denegación de hipotecas derivadas del consumo de cannabis. El consumo de cannabis no puede ser la única base de las decisiones sobre la custodia de los hijos, aunque todavía puede considerarse entre otros factores pertinentes.

El proyecto de ley incluye disposiciones sobre etiquetado, empaque y publicidad. Las etiquetas deben incluir advertencias, así como información sobre los niveles de THC, el peso, el tamaño de la porción, el método de crecimiento, incluida la información sobre plaguicidas, y la cepa.

Por último, el artículo A4497 contiene una disposición de puerto seguro diseñada para cumplir con las leyes federales y la Cláusula de Supremacía. El proyecto de ley establece explícitamente que no obliga a la violación de ninguna ley federal.

¿Adónde va el proyecto de ley a partir de ahora?

«La prohibición de la marihuana ha fracasado», dijo el senador Nicholas Scutari, uno de los principales arquitectos del proyecto de ley. «Es hora de terminar con el efecto perjudicial que estas arcaicas leyes de drogas están teniendo en nuestros residentes y hacer que el uso de marihuana por parte de los adultos sea legal».

No se ha propuesto una fecha para la votación, pero los partidarios esperan que se celebre antes de finales de mayo. Nueva Jersey actualmente gasta alrededor de $127 millones al año para hacer cumplir la posesión de marihuana. Los defensores de la reforma a menudo señalan un estudio de la ACLU que indica que las minorías tienen aproximadamente tres veces más probabilidades de ser arrestadas por delitos de marihuana en Nueva Jersey.

Se espera que el cannabis legal se convierta en una industria de miles de millones de dólares en el estado de Nueva Jersey.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El Congreso juega mientras triunfa en la guerra contra Irán

05/28/2019Ron Paul

El Congreso, y en particular la Cámara de Representantes controlada por los demócratas, parece decidido a ver el fin de la Administración Trump antes de la votación de 2020. Aunque la presidenta de la Cámara de Representantes, Pelosi, afirma que no está buscando un juicio político, está acusando al presidente de «encubrir» algo. Sin embargo, no dirá nada hasta que pueda investigar más.

Pero los oponentes de Trump a ambos lados del pasillo del Congreso no parecen tan entusiastas de desafiar al presidente cuando en realidad abusa de su autoridad constitucional para llevar a cabo una política más agresiva en el extranjero.

A finales de la semana pasada, por ejemplo, el presidente Trump declaró una «emergencia» de seguridad nacional provocada por una «actividad maligna iraní» no especificada, una «laguna jurídica» que le permite eludir la revisión del Congreso de unos 8.000 millones de dólares en armas estadounidenses que se venderán a Arabia Saudí.

El Congreso se había mostrado reacio a aprobar aún más ventas de armas a Arabia Saudí después de que el Presidente vetara un proyecto de ley bipartidista aprobado por la Cámara y el Senado que exigía a Estados Unidos que pusiera fin a su apoyo militar a la guerra de agresión saudí contra Yemen.

¿Cuál podría ser esta nueva «emergencia» iraní? Al igual que en el período previo a la guerra de Irak, la Administración afirma que cuenta con una importante inteligencia secreta, pero, por supuesto, tenemos que confiar en ellos. Por lo que hemos oído de la Administración, parece bastante endeble. El Contraalmirante Michael Gilday, director del Estado Mayor Conjunto, ha afirmado abiertamente que el llamado «sabotaje» de cuatro portacontenedores en puerto en los Emiratos Árabes Unidos es obra de la Guardia Revolucionaria Iraní. Pero ni siquiera Abu Dhabi reclamó la participación iraní en el misterioso incidente.

¿Podría haber sido una bandera falsa?

El Almirante Gilday también afirma, sin aportar pruebas, que el reciente lanzamiento de un pequeño cohete en las proximidades de la Embajada de los Estados Unidos en Iraq es obra de los iraníes. «Creemos con un alto grado de confianza que estos [recientes ataques] se remontan al liderazgo en Irán al más alto nivel», dijo.

¿Qué ganaría Irán disparando un cohete insignificante, exponiéndose a represalias masivas por parte de Estados Unidos sin ningún tipo de beneficio? No lo dicen.

La Administración Trump ha carecido de una estrategia coherente de política exterior durante algún tiempo. A menudo parece que el Presidente está peleando más con sus propios designados que con sus oponentes en el Capitolio. Tan pronto como anuncia que ISIS ha sido derrotado y que las tropas estadounidenses deben regresar a casa, sus empleados, como el Asesor de Seguridad Nacional John Bolton, «aclaran» las declaraciones de Trump para indicar que las tropas se quedan. Trump va a Hanoi para llegar a un acuerdo con Kim Jong-Un, de Corea del Norte, y Bolton aparece con una píldora venenosa que destruye el acuerdo.

Bolton anunció planes para 120.000 soldados estadounidenses en Oriente Medio para ayudar a impulsar la guerra contra Irán que ha estado empeñando durante unos 20 años. Entonces oímos que eran 10.000. Luego 1.500, de los cuales 600 ya están allí.

Tanto si Trump está a bordo como si no, su administración está arrastrando claramente a Estados Unidos al conflicto con Irán. Aunque algunos diputados recuerdan al presidente que no tiene autoridad constitucional para atacar a Irán sin su aprobación, ese argumento no ha sido muy eficaz para disuadir a los presidentes hasta ahora.

Si el Congreso realmente quería frenar a un presidente fuera de control, tienen muchas oportunidades en su falsa declaración de «emergencia nacional» y su sable que se mueve hacia Irán. Pero si afirmar la autoridad constitucional significa que el Congreso actúa para hacer retroceder el militarismo estadounidense en el extranjero, de repente hay un gran silencio bipartidista. Prefieren impugnar a Trump por sus groseros tweets que por pisotear la Constitución.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los progresistas aman a los pobres, mientras vivan en otro lugar

05/27/2019Andrew Moran

Winston Churchill dijo que «el socialismo es una filosofía de fracaso, el credo de la ignorancia y el evangelio de la envidia». Debería haber añadido que también es una ideología para ti, pero no para mí. Cada vez que los idealistas socialistas tienen la oportunidad de practicar el dogma delineado en Das Kapital o las enseñanzas del senador Bernie Sanders (I-VT), rechazan la oferta y dicen: «Tal vez otro día, pero no ahora». Pero eso no impedirá que los izquierdistas con camiseta del Che Guevara animen a otros a aceptar esta forma de vida, no importa cuán inicua o estúpida sea.

Esto está a la vista todos los días, y no es tan cacareado por los políticos – sabemos que dicen y hacen cualquier cosa para alcanzar o mantener el poder, incluyendo ofrecer un tesoro escondido de bienes gratuitos con el dinero de otra persona. Más bien, es el típico hipster, la celebridad que reside en su torre de marfil, y los guerreros de la justicia social en Twitter quienes exigen que otros adopten sus principios antes que ellos mismos adopten estos valores.

Recientemente, tres ejemplos de esto fueron exhibidos en Florida, San Francisco y Suecia.

El socialismo en el campus

Recientemente, Campus Reform habló con varios estudiantes universitarios de Florida sobre el socialismo. El sitio web les preguntó a estos jóvenes mendigos si apoyarían una política por la cual los estudiantes con un alto promedio de calificaciones redistribuyeran sus calificaciones a aquellos con un bajo promedio de calificaciones. Los estudiantes no estaban exactamente entusiasmados con su hipocresía al ser expuestos, explicando que trabajan duro por sus notas y que es injusto quitarle a alguien los puntajes de la universidad.

«Estoy totalmente a favor de ayudar, pero no daría algunos de mis puntos... He perdido mucho sueño, así que no sé si eso sería justo», dijo un estudiante.

Otro alumno reveló: «Yo estudio todo el día para mis notas».

Tal vez la ironía se haya perdido en estos niños. O tal vez piensan que los millonarios y multimillonarios tienen árboles de dinero en sus patios traseros y que simplemente se sientan y esperan a que las billetes de la Reserva Federal caigan de las ramas como la manzana que golpea a Isaac Newton en la cabeza.

Los chicos de hoy en día...

Liberales de limusina en San Francisco

Es seguro decir que San Francisco es el hogar de los progresistas más despiertos de la nación. En 2016, sólo 9.000 personas que viven allí votaron por el presidente Donald Trump, por lo que encontrar a alguien con el derecho de la representante Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) es casi tan raro como descubrir una acera libre de materia fecal. También es la zona cero del NIMBYismo (del inglés «not in my back yard») también conocido como «no en mi patio trasero».

El mes pasado, el alcalde London Breed aprobó un centro para personas sin hogar frente al mar con capacidad para 225 camas y 24 horas en un estacionamiento vacío de 2,3 acres en un vecindario de lujo al sur del Bay Bridge. El Centro de Navegación permitiría a las personas sin hogar traer a sus amantes y mascotas para que el personal pudiera conectar a estas personas con los recursos y servicios locales. Los ricos no están contentos.

Como parte de la iniciativa Embarcadero Seguro para Todos, casi 300 personas han recaudado cerca de $100.000 en GoFundMe para emprender acciones legales para luchar contra el albergue para personas sin hogar. Temen por la seguridad de la comunidad, citando datos de la ciudad que muestran que «un tercio de las personas sin hogar son usuarios de drogas y algunos son delincuentes sexuales», lo cual creen que podría resultar en una afluencia de adictos que consumen drogas en el vecindario.

Se lanzó una campaña contra GoFundMe, Embarcadero MÁS Seguro para TODOS, que recibió casi 175.000 dólares en contribuciones de más de 1.500 donantes.

El NIMBYismo es común en los barrios ricos de muchas ciudades metropolitanas. En 2015, una organización benéfica de Toronto engañó a la acaudalada comunidad de izquierda de Leaside anunciando la construcción de un nuevo refugio para personas sin hogar. Los residentes cercanos estaban «afligidos», quejándose de que sus valores inmobiliarios se desplomarían, los negocios verían menos tráfico peatonal, y esa área de la ciudad estaría «arruinada».

Los suecos no aceptan inmigrantes

Suecia ha acogido a cientos de miles de inmigrantes de Medio Oriente. Hasta ahora, el experimento de ingeniería social ha sido un desastre, con zonas de exclusión cada vez más frecuentes y la rica cultura sueca al revés. El país se está hartando poco a poco de que el gobierno abra sus puertas, de ahí el surgimiento de partidos de derecha que se preocupan por la migración en globo.

Un vídeo viral que circula por Internet muestra a un hombre preguntando a la gente de Estocolmo su opinión sobre la afluencia de inmigrantes. El orador pregunta específicamente si los suecos deben aceptar refugiados en su hogar, y desea saber si considerarán la posibilidad de alojar a un menor no acompañado o a un refugiado en su espacio vital. Fueron amigables en sus respuestas hasta que se presentó una oportunidad real.

Cuando tenía un refugiado con él que necesitaba un lugar donde quedarse, los que respondieron tartamudeaban, se le ocurrieron excusas y, al final, nadie acogió al extranjero desconocido.

Estos no son los únicos que tienen reservas acerca de aceptar a un extraño en su casa. J.K. Rowling, una multimillonaria elitista, tuitea sobre lo importante que es dejar entrar a los inmigrantes en el Reino Unido, y a cualquiera que cuestione lo que es un racista. Desafortunadamente, a pesar de tener una mansión de 18 habitaciones, no ha albergado ni un solo refugiado. Cientos de refugiados han establecido un barrio de chabolas cerca de la hermosa casa de George Clooney en el Lago Como en Italia, así que ¿por qué no deja que esta gente se quede en su elegante villa?

Lo que los izquierdistas tienen en común

Cuando Homero Simpson se postuló para comisionado de saneamiento en Springfield, se le ocurrió un eslogan de campaña que personificaría a la izquierda: «¿No puede hacerlo otra persona?» Es adecuado para los de la izquierda en una amplia variedad de temas, desde la fiscalidad hasta la migración y el medio ambiente. Ellos lideran la carga para permitir que alguien más pague impuestos más altos o ayude a los pobres. Es similar a los virtuosos y santurrones que twittean todo el día sobre cómo la gente blanca les robó tierras a los antepasados de la senadora Elizabeth Warren (D-MA), pero que sin duda se negarían a ceder su propia propiedad a los nativos americanos.

A los demócratas les encanta agarrar puntos políticos fáciles aludiendo a los prejuicios inconscientes y a la necesidad de que haya más minorías y mujeres en los cargos públicos. Sin embargo, estos mismos individuos nunca admiten prejuicios implícitos -siempre es otra persona- y no verán al ex representante Beto O'Rourke (D-TX) o al senador Sanders salirse de la carrera para dejar que una minoría o una mujer ocupen su lugar.

La doctrina del izquierdismo defiende que es su deber moral promover la justicia social pseudo-moralista. Pero la postura ética genuina de los izquierdistas es sacrificar a los demás antes de sacrificarse a sí mismos. Es como el viejo chiste sobre los neoconservadores que dicen con orgullo que han dado al esfuerzo de guerra, al hacer que tres primos y los hermanos de sus esposas mueran en batalla.

En lugar de firmar una petición y marchar en un desfile de justicia social, los izquierdistas deberían, en cambio, volverse el espejo moral sobre sí mismos. Si lo hicieran, verían la foto de Dorian Gray.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2