La universidad «gratuita» no mejorará la educación

La universidad «gratuita» no mejorará la educación

05/17/2019Paul Boyce

Eres un estudiante de veintitantos años y te has graduado recientemente. Estás emocionada por ir y enfrentarte al mundo. Sin embargo, usted debe más de $50.000. Todo lo que querías hacer era obtener una educación. Esta enorme deuda se cierne sobre ti. ¿Cómo puede el mundo ser tan injusto? ¿Por qué esta educación no debería ser gratuita como las otras formas? ¿No debería ser la educación un derecho? Adelante, candidata presidencial demócrata, Elizabeth Warren. Recientemente estableció su plan para cancelar la deuda de los estudiantes y abolir los derechos de matrícula. Su plan ofrece matrícula gratuita, así como la eliminación de la deuda existente de hasta $50.000. Cada hogar con ingresos inferiores a $100.000 tendría hasta $50.000 de deuda eliminada.

¿Qué hay que no te guste?

¿Seguramente la educación superior gratuita es beneficiosa para la sociedad en su conjunto? Si las personas más inteligentes están saliendo de las universidades, se creará mayor valor en la economía. El problema con esto es que demasiados grados no están alineados con la demanda del mercado. Los estudios religiosos pueden ser de interés para el estudiante, pero no hay muchos negocios o trabajos que requieran tales títulos. Hay razones para crear una fuerza laboral bien educada, pero esto se ha convertido en educar por educar.

El sistema no está alineado con el mercado

Demasiados estudiantes están saliendo del sistema educativo y no utilizan su título. Mientras que las tasas de desempleo son bajas entre los graduados, muchos se encuentran en trabajos que no requieren un título. Desde baristas de Starbucks hasta asistentes de Wal-Mart, muchos de ellos ya tienen un título.

Algunas grandes empresas son más propensas al subempleo que otras. Los licenciados en artes escénicas, por ejemplo, tienen una tasa de subempleo del 65,7%. Los licenciados en Ocio y Hostelería no se muestran mucho más favorables, con una tasa de subempleo del 63%. Por el contrario, los licenciados en ingeniería y educación obtienen una puntuación favorable en las medidas de subempleo. La diferencia es que hay demanda de ingenieros y educadores, pero no tanto de artes escénicas.

Existe una clara desconexión entre el mercado y el sistema educativo. Mientras que el mercado exige licenciados en ciencias e ingeniería, el sistema educativo ofrece licenciados en artes y medios de comunicación.

La universidad «gratuita» no reajustará el mercado

Hacer que la educación universitaria sea gratuita no va a resolver la desconexión entre el mercado y las universidades. Si la educación universitaria es gratuita, no hay desventaja de salir subempleado. El riesgo asociado está casi erradicado. Una de las partes cruciales de la educación universitaria es determinar si es valiosa. Es una inversión. Una inversión en la que, como resultado, se mejorarán los beneficios futuros. ¿Valdrán más los mayores ingresos que los más de 50.000 dólares gastados en educación? Al eliminar el costo, la propuesta de Warren cambia los incentivos. Se modifica la relación coste-beneficio. Hay un beneficio significativo, pero poco costo. Esto incentiva una mayor participación. Cuando el precio de cualquier bien es eliminado, la demanda por él aumentará. La universidad no será una excepción.

Más estudiantes que van a la universidad puede parecer algo bueno. Sin embargo, ¿qué van a estudiar y qué valor tendrá esa titulación? Sobre la base de las estadísticas existentes, muchos seguirán saliendo subempleados. Si estamos educando a millones de personas que no están utilizando esa educación, los recursos se desperdician. Esos mismos recursos podrían utilizarse para invertir en bienes de capital y aumentar la productividad.

El desorden que es la educación secundaria y primaria pública estadounidense

Elizabeth Warren justifica su plan como parte de un esfuerzo para ayudar a las minorías raciales y étnicas a ingresar a la universidad. Sin embargo, dado lo poco que hacen las escuelas públicas en los niveles primario y secundario para los estudiantes de bajos ingresos o no blancos, es difícil tener confianza en otro esquema de educación gubernamental. Después de todo, en los niveles más bajos de la educación pública, la instrucción y los resultados son notoriamente pobres para el tipo de estudiantes que Warren dice que puede ayudar. ¿Qué razón tenemos para creer que la educación pública universal a nivel universitario finalmente lo hará bien?

Si Warren quiere ampliar el acceso a la universidad, está más preocupada por asegurar que las escuelas proporcionen las habilidades necesarias para entrar y prosperar en las instituciones de educación superior. En este momento, eso simplemente no está sucediendo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Bylund: el espíritu empresarial implica incertidumbre. He aquí cómo manejarlo de manera productiva.

08/19/2019Per Bylund

El economista sudafricano Ludwig Lachmann escribió una vez: «El futuro es incognoscible, aunque no inimaginable».

Lo que quiso decir es que está más allá de nuestra capacidad de saber qué nos deparará el futuro. No podemos planear sin errores, porque en realidad no sabemos nada sobre el futuro antes de que ya sea una realidad.

El futuro no es simplemente desconocido, lo que sugiere una falta de información, sino incógnito: lo que será es incierto. No hay información. Somos, en este sentido, esclavos del destino.

Pero si bien el futuro es desconocido, esto no significa que no tenga esperanza. Nuestros esfuerzos siempre apuntan a crear una parte específica y limitada del futuro. Los empresarios hacen esto más que otros, como argumenta Saras Saras Sarasvathy.

Pueden hacerlo, como señala Lachmann, ya que el futuro es imaginable. Debido a que podemos imaginar diferentes futuros, podemos actuar para crear la mejor versión. Tenemos la capacidad creativa para redactar escenarios y posibles resultados, de modo que podamos prepararnos para lo que es más probable que sea y tratar de lograrlo.

Todos diferimos en nuestra capacidad de imaginar el futuro que será. Muy a menudo puede ser simplemente suerte. Pero la suerte no lo es todo, y ciertamente no es confiable. Algunos parecen tener la habilidad y la voluntad de enfrentar lo incognoscible imaginando e intentando darle forma, y están dispuestos a apostar que tienen razón y a poner su dinero donde están sus bocas.

Los empresarios están en el negocio de crear grandes porciones de nuestro futuro. Soportan la incertidumbre.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué los billetes de 100 dólares son ahora el billete más común del dólar estadounidense

La «guerra contra el dinero en efectivo», que permaneció en gran medida bajo el radar durante años, y pocos han notado este asalto a la moneda física por parte de los gobiernos de todo el mundo, aparte del movimiento libertario. Esto no es una teoría de conspiración, ya ha ocurrido en cierta medida.

Algunos economistas prominentes, entre ellos Rogoff y el ex Secretario del Tesoro de los Estados Unidos Lawrence Summers, han abogado por la eliminación gradual del papel moneda de alta denominación para desalentar la evasión fiscal y otras formas de corrupción. La India y los países de la zona del euro han hecho precisamente eso en los últimos años: el Banco de la Reserva de la India retiró los billetes de 500 y 1.000 rupias de circulación y los despojó de su estatus de moneda de curso legal en 2016, con efectos perjudiciales, mientras que el Banco Central Europeo dejó de producir y emitir el billete de 500 euros a principios de 2019.

Un documento reciente del Fondo Monetario Internacional (FMI) muestra cómo el billete de 100 dólares es ahora el billete de EE.UU. de mayor circulación. La verdad es que el 80 por ciento de los billetes de 100 dólares se guardan fuera de los Estados Unidos, y el 60 por ciento de todas las notas físicas también. El economista Kenneth Rogoff, de la Universidad de Harvard, afirma que la razón principal de esto es la actividad delictiva, como el lavado de dinero y el tráfico de personas. Pero hay algo que noté cuando leí más sobre ello:

Con la creciente digitalización de los sistemas de pago en los últimos años, dice Kyriakos-Saad, la preocupación por la trazabilidad podría ser un factor. Pero es incorrecto asociar siempre el dinero en efectivo con la corrupción, dice. «Y este anonimato es precisamente lo que hace que los patrones de uso del efectivo sean tan difíciles de entender».

Esto parece bastante obvio, al menos para los libertarios. Pero el informe continúa:

Rogoff añade que puede haber otro factor en juego: «La demanda subterránea de papel moneda ha aumentado en parte porque las tasas de interés y la inflación son excepcionalmente bajas».

¿Pero por qué el dólar? Otros países tienen monedas utilizadas en el extranjero. «Creemos que la importancia de la demanda externa es única para el dólar», dijo Judson. «Otras monedas también se utilizan fuera de sus países de origen, pero por lo que sabemos, el dólar tiene la mayor parte de los billetes que se mantienen fuera del país».

El papel del dólar como moneda de reserva internacional dominante puede ser la clave, según Rogoff. «El dólar es ahora la única moneda mundial; el euro se ha estancado, y el renminbi está a décadas de desafiar», dice.

Consideramos los tipos de interés como el costo de oportunidad de mantener el dinero en forma física. Cuando los tipos de interés suben, el coste de oportunidad aumenta, ya que podemos obtener un mayor rendimiento si lo mantenemos en una cuenta en nuestros bancos. Cuando los tipos de interés bajan, el costo también baja. Esto es importante porque estos economistas también proponen utilizar tipo de interés negativas en el futuro. Por lo tanto, con la eliminación del efectivo, especialmente las grandes denominaciones, y los tipos de interés negativas, ¿qué significa esto para los poseedores de esos dólares?

¿Perderán? ¿O es esta una oportunidad para obtener ganancias de tener dinero físico en un momento en que nuestros dólares digitales en nuestras cuentas bancarias serán devaluados, gravados y desviados con cargos bancarios en los que no podemos escapar ya que no podemos retirar dinero físico por ley? Y si los tipos de interés son un costo de oportunidad de mantener efectivo físico, entonces aquellos que poseen estas altas denominaciones de dólares probablemente tendrán más poder adquisitivo que aquellos que dependen estrictamente de las transacciones digitales. Tal vez los dólares físicos y los digitales sean reconocidos como dos medios distintos de intercambio. Si ese es el caso, entonces tal vez haya un gran beneficio en tener algo de dinero en efectivo en lugar de depósitos electrónicos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Las escuelas de negocios necesitan más economía austriaca

En un reciente tweet, Philip Kotler, autor del libro de marketing más utilizado en las escuelas de negocios de postgrado de todo el mundo, sugirió que el gobierno debería hacer mucho más para reducir la desigualdad.

Citando a Kotler:

La desigualdad de ingresos sigue empeorando. Cuatro maneras de evitar que la desigualdad de ingresos empeore. 1. Aumentar los salarios mínimos, 2. Aumentar la tasa máxima del impuesto sobre la renta, 3. Promulgar un impuesto sobre la riqueza. 4. Aumentar los impuestos sobre el patrimonio. Un partido político se opone a todo esto. El otro los introducirá a todos a su debido tiempo.1

Al sugerir que el Estado debería de alguna manera poner en práctica estas «soluciones», el profesor Kotler (un estudiante de Friedman, Samuelson y Solow con títulos de la Universidad de Chicago y el MIT), muestra una increíble ignorancia de algunos de los principios económicos más fundamentales que influyen en sus (perspicaces, y me arriesgo a decir, en su mayoría correctos) pensamientos sobre marketing y estrategia.

Otro académico muy respetado de las escuelas de negocios, Henry Mintzberg, también ha abogado por «aumentar el salario mínimo, la necesidad de que el gobierno actúe para detener el cambio climático, que las aplicaciones para compartir viajes están haciendo a la gente pobre e infeliz».

Incluso pregunta, en alguna ocasión, «¿cómo puede la gente inteligente ser tan tonta?»

Su pregunta me obliga a preguntarme a mí mismo: «¿Cómo es posible que personas tan conocedoras de sus áreas sean tan ingenuas (por decir lo menos) en economía cuando la disciplina es un tema tan fundamental para las empresas?

Este tipo de posicionamiento público realizado por un académico tan influyente pone de relieve la importancia de promover la economía austriaca en las escuelas de negocios.

Los comentarios de Kotler y Mintzberg me recuerdan una charla que Murray Rothbard dio a principios de los años noventa sobre «El futuro de la economía austriaca» Rothbard abogó por que los economistas austriacos difundieran sus ideas fuera del mundo académico, identificando a los empresarios como un público particularmente importante. Se trata de personas que ven cómo se desarrolla el proceso del mercado y acaban comprendiendo que los actores y las empresas pertenecen a una compleja red de interacciones.

Sobre todo ahora, creo que es importante actuar sobre la base de la sugerencia de Rothbard, en particular centrándose en las escuelas de negocios.

Los estudiantes de negocios toman cursos de Estrategia y Marketing que se basan (aunque esto apenas se menciona directamente) en principios económicos sólidos. Por ejemplo, las personas (no los colectivos) actúan, las preferencias son subjetivas, el mercado es dinámico, la influencia de las políticas gubernamentales sobre las empresas existe y es muy fuerte, los mercados están interconectados, etc.

Esos mismos estudiantes están expuestos a varias mezclas de pensamiento económico que carecen de mucha utilidad práctica. Por ejemplo, los libros de texto de monetaristas, keynesianos e incluso marxistas son libros de texto comunes en todo el mundo. En cambio, lo que estos futuros profesionales necesitan es un enfoque más lógico del pensamiento económico.

Afortunadamente, estamos haciendo progresos en este ámbito.

El podcast Economics for Entrepreneurs, presentado por Hunter Hastings, combina el sólido pensamiento económico de la Escuela Austriaca, con discusiones sobre estrategia, marketing y emprendimiento, entre otros temas. Varios académicos asociados con el Instituto Mises enseñan en programas de negocios (ver por ejemplo Peter Klein, Per Bylund y Matt McCaffrey). También han surgido grupos de medios sociales, como «Mises For Business» y «Management Scholars for Free Markets». También hay un gran número de artículos académicos que se están publicando en los que se sintetizan conceptos de economía, gestión y estrategia empresarial austriacas. Se trata de ámbitos que ya tienen mucho en común, y podemos seguir avanzando a partir de ahí.

Al mismo tiempo, todavía hay mucho espacio para crecer.

Aparte de Marketing y Estrategia, hay muchas otras áreas en las que las Escuelas de Negocios pueden aprender estudiando praxeología y cataláctica. El espíritu empresarial y la innovación son algunas de las áreas más obvias en las que los austriacos pueden contribuir; otros temas como los recursos humanos y las finanzas también son candidatos muy fuertes para la investigación potencial. La contabilidad es otra área en la que los austriacos también han comenzado a contribuir. Con una formación personal en ingeniería industrial, incluso creo que campos como el de las operaciones podrían ganar mucho con la comprensión de asuntos como el ciclo económico y, especialmente, con la comprensión de la estructura del capital.

En resumen, hay muchos malentendidos y mala economía que se enseñan a los estudiantes de negocios, forzando a muchos a asistir a cursos que afirman que la teoría en economía es inútil, y que los «datos» lo resuelven todo. En tales programas, necesitamos desesperadamente una revolución austriaca.

Con la sólida comprensión del proceso de mercado que los austriacos son capaces de proporcionar, los estudiantes de negocios, futuros empresarios y profesionales de negocios estarán mejor preparados para operar sus negocios y para comprender mejor a sus consumidores, competidores y su entorno macroeconómico. Además, hablando con esas personas, podremos abrir la puerta a otras partes del pensamiento austro-libertario y, en consecuencia, hacer que más personas crean en las libertades individuales contra la coerción del poder central.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Fin del juego para la Reserva Federal?

08/14/2019Ron Paul

La Reserva Federal, en respuesta a las preocupaciones sobre la economía y el mercado de valores, y quizás a las críticas del Presidente Trump, cambió recientemente el curso de los tipos de interés al reducir su tipo de «referencia» del 2,25 por ciento al 2 por ciento. El presidente Trump respondió al recorte de las tasas de interés, que ya eran históricamente bajas, atacando a la Reserva Federal por no comprometerse a recortar las tasas de interés en el futuro.

La acción de la Reserva Federal es un ejemplo de una definición popular de locura: hacer la misma acción una y otra vez y esperar resultados diferentes. Después de la caída del mercado en 2008, la Reserva Federal lanzó una política sin precedentes de tipos de interés cercanos a cero y de «expansión cuantitativa». Ambos no lograron producir un crecimiento económico real. Es poco probable que el último recorte de los tipos de interés aumente el crecimiento o evite una crisis económica importante.

No es una coincidencia que el recorte de los tipos de interés de la Reserva Federal viniera acompañado de la aprobación por parte del Congreso de un acuerdo presupuestario de dos años que aumenta nuestra ya de por sí 22 billones de dólares de deuda nacional y suspende el techo de la deuda. El aumento de la deuda del Estado aumenta la presión sobre la Reserva Federal para mantener artificialmente bajas las tasas de interés para que los pagos de interés del gobierno federal no aumenten a niveles insostenibles.

Las políticas tributarias y regulatorias del presidente Trump han tenido algunos efectos positivos en el crecimiento económico y la creación de empleo. Sin embargo, estas ganancias van a ser de corta duración porque no pueden compensar el daño causado por la explosión del gasto deficitario y la consiguiente monetización de la deuda por parte de la Reserva Federal. El Presidente Trump también ha puesto en peligro la economía mundial al imponer aranceles a las importaciones de los principales socios comerciales de los Estados Unidos, incluida China. Esto ha resultado en una guerra comercial que está perjudicando a las industrias orientadas a la exportación, como la agricultura. El Presidente Trump recientemente impuso más aranceles a las importaciones chinas, y China respondió a los aranceles devaluando su moneda. La devaluación reduce el precio que los consumidores pagan por los productos chinos, compensando en parte el efecto de los aranceles. El gobierno de los Estados Unidos respondió calificando a China de manipulador de divisas, una carga que gotea de hipocresía ya que, gracias a la condición de moneda de reserva mundial del dólar, los Estados Unidos son el mayor manipulador de divisas de la historia. Otra ironía es que la acción de China refleja los continuos llamamientos del Presidente Trump para que la Reserva Federal baje los tipos de interés.

Aunque nadie puede predecir cuándo o cómo ocurrirá la próxima crisis económica, sí sabemos que la crisis se avecina a menos que, como parece poco probable, la Reserva Federal deje de distorsionar la economía manipulando los tipos de interés (que son el precio del dinero), el Congreso recorte el gasto y la deuda, y el presidente Trump declare un alto el fuego en la guerra comercial.

El recorte de los tipos de interés de la Reserva Federal no logró detener una caída drástica en el mercado de valores. Esta es una buena noticia, ya que muestra que incluso Wall Street está perdiendo la fe en la capacidad de la Reserva Federal para gestionar lo inmanejable, un sistema monetario basado únicamente en la moneda fiduciaria. La erosión de la confianza y el respeto por la Reserva Federal también se demuestra por el interés en las criptomonedas y el impulso detrás de dos iniciativas encabezadas por mi Campaña por la Libertad: la aprobación del proyecto de ley de auditoría de la Reserva Federal y la aprobación de leyes estatales que vuelven a legalizar el oro y la plata como moneda de curso legal. No hay duda de que estamos siendo testigos de los últimos días no sólo de la Reserva Federal, sino de todo el sistema de la guerra del bienestar. Aquellos que conocen la verdad deben hacer todo lo posible para asegurar que la crisis resulte en un retorno a una república constitucional, verdaderos mercados libres, dinero sólido y una política exterior de paz y libre comercio.

Reimpreso con permiso.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Neil Schulman QEPD

08/11/2019David Gordon

Neil Schulman, que falleció el 10 de agosto, era más conocido como escritor de ciencia ficción, y su obra Alongside Night y The Rainbow Cadenza son clásicos libertarios. Sólo me reuní con Neil unas pocas veces, pero su presencia dominante y su vigorosa defensa de sus ideas me causaron una impresión imborrable. Utilizó su inmenso talento para escribir en defensa de la libertad y en oposición a la guerra y al Estado. Apenas unos días antes de morir, publicó en Twitter: «Cuando se compara con el típico asalto del Estado a poblaciones civiles inocentes con muertes de miles, cientos de miles o millones, el típico asalto privado ni siquiera se registra». Él admiraba mucho a Ron Paul, y la última vez que escuché su voz en una conferencia en Arizona en la que participó el Dr. Paul. Sus muchos amigos lo echarán de menos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Lew Rockwell sobre Amash, el nacionalismo, Black Sabbath y más: una entrevista

08/09/2019Ryan McMaken

Atilla Sulker ha publicado una nueva entrevista con Lew Rockwell en LewRockwell.com. Mi parte favorita:

AS: ¿Por qué cree que gente como los Bush y los McCains, que en muchos aspectos pueden ser vistos como imperialistas nacionalistas, denuncian el tipo de nacionalismo de Trump?

LR: No creo que el imperialismo esté necesariamente conectado al nacionalismo. El buen nacionalismo no tiene nada que ver con el imperialismo. Debe oponerse al imperialismo, porque trae guerra y destrucción a su propio pueblo, así como a otros pueblos. Pero creo que Bush y McCain, ambos por supuesto, extremadamente malvados y promotores del gobierno mundial, no son nacionalistas en absoluto. Tal vez quieran ver a sus propias familias y sus propias conexiones en la cúspide del gobierno global manejando todo. Pero no les gusta Trump, por lo que pensaron que podría convertirse, en términos de Estados Unidos primero, y no más guerras. Así que desafortunadamente eso no ha sucedido, aunque él (Trump) no ha comenzado ninguna gran guerra. Pero ha hecho cosas terribles como financiar la guerra en Yemen, dar o vender armas, y vender armas a los saudíes. Y, por supuesto, su constante tamborileo de agresión contra Irán es horrendo, y está estrangulando a esa gente.

Las sanciones estadounidenses son peores que las sanciones que los Bush pusieron contra Irak antes de que invadieran. En ese famoso intercambio con la Secretaria de Estado (Madeleine Albright), se le preguntó que aparentemente 500.000 niños y personas habían muerto a causa de las sanciones, y dijo «creemos que vale la pena». Acabo de escuchar esto recientemente de Pompeo, pero esto ha estado sucediendo por mucho tiempo. La razón por la que hay sanciones, según estas personas, es para herir a los ciudadanos del otro país, para que se levanten y derroquen a su gobierno. No estoy al tanto de ningún caso en el que eso haya ocurrido. De hecho, sólo hace que la gente sea más leal a su propio gobierno.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Las leyes de armas crean violencia por armas

08/08/2019David Gornoski

¿Creen los izquierdistas que la prohibición de armas hará que las armas se evaporen?

Aproximadamente 5 a 10 millones de rifles estilo AR-15 existen en Estados Unidos de acuerdo con la National Shooting Sports Foundation. Si mañana prohibiéramos estas armas, ¿se esfumarían en el aire? Eso es lo que los defensores de la ley de armas parecen sugerir por su retórica. Cada vez que oímos informes de una tragedia de disparos, la televisión, los periódicos y las campañas de relaciones públicas de los medios sociales se lanzan al unísono para prohibir los «rifles de asalto» como el AR-15. Se nos dice que los partidarios de estas prohibiciones están haciendo lo que es necesario para salvar vidas inocentes. Pero, ¿cómo funciona en la práctica una prohibición de arriba hacia abajo de un objeto deseado? Violenta y desastrosamente, según el ejemplo de cada caso que tenemos.

Los izquierdistas parecen entender el desastre inhumano de la prohibición de drogas. Las leyes de la marihuana no han dejado de desear esta sustancia. El encarcelamiento de proveedores de marihuana no ha hecho que la sustancia sea más difícil de encontrar o prohibitivamente cara. Más bien, se ha abierto un violento mercado negro que ha disfrutado de márgenes de beneficio a nivel de monopolio gracias a las relativamente incontestables prohibiciones de mercado que el gobierno crea. Afortunadamente, el pueblo estadounidense está rechazando lentamente la violencia de prohibir un objeto de deseo como la marihuana, pero millones de niños siguen sufriendo de separación de por vida de sus padres por decisiones no violentas. Hoy en día, las familias sufren angustia en comunidades plagadas de episodios contagiosos de violencia recíproca, todos ellos creados por las leyes de control de drogas.

Entonces, ¿por qué muchos creen que una prohibición de los AR-15 desafiaría la realidad de la ley de la oferta y la demanda? Algunos han sugerido programas gubernamentales de recompra para que los ciudadanos entreguen sus armas a cambio de una compensación. Sin embargo, esto sólo funcionará para las personas que quieran participar. Para muchos otros, la prohibición de los AR-15 sólo creará situaciones más peligrosas e innecesarias tanto para la policía como para los ciudadanos pacíficos. Lejos de impedir que los lobos solitarios compren un AR-15, las prohibiciones de armas sólo dañarán a los niños atrapados en la mira. Como Royal Wilson.

Royal Wilson es un niño afroamericano de 8 años que vive en Chicago. Mientras dormía, fue víctima de las leyes de armas de fuego de su ciudad. De repente, una explosión de luces intermitentes y megáfono hizo estallar el aire. Royal y su familia, incluidos otros hermanos pequeños, se enfrentaron a 31 agentes de policía armados con rifles de asalto que irrumpieron en su casa. Los oficiales estaban actuando en base a una orden de registro basada en la información de que había un rifle de asalto en la casa.

El único control de armas que Royal Wilson merecía ese día fue un mayor control sobre las armas del gobierno que tenían acceso a su casa por una elección no violenta. ¿Qué pasaría si Royal o su abuela hubieran hecho un mal movimiento en el caos y hubieran provocado que uno de las docenas de oficiales los confundiera con una amenaza? ¿Y si estaba jugando con un juguete confundido con un arma? ¿Dónde están los campeones de las prohibiciones del AR-15 cuando se trata de los rifles de asalto apuntados por agentes a los que se les ordenó hacer cumplir una ley contra los rifles de asalto?

Algunos cínicos defensores del statu quo intentarán redirigir estas preguntas a una centrada sólo en la raza. Otros se centran en la fuerza excesiva que Royal y su familia enfrentaron ese día en Chicago, mientras su cuerpo de 8 años de edad estaba fuera de su casa esposado durante una hora y media bajo una lluvia helada de 37 grados. Tal vez el prejuicio racial jugó un papel en este caso. No hay suficiente información disponible para que este autor la conozca. Pero si esa es la única manera, entonces el acto de violencia contra la humanidad de los Wilson inherente a las leyes de armas de fuego permanece intacto.

Royal Wilson y su familia fueron aterrorizados por los rifles de asalto del gobierno por el acto sin víctimas de supuestamente poseer un rifle de asalto. Después de que los agentes saquearon la casa por completo, no pudieron encontrar ninguna arma de fuego. Pero el daño estaba hecho. Los agentes simplemente estaban haciendo cumplir otra mala ley que los votantes exigieron. ¿Por qué los entrometidos tienen derecho a enviar a la policía a situaciones peligrosas contra las familias propietarias de armas? ¿Qué pasa si una familia quiere tener un AR-15 para protegerse de los estragos de una Chicago devastada por la guerra contra las drogas?

Ninguna familia, sin importar su raza, ingresos o código postal, debería tener que enfrentarse a la violencia de las prohibiciones gubernamentales de armas. Aunque la ironía de los rifles de asalto del gobierno que miran hacia abajo a los niños en busca de rifles de asalto habla por sí misma, sería igual de inmoral si los agentes estuvieran armados con pistolas. Poseer un AR-15 en la casa no victimiza a nadie. Hacer cumplir las leyes contra una familia propietaria del AR-15 sí lo hace.

Si los defensores de la prohibición de armas se salen con la suya, las armas como las AR-15 no desaparecerán. Las pandillas violentas tendrán un nuevo mercado de vacas flacas que arrinconar. Los aspirantes a tiradores psicológicamente perturbados podrán encontrar el arma de su elección en los canales del mercado negro local de la misma manera que encuentran las drogas prohibidas de su elección.

El mundo sería un lugar mejor si todos derritieran sus armas, incluidos los gobiernos. En realidad, las armas no desaparecen cuando nos pisamos los pies y gritamos «¡Prohíban!». Se convierten en productos rentables para que las bandas los vendan a pistoleros solitarios. Mientras tanto, las familias inocentes como los Wilson se ven perjudicadas por el tonto mito de que los gobiernos tienen la capacidad de prohibir los objetos de deseo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Desmintiendo el artículo de Vox sobre «Desmintiendo las leyes económicas».

08/07/2019Per Bylund

Vox es una fuente interminable de ignorancia. Como este artículo sobre cuatro «leyes» de la economía que son simplemente erróneas. Algunas de estas afirmaciones son ciertamente erróneas, pero también lo es afirmar que los economistas las hacen.

Veamos cada uno de ellos.

1) Ir por debajo de la tasa natural de desempleo podría desencadenar una espiral inflacionaria.

No tengo ni idea de cómo el escritor puede pensar que es una «ley de hierro» (su término), pero incluye las palabras «podría chispear». ¿Cómo es eso una ley?

2) Todos ganan con la globalización.

No, los economistas no dicen eso. La globalización es un triunfo, pero hay dolores de transición y reasignaciones de recursos. Los empleos en industrias ineficientes desaparecen, se crean empleos donde la mano de obra es más valiosa.

3) Los profundos déficits presupuestarios desplazarán a la inversión privada.

Otra extraña tergiversación. ¿Por qué alguien pensaría que los déficits presupuestarios desplazan a la inversión privada? No es el déficit lo que hace esto, sino las inversiones del Estado, sean o no financiadas por los déficits presupuestarios.

4) Un salario mínimo más alto sólo perjudicará a los trabajadores.

Por supuesto, el autor se refiere al único estudio que encontró un caso en el que esto parece no haber ocurrido. Sin embargo, sigue siendo un malentendido, porque las leyes sobre el salario mínimo (establecido por encima del salario de mercado) causan menos empleos de los que hubiera habido de otra manera. Esto no significa que la gente será despedida en masa, sino que no se crearán puestos de trabajo en cantidades tales como las que se habrían creado de otro modo. Tienes que ser un progresista para no ver esto. Y luego, por supuesto, usted se referirá al estudio (ampliamente criticado) de Alan Krueger como si no hubiera cientos, sino miles, de estudios que muestren exactamente lo que la teoría nos dice: que obligar a los empleadores a pagar a los trabajadores más de lo que contribuyen a la cuenta de resultados significa que esos trabajadores no obtendrán los empleos. (Si esta lógica parece extraña, es porque no estás pensando con lógica)

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La Universidad Mises: lo que debe ser una universidad

08/06/2019Jose Orellana

Como estudiante de economía, me vi obligado a aprender economía general, lo que significa economía neoclásica y keynesiana.

Pero, después de asistir a la Universidad Mises, he decidido que aprendí más economía real y sólida en la Universidad Mises que en cuatro años de haber tomado cursos de economía como estudiante de pregrado. Además, me alegró ver que otros estudiantes tuvieron experiencias similares. Numerosos estudiantes me dijeron que se les enseñó que las recesiones, por ejemplo, son causadas por la falta de demanda agregada, la cual, a partir de entonces, drena el gasto del modelo de flujo circular. Y, por lo tanto, la única manera de que la economía salga de la recesión es que el gobierno intervenga y estimule la demanda para que la economía vuelva a funcionar.

Sin embargo, desde el primer día en la Universidad Mises, uno aprende que el dinero, contrariamente a la sabiduría convencional, no se obtiene a través de algún contrato social del gobierno. Más bien, llega a través del mercado. Aprendimos que, además, la economía no es un sistema de funciones y ecuaciones matemáticas, sino el estudio de la praxeología, la acción humana. También exploramos cómo las depresiones no son causadas por la falta de demanda agregada o los llamados «espíritus animales», sino más bien por la creación de crédito, artificialmente alentada por instituciones gubernamentales como los bancos centrales. En última instancia, y quizás lo más importante, uno aprende en la Universidad Mises que la estructura de producción es compleja y que los bienes de capital no son homogéneos.

Pero  la Universidad Mises es más que tomar cursos sobre la Escuela Austriaca; permite a los estudiantes hablar con otras personas de ideas afines, en particular con el profesorado de Mises. Yo, junto con otros estudiantes, tuvimos la oportunidad de escoger las mentes de numerosos profesores de Mises. En particular, tuve la oportunidad de hablar con una de las figuras más influyentes de mi carrera académica, Thomas DiLorenzo. Me senté en la mesa de almuerzo del Dr. DiLorenzo casi todos los días y tuve la oportunidad de hacerle preguntas que iban desde historia hasta economía. Personalmente, noté que hablar con el Dr. DiLorenzo por, al menos, treinta minutos fue suficiente para darme cuenta de que la historia que aprendí de mis clases principales era pura corrección política, no historia genuina.

La Universidad Mises es más que una típica conferencia de economía; es un lugar para que los estudiantes busquen la honestidad intelectual en un mundo donde a los profesores se les paga por hacer propaganda a los estudiantes. Como señala el Instituto Mises, «la Universidad Mises es lo que debería ser una universidad».

Siempre estaré agradecido por el Instituto Mises, especialmente por sus programas estudiantiles. Por supuesto, ninguno de sus programas estudiantiles sería posible sin sus donantes. Asistir a la Universidad Mises en 2018 me inspiró a convertirme en donante. El Instituto Mises, y el trabajo que realiza para los estudiantes, es esencial para la Civilización Occidental, especialmente en un entorno académico que busca destruirla.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El mito de la inacción política sobre el control de armas

08/05/2019Tho Bishop

Una de las muchas consecuencias desafortunadas de la politización de Estados Unidos es la reacción natural de las facciones políticas para que se refugien con puntos de discusión confiables inmediatamente después de una tragedia. Tal vez no haya ningún tema en el que esto sea más obvio que el control de armas, en el que el discurso político se haya transformado efectivamente en compartir memorias sin sentido antes incluso de que se conozcan los hechos más básicos. Obviamente, la lectura repetida de los guiones políticos se presta a la perpetuación de conclusiones falsas y análisis erróneos.

Uno de los mejores escritores que corrigen el disco es nuestro propio Ryan McMaken. Su trabajo ha destacado que hay mucha evidencia que muestra que simplemente no hay correlación entre las tasas de posesión de armas y la violencia armada, el mal uso de las comparaciones internacionales con Estados Unidos, y que es un error general considerar una tasa colectiva de violencia armada en Estados Unidos.

Más allá del tema de la política de armas en sí, hay otra falacia básica cuando hay una discusión sobre soluciones políticas a un problema en particular - un enfoque estrecho sobre la acción federal.

Por ejemplo, después de los tiroteos de este fin de semana, ha habido mucho ruido con respecto a la falta de respuestas federales a los tiroteos masivos del pasado. Ignorando las cuestiones de si cualquier tipo de respuesta legislativa sería deseable o constitucional, existe un problema fundamental al considerar que el gobierno federal es el único órgano legislativo que crea la política pública.

Si consideramos a los gobiernos estatales, por ejemplo, hemos visto un aumento dramático en las medidas de control de armas desde el tiroteo en Parkland High School en 2018.

Como señaló Pew Research en agosto del año pasado, 50 proyectos de ley diferentes centrados en las armas fueron firmados como ley por gobernadores demócratas y republicanos apenas cinco meses después de la tragedia. Esta tendencia continuó en 2019, con numerosos proyectos de ley en todo el país, en particular las leyes de»bandera roja» que incluso han ganado el apoyo de la NRA.

GunControlLineGraph_0.png
Fuente: Investigación Pew

(Para una tabla práctica de la legislación aprobada para el 2018, haga clic aquí.)

Como era de esperar, los estados han adoptado enfoques dramáticamente diferentes al respecto, basados en su población y en la inclinación ideológica de la legislatura. California, por ejemplo, ha aprobado algunas de las leyes más restrictivas del país, incluyendo la verificación de antecedentes en la compra de municiones y la prohibición de revistas de gran capacidad que ha sido objeto de un recurso legal. En contraste, el gobernador de Oklahoma firmó un proyecto de ley  del «porte constitucional» este mismo año.

Las ventajas de este enfoque descentralizado son numerosas.

Uno, hay claras diferencias en las necesidades y deseos de un estado como California y un lugar como Wyoming o Montana.

En segundo lugar, ayuda a desactivar el juego de dominación política de alto riesgo que ha contribuido a erosionar la sociedad civil estadounidense. Si la mitad del país considera el derecho a portar armas como un derecho natural que sirve de baluarte vital contra la tiranía del gobierno, y el otro lo ve como una defensa inmoral de la normalización de las armas de guerra, hay muy poco espacio para el compromiso. En cambio, estos desacuerdos políticos se convierten en una batalla de los políticamente poderosos contra los políticamente vencidos, y los bandos se determinan cada dos años. El control sobre el senado o el sistema judicial se convierte en una cuestión de autodefensa. El resultado es que el dicho de «la política como guerra por otros medios» adquiere una lectura muy literal.

Una tercera ventaja surge cuando observamos el desempeño de estas leyes de armas aprobadas por el estado, permitiendo que las consecuencias inesperadas de estas políticas se manifiesten en la vida real.

Por ejemplo, hemos visto cómo las leyes de luz roja en Maryland han llevado a la muerte de un hombre que nunca fue condenado por un crimen. De manera similar, hemos visto la anulación a nivel de condado de leyes más estrictas de control de armas en el estado de Washington, con los sheriffs de los condados rurales negándose a hacer cumplir las leyes promovidas por los políticos urbanos que ellos ven como violaciones inconstitucionales de la segunda enmienda (y un ejemplo de descentralización política más allá del nivel estatal).

Una consecuencia menos obvia es que presionar por una legislación a nivel federal ayuda a alimentar el teatro político del absurdo.

Por ejemplo, si los políticos republicanos saben que el control de armas es extremadamente impopular en su base, pero no quieren ser vistos como indiferentes a una tragedia nacional, su respuesta es encontrar objetivos más fáciles de alcanzar. Esto ha ocurrido este fin de semana con muchos líderes Republicanos, incluido el presidente, que regresan a la vieja y cansada cruzada de despotricar sobre los videojuegos y los medios sociales como los verdaderos villanos de las tragedias de este fin de semana.

Por supuesto, no debemos subestimar la capacidad de un político para convertir un absurdo evidente en ley. Es fácil prever que haya suficientes imbéciles en el Congreso dispuestos a actuar como chivos expiatorios desesperados.

De hecho, como algunas formas de control de armas logran ganar apoyo bipartidista, la mejor protección contra la violación federal de los derechos de los estadounidenses a las armas es la disfunción política que a menudo lamentan la prensa y otras «personas serias».

Cualquier estadounidense que valore sus derechos de armas debe esperar que algún nuevo twitter escupido entre Trump y «el Escuadrón» pueda impedir la cooperación bipartidista hacia el deseo del presidente de «tomar las armas primero, pasar por el debido proceso después».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2