La izquierda autoritaria del Tribunal Supremo

La izquierda autoritaria del Tribunal Supremo

06/28/2018Tho Bishop

La jubilación del juez del Tribunal Supremo, Anthony Kennedy, ha multiplicado por once la histeria política de Washington. Cuando vemos a personas adultas llorando en sus oficinas por la jubilación un juez, tal vez sea el momento de cuestionar si algún grupo de nueve personas debería tener alguna vez tanto poder sobre el paisaje político. Ryan McMaken defendía lo mismo después de la muerte de Antonin Scalia:

Expertos y políticos de todo el espectro nos dicen lo indispensable, impresionante y absolutamente esencial que es el Tribunal Supremo. En realidad, deberíamos estar buscando maneras de socavar, paralizar y forzar al Tribunal a la irrelevancia general. (…)

Si los estadounidenses quieren un gobierno que sea más probable que les deje en paz, deberían ignorar las súplicas para elegir a otro político que se limitará a nombrar a otro donante o aliado político para el Tribunal. Por el contrario, gobiernos estatales y locales debería buscar constantemente ignorar, anular y en general no considerar las sentencias del Tribunal cuando vayan contra la ley y las instituciones locales donde (muy al contrario que en el Tribunal Supremo) los ciudadanos comunes tienen alguna influencia real sobre las instituciones políticas que afectan a sus vidas.

Curiosamente, su idea del Congreso imponiéndose a los tribunales (para erosionar la percepción del Tribunal Supremo como un actor apolítico) incluso está ganando enteros en círculos interesantes.

Al ver lo mucho que está ahora en juego, el Partido Demócrata se enfrenta a una gran cantidad de críticas a toro pasado sobre cómo gestionaron la vacante tras Scalia. La mayoría concede ahora que su soberbia les hizo asumir que Hillary Clinton ahora sería presidenta y que el voto de Gorsuch lo mantendría un juez a la izquierda de Merrick Garland. Su clara estrategia ahora es un intento desesperado de retratar a Mitch McConnell como un hipócrita por impulsar una nominación judicial en un año electoral. Esta estrategia evidentemente fracasará porque McConnell es un conocido hipócrita y la política trata sencillamente acerca del poder, no de las normas legislativas.

Cuando este intento demuestre ser inútil, creo que en la próxima estrategia será la confrontación. De forma similar a lo que hemos visto esta mañana con las protestas delante de las oficinas de la Aplicación del Control de Inmigración de Washington, la base activista del Partido Demócrata tomará las calles mientras sus expertos aliados harán del reemplazo de Kennedy el último baluarte del mundo civilizado. Será la tercera o cuarta secuela de una franquicia todavía más cansina que la Guerra de las Galaxias: una batalla entre la valiente resistencia frente a un régimen de un Trump autoritario decidido a erosionar los derechos de todos los estadounidenses que no sean blancos, hombres y heteros.

Este capítulo concreto de la historia de la “amenaza autoritaria” se hace cada vez más entretenido cuando consideramos esta última temporada del Tribunal Supremo. Como señalaba astutamente Sean Davis, de The Federalist, tres de los casos más importantes de la lista de este año mostraban a la rama “liberal” del tribunal votando a favor de una participación forzosa:

NIFLA v. Becerra, una sentencia 5-4, defendía el derecho de los centros de fertilidad contrarios al aborto a no ser obligados legalmente a proporcionar información acerca de servicios de aborto, anulando un decreto de California de 2015. La importancia de esta legislación no es solo grande para el asunto del aborto, sino que tiene muchas más ramificaciones que impiden los decretos del gobierno en otros aspectos médicos.

Janus v. AFSCME, otra sentencia 5-4, protegía a los funcionarios no sindicalizados frente a la obligación de pagar cuotas sindicales contra su voluntad. Evidentemente, ninguna institución debería tener ese derecho (ni siquiera el gobierno), que lleva los dólares de los empleados a ayudar a promover causas (incluyendo campañas políticas) con las que están personalmente en desacuerdo.

Masterpiece Cakeshop v. Colorado, el tristemente célebre caso de la tarta de boda gay fue otro claro ejemplo de participación forzosa. Aunque esta fue una victoria legal para los pasteleros afectados, la propia sentencia se convirtió en bastante estrecha y filosóficamente en un agujero al centrarse en las acciones de la Comisión de Derechos Civiles de Colorado y su clara hostilidad hacia la fe cristiana. Como tal, los jueces Kagan y Breyer se unieron a la mayoría. Esto solo hace que la oposición de los jueces Ginsberg y Sotomayor resulte más alarmante. (En defensa de los cuatro miembros de la izquierda del tribunal, votaron con el juez Roberts en Carpenter v. United States, un importante caso de privacidad electrónica. No hace falta decir que los impulsos autoritarios no residen únicamente en las togas de la izquierda).

Así que repito, lo que debería quedar claro es que a la izquierda no le preocupa el “autoritarismo”, sino sencillamente perder la capacidad de aplicar su voluntad a la gente. En su defensa, esta respuesta es una preocupación justa y razonable: ninguna persona debería verse obligada a vivir bajo un gobierno explícitamente hostil a sus visiones del mundo.

¿Así que qué debería hacer una minoría política? Tal vez empezar leyendo algo de Jeff Deist.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Puede el hombre moderno rehacer Notre Dame?

04/16/2019Ryan McMaken

La catedral de Notre Dame en París no es la primera iglesia históricamente significativa en convertirse en humo. La Basílica de San Pablo Extramuros, después de permanecer en pie por más de 1.400 años, fue casi totalmente destruida por el fuego en 1823. Albergaba la tumba del apóstol Pablo, y era una basílica importante, en segundo lugar solamente a San Pedro como sitio de peregrinación. Gracias a un obrero de la construcción, la iglesia fue incendiada accidentalmente.

Su destrucción fue un gran desastre en ese momento, y se hizo un llamamiento internacional para que lo ayudara en su reconstrucción. El mundo respondió y la iglesia fue reconstruida según el diseño original. Hoy en día, es una hermosa iglesia, y sigue siendo el sitio de la tumba del Apóstol. También contiene muchas obras de arte conservadas de la Edad Media y otros elementos de la iglesia original.

Hoy, pocos peregrinos a San Pablo están muy perturbados por el hecho de que no es del todo la estructura original del siglo cuarto. La mayoría de las iglesias antiguas son realmente una mezcla de elementos (relativamente) nuevos y mucho más antiguos. La antigua basílica de San Pedro, construida por el emperador Constantino, se mantuvo durante 1.200 años antes de ser vergonzosamente descuidada y derribada por los papas. Fue reemplazada por la nueva basílica ahora conocida como (la nueva) San Pedro. Aunque personalmente deseo que la antigua basílica haya sido reconstruida, y la nueva basílica nunca se haya construido, pocas personas se quejan hoy en día del valor de la nueva San Pedro como obra de arte. Se ha convertido ahora en la «antigua». Cuando se trata de iglesias importantes, se llevan a cabo renovaciones y cambios. No es el fin del mundo.

Pero tal vez la destrucción de Notre Dame es diferente. Aquellos que construyeron la nueva basílica de San Pedro pensaron que eran perfectamente capaces de construir algo incluso mejor que lo que vino antes. Tenían a Miguel Ángel.

Pero ¿qué pasa hoy? tal vez muchos observadores de la destrucción de Notre Dame sospechan que los artistas y arquitectos modernos no tienen la tarea de recrear o superar a los artesanos del siglo XIII. Eso sería una realización sombría, de hecho.

Sin embargo, lo que me parece especialmente significativo acerca de Notre Dame es que su reconstrucción tendrá que realizarse en un mundo teñido por una cosmovisión que está muy lejos de la que produjo el original. Notre Dame se construyó en la Alta Edad Media, una época en que Europa inventó la universidad. Era la época de Aquino y de Francisco de Asís. Fue una época de gran interés por las nuevas tecnologías y los nuevos tipos de aprendizaje. Mucho de lo cual hizo posible a Notre Dame. También fue, por supuesto, una época de cristianismo generalizado.

Europa hoy, sin embargo, ha rechazado en gran medida el cristianismo y se burla de él regularmente en el arte, la política y los estudios de Europa. Por lo tanto, la visión del mundo que creó Notre Dame es un anatema para la mente europea moderna. Los europeos pueden valorar el edificio físico que se conoce como Notre Dame, pero los europeos han estado quemando felizmente el espíritu de Notre Dame durante siglos.

Dado el desdén generalizado por los medievales que la construyeron, ¿por qué escuchamos tanto sobre lo maravillosa que es hoy Notre Dame?

La respuesta radica en el hecho de que los europeos modernos han redefinido el edificio como una versión segura y diluida de lo que debía ser.

Nos dicen que Notre Dame es solo un símbolo de Francia y de Europa. Nos dicen que es una obra de arte, y que es un gran lugar para mirar para la gente. Nos da «un sentido de comunidad». Y quizás lo más importante, es una atracción turística de fama mundial.

Algunos que se han comprometido a reconstruir la estructura han sido explícitos en esto. Un donante rico anunció hoy: «Notre Dame es un hito extraordinario y un símbolo inconmensurable de París. Representa el amor y la unidad, uniendo a personas de todo el mundo sin importar quiénes son y de dónde vienen».

Sin embargo, a pesar de todos los intentos de redefinir Notre Dame hoy como algo de importancia no religiosa, el hecho es que el edificio fue construido como una iglesia. Fue hecho como un lugar para decir misa, para orar a lo que los cristianos consideran el Dios eterno, y para confeccionar la Eucaristía. Es decir, el edificio fue creado principalmente para proporcionar un lugar santo para que los sacerdotes participen en el proceso de hacer que Cristo esté físicamente presente en carne y sangre en el altar. La obra de arte, la estructura y el diseño se hicieron para enfocar los sentidos y la atención de los visitantes en esta realidad.

Sí, Notre Dame también se creó para mostrar y anunciar la riqueza y el poder de quienes la construyeron. Pero esta riqueza y poder podrían haber sido igualmente bien publicitados a través de la construcción de palacios, puestos militares y otros edificios civiles.

El hecho de que tantos recursos y tanto fervor artístico se pusieron en la construcción de una iglesia, sin embargo, nos recuerda que la civilización europea, al menos muchos dentro de ella, tomó su religión en serio, incluso si su devoción se vio obstaculizada por vicios tales como los deseos humanos habituales de prestigio y jactancia de derechos.

Pero aquellos que reconstruirán la iglesia probablemente considerarán a la Nueva Notre Dame como algo muy diferente de un monumento a una deidad antigua. Al leer las palabras anteriores sobre los rituales para los que se diseñó Notre Dame, la mayoría de los europeos y estadounidenses de hoy en día se burlarán de la idea de que cualquiera creyera en todas esas supersticiosas «cosas de Dios». Palabras como «Eucaristía» y «Misa» son reliquias pintorescas de nociones absurdas transmitidas por medievales semi-bárbaros. (Irónicamente, los modernos se burlarán de los europeos medievales por su presunto atraso, incluso mientras alaban a sus hermosas iglesias en el próximo aliento).

El desprecio por la idea de Notre Dame como un lugar bueno para cualquier cosa más sublime que el orgullo cívico y el turismo se ha ilustrado recientemente en el hecho de que los medios de comunicación y los expertos mundiales no asignan prácticamente ningún valor a otras iglesias francesas. Por ejemplo, la mayoría de los medios de comunicación han ignorado en gran medida el hecho de que las iglesias francesas son cada vez más víctimas de vándalos. Según el International Business Times:

Un total de 875 de las 42.258 iglesias de Francia fueron destrozadas en 2018, con un pequeño incendio en la iglesia de Saint-Sulpice en París en marzo, según la policía francesa.

En la misma semana en que se desató el incendio en la iglesia de Saint-Sulpice, otras 11 iglesias fueron objeto de vandalismo. Según el Ministerio del Interior, solo en 2018 se registraron un total de 1.063 actos anticristianos.

Solo escuchamos sobre Notre Dame porque es famoso. Su estatus como iglesia es de poca importancia.

Y esto, en última instancia, es lo que diferencia la reconstrucción de Notre Dame de la reconstrucción de San Pablo o de San Pedro. Se reconstruirá y se ubicará en una cultura que lo considera principalmente un museo o un centro comunitario. Notre Dame ha sido domesticada. Se ha hecho ideológicamente seguro.

La forma en la que se trata a Notre Dame hoy en día no es muy diferente de lo que hacen muchos teóricos políticos cuando consideran que la religión es una tontería supersticiosa, pero, sin embargo, la toleran por sus supuestos beneficios sociales. La religión, afirman cínicamente, puede tener sus ventajas. Mantiene los rubes en línea imponiéndoles un código moral. Distrae a la mafia de sus problemas. Todo está bien, siempre y cuando no desafíe el statu quo.

¿Y quién puede sorprenderse de que una iglesia francesa sea considerada popular de esa manera? Solo el 51% de la población francesa dice ser católica. Entre ellos, solo el cinco por ciento asiste a misa regularmente. En otras palabras, prácticamente nadie en Francia está muy interesado en Notre Dame más allá de sus beneficios mundanos.

Nada de esto quiere decir que me opongo a la reconstrucción de la iglesia. Es bueno que la Iglesia sea reconstruida. Es bueno tener una hermosa iglesia en el centro de París. Es bueno que muchas personas valoren la iglesia en algún nivel, incluso si se burlan de lo que pretendía ser.

Pero, como me han enseñado expertos y columnistas sobre la necesidad de valorar a Notre Dame como un símbolo, no puedo dejar de pensar en el novelista católico Flannery O'Connor, quien se opuso a la idea de que la Eucaristía era un mero símbolo. y no la carne y sangre del dios cristiano:

Bueno, hacia la mañana, la conversación giró en torno a la Eucaristía, que yo, siendo católico, obviamente debía defender. La Sra. Broadwater dijo que cuando era una niña y recibía la hostia, ella pensaba que era el Espíritu Santo, siendo la persona «más portátil» de la Trinidad; ahora lo veía como un símbolo e insinuaba que era bastante bueno. Entonces dije, con una voz muy temblorosa: «Bueno, si es un símbolo, al diablo con eso». Esa era toda la defensa de la que era capaz, pero ahora me doy cuenta de que esto es todo lo que podré decir al respecto, fuera de una historia, excepto que es el centro de la existencia para mí; todo el resto de la vida es prescindible.

Este tipo de devoción radical por parte de O'Connor considerará a la mayoría de los occidentales modernos como desagradablemente radical. Quizás incluso extremo. O peor aún: intransigente. Se supone que ya no debemos tener convicciones como esta, o tomar en serio las proposiciones religiosas. Eso es todo para una era «dogmática» pasada que ahora debemos condenar. Y está condenado, exactamente por el tipo de personas que ahora cantan las alabanzas de Notre Dame. Nos dicen que lo más importante de Notre Dame es que es un símbolo. Flannery O'Connor podría haber estado en desacuerdo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El amor de los Republicanos a la asistencia médica socialista

Mientras los Republicanos continúan profesando su oposición al socialismo, su amor por el socialismo se está demostrando en el ámbito de la salud. ¿Recuerdas cuando hacían campaña por el control sobre el Congreso y la presidencia con llamamientos para rechazar a Obamacare? Ya no. De acuerdo con un artículo publicado en el Washington Post, los Republicanos han llegado a amar y adorar los logros distintivos del presidente Obama como presidente. Más importante, por supuesto, es su profunda e inquebrantable devoción a Medicare y Medicaid, los dos programas socialistas promulgados durante el régimen izquierdista del presidente Lyndon Johnson.

El artículo del Post dice:

Incluso los Republicanos que lucharon furiosamente contra la creación de la ley y ganaron las elecciones con el mantra de derogación y reemplazo hablan favorablemente de la firma del logro nacional del presidente Barack Obama.

«Obviamente, hay más personas que tienen seguro de salud de lo que de otra manera lo tendrían, así que hay que verlo como positivo», dijo el senador Charles E. Grassley (R-Iowa) en una entrevista reciente ...

«Para las personas que están en ese tramo de Medicaid expandido, creo que ha sido muy útil», dijo la senadora Shelley Moore Capito (R-W.Va.) ...

La creciente confianza del público en el ACA se reflejó en el dramático fracaso de los republicanos en el Congreso de revertir la ley o incluso de unificar un plan para reemplazarlo, ya que ha crecido en popularidad.

Incluso el presidente Trump está cayendo:

Trump, presionado por algunos de los miembros de su propio partido, hace poco rechazó una nueva promesa de eliminar la ley ACA y dijo que una votación sobre un plan de salud del Partido Republicano, aún sin elaborar, se retrasaría hasta después de las elecciones de 2020.

Esta es una de las terribles consecuencias del socialismo: crea una mentalidad de dependencia en el Estado, al igual que consumir heroína. Una vez que la gente ingiere heroína o socialismo, ha terminado. En ese momento, no pueden imaginar la vida sin su narcótico. Y ellos llegan a amarlo.

El presidente Franklin Roosevelt, que marcó el comienzo del modo de vida del estado de bienestar de Estados Unidos, entendió perfectamente este fenómeno. Sabía que si podía hacer que las personas dependieran de la generosidad del Estado, el gobierno federal sería el propietario de ellas. De eso se trata la Seguridad Social, la joya de la corona del socialismo estadounidense. FDR sabía que una vez que obtuviera a las personas mayores en el paro, él y los regímenes sucesores los poseerían.

El protegido de Roosevelt, Lyndon Johnson, aprendió bien esta lección de su mentor. Brindar a las personas mayores no solo un subsidio de jubilación social, sino también una asistencia médica gratuita o muy subvencionada, que luego pertenecerán al gobierno federal.

Así es como hemos terminado con generaciones enteras de personas mayores que se han asustado de perder su Seguro Social y Medicare y están absolutamente convencidos de que morirían sin ellos. Igualmente importante, nunca verás personas mayores, excepto libertarias, que se atrevan a desafiar al gobierno federal en un nivel fundamental. Están demasiado asustados de que el gobierno tomará represalias amenazando con cortar sus jubilaciones y la asistencia médica.

El artículo de The Post dice que una de las razones por las que los Republicanos se han enamorado de Obamacare es su temor a lo que sucederá si se revoca. Este temor fue expresado por el ex gobernador de Ohio, John Kasich, uno de los principales Republicanos que adoptó partes de Obamacare, quien declaró que poner fin al programa generaría un «caos total». Kasich refleja la mentalidad conservadora: que el socialismo es sinónimo de estabilidad y que la libertad y el libre mercado es igual al caos.

Sin embargo, la participación del Estado en la atención médica, incluyendo Medicare, Medicaid, Obamacare, licencias de trabajo, regulación de seguros y manipulación de impuestos sobre la renta, ha traído a los Estados Unidos un sistema de atención médica que se describe mejor como «caos planificado». La situación real: «los demócratas a menudo han reconocido que la ley ACA no es una ley perfecta y se puede mejorar ...»

De hecho, si Obamacare fuera la panacea que se creía, no habría ninguna razón para que los demócratas abogaran por una expansión del Medicare para todos en el país. La razón por la que lo hacen es porque, a pesar de (o debido a) Obamacare, la crisis de la asistencia sanitaria sigue empeorando. Y la razón por la que sigue empeorando es porque cada nueva reforma del Estado empeora la situación.

Una vez, Estados Unidos tenía el mejor sistema de salud del mundo, basado en principios de libre mercado. Los costos de la atención médica tuvieron un precio razonable, las innovaciones aumentaron y los médicos amaron absolutamente lo que hicieron en la vida.

Medicare y Medicaid lograron destruir ese sistema de salud. Fue entonces cuando los costos de atención médica comenzaron a aumentar, la calidad de la atención médica comenzó a disminuir y un número creciente de médicos comenzó a optar por la jubilación anticipada.

En lugar de rechazar Medicare y Medicaid, los socialistas estadounidenses, incluidos los conservadores, comenzaron a aprobar una reforma tras otra, con la esperanza de que su socialismo sanitario finalmente tuviera éxito. Nada funcionó. Cada reforma solo empeoraba las cosas. Y no es diferente con Obamacare. La crisis sanitaria solo empeorará.

Lo mismo ocurre si se adopta Medicare para todos. En ese momento, los socialistas estadounidenses, tanto Demócratas como Republicanos, solicitarán una adquisición federal de la atención médica en toda regla, con médicos que trabajan para el Estado y con el Estado a cargo del tratamiento médico y los registros médicos de las personas.

Nadie debe mirar a los Republicanos para salvar a nuestro país del socialismo. Tiraron la toalla e hicieron las paces con el estado de bienestar hace mucho tiempo. Lo único que les queda es una retórica pro-capitalista vacía.

La única esperanza para el futuro de la atención médica estadounidense y la libertad estadounidense reside en el libertarismo y los libertarios. Solo somos nosotros los que tenemos el diagnóstico correcto y la receta correcta para los problemas de atención médica de los Estados Unidos: derogar a Medicare, Medicaid y Obamacare y terminar con toda participación del Estado en la atención médica. La atención médica separada y el Estado, al igual que nuestros antepasados ​​separaron la iglesia y el Estado.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Notre Dame y lo que se perdió

04/16/2019Jeff Deist

El terrible incendio de ayer en la catedral de Notre-Dame nos recuerda la rapidez con la que se pueden destruir siglos de «capital cultural» acumulado. Las maderas de roble que datan de los años 1200 en el techo y la aguja se perdieron para siempre; algunas vidrieras de valor incalculable parecen haber sufrido daños. Como dice el refrán, Francia es el corazón de Occidente, París es el corazón de Francia, y Notre Dame es el corazón de París, y como tal, la imagen de la iglesia icónica en llamas hace que la metáfora del simplismo resulte incómoda aunque simplista decadencia de Occidente.

El «capital cultural» aquí, por supuesto, significa algo mucho más amplio que las definiciones económicas de capital como riqueza financiera o factores de producción. Incluso la visión más amplia austriaca del capital como bienes de producción heterogéneos, lo que Rothbard denominó una « intrincada, delicada y entrecruzada estructura de los bienes de capital», no puede capturar la suma de la riqueza en una sociedad. En última instancia, el capital es mensurable, reducible a unidades, mientras que el valor de Notre Dame para los católicos de todo el mundo no se puede medir. No podemos cuantificar el costo de su daño o destrucción en términos puramente económicos. Pero podemos reconocer una pérdida. Cientos de años de riqueza atados a la belleza del techo y la aguja de Notre Dame ahora están para nosotros perdidos para siempre.

El bloguero Bionic Mosquito nos recuerda que la riqueza de la civilización se compone con el tiempo y, por lo tanto, la riqueza puede ser material, cultural, espiritual e incluso civilizacional.

... Piense en la riqueza no solo en el balance, sino en la cultura, la sabiduría y el conocimiento acumulados, los ahorros capturados del tiempo.

La acumulación y el tiempo son las claves. Las sociedades sanas construyen y preservan la riqueza, es decir, están formadas por individuos que se esfuerzan por crear más de lo que consumen. Las personas que construyeron Notre Dame durante dos siglos, utilizando poleas y andamios rudimentarios, ciertamente no esperaban ver los resultados finales de su trabajo. De hecho, ningún papa, arquitecto, financiero, albañil, artista, obrero o monarca francés se encargó del proyecto de principio a fin. Pero construyeron algo duradero, algo de incalculable beneficio para las generaciones futuras. Crearon riquezas que duran mucho más allá de sus vidas.

Todas las sociedades sanas hacen esto. La noción de preocuparse por las cosas más allá de la vida de uno es innatamente humana. Los humanos están programados para construir sociedades, y los humanos más ambiciosos siempre han tratado de construir monumentos y modos de vida duraderos. Eso no es posible a menos que las personas trabajen hacia un futuro que no disfrutarán.

Esto fue especialmente cierto para nuestros antiguos ancestros primitivos, que vivieron vidas muy cortas y difíciles. Podemos imaginar cuánto querían tener formas duraderas de sustento: comida, agua, ropa, refugio, en lugar de tener que producir ese sustento día tras día.

De hecho, este rasgo, tal vez más que cualquier otro, es el sello distintivo de la civilización. Podemos llamarlo muchas cosas, pero podríamos decir que las sociedades saludables crean capital. Consumen menos de lo que producen. Esta acumulación de capital crea una espiral ascendente que aumenta la inversión y la productividad, haciendo que el futuro sea más rico y más brillante. La acumulación de capital hizo posible que las poblaciones humanas se desarrollaran más allá de la miseria de subsistencia. Hizo posible las revoluciones agrícola, industrial y digital.

El conocimiento técnico, el arte y la artesanía también representan formas de riqueza que pueden perderse con el tiempo y, al parecer, lo han sido. Este artículo cuestiona si Notre Dame puede realmente reconstruirse de la misma manera:

Si bien los arquitectos tienen suficiente información detallada sobre la catedral para lograr una reconstrucción muy precisa desde el punto de vista técnico, es poco probable que la artesanía sea la misma. Hoy, la piedra que conforma la catedral sería cortada con maquinaria, no a mano por pequeños ejércitos de canteros como en el siglo XII. «Los edificios góticos de los siglos XIX y XX siempre se ven un poco muertos, porque la piedra no tiene las mismas marcas que la mano del albañil», dijo Murray a Ars Technica.

La civilización es mucho más que solo economía, pero necesita economía. Mises nos advierte que «morirá y debe perecer si las naciones continúan siguiendo el curso que iniciaron bajo el hechizo de doctrinas que rechazan el pensamiento económico». Entonces, cuando consideramos el triste espectáculo de la quema de Notre Dame, debemos preguntarnos si la política y la economía de nuestra época alientan o desalientan la creación de riqueza para las generaciones futuras. Incluso si uno reduce la herencia de los países occidentales en la actualidad al bienestar material, la amenaza de perder lo que nos hace ricos ciertamente nos concierne a todos. El pensamiento político a corto plazo, junto con la manía impulsada por la demanda en la política fiscal y monetaria, puede consumir nuestro futuro al igual que el fuego consumió el techo de Notre Dame.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La inflación de la Reserva Federal está llevando más trabajadores a los «trabajos alternativos»

04/15/2019Doug French

¿Desde cuándo se viene criticando la laboriosidad y el trabajo duro? La página de opinión del New York Times. Alissa Quart reclama,

esta nueva luz de la luna continúa siendo exaltada como genial, empoderadora o liberadora. Este mantra es falso: los alborotos no son simplemente una nueva versión de trabajar como un «esclavo asalariado» para que podamos hacer lo que amamos en nuestras horas libres. En su lugar, mucho más a menudo, las personas asumen el segundo o tercer lugar debido al estancamiento salarial o la baja remuneración en sus trabajos de tiempo completo.

Entonces, ¿cuál es la otra palabra para el estancamiento salarial sino inflación?. Sin embargo, la Sra. Quart, la autora de Squeezed: Why Our Families Can’t Afford America, no menciona la Reserva Federal ni el aumento de la oferta de dinero.

La pieza del Sunday Times de Quart se titula «The Con of the Side Hustle». Las personas que realizan múltiples trabajos se refieren a ellos como «trabajos alternativos» («side hustle» en inglés). Lo cual es bastante lindo. Uber está reclutando en línea, no con el lema «debes tener un segundo trabajo para pagar tus cuentas», sino algo genial, como, «Pon a prueba lo alternativos».

Da la casualidad de que últimamente he tenido la oportunidad de usar Uber y, por lo general, conversar con el conductor. Ninguno se quejó de ganar un poco de dinero de lado, a pesar de que tienen «empleos diurnos». Uno de ellos fue un vendedor de blackjack que dijo que ganó $ 47.000 el año pasado. Cuando sale del trabajo se aburre, por lo que conduce y gana dinero extra.

Otro era un planificador financiero cuya esposa acababa de tener un bebé. Dijo que estaba conduciendo para cubrir los gastos del nuevo bebé, pero también para conocer a clientes potenciales. Mi conductor favorito es un vicepresidente de desarrollo de jugadores en un gran casino local. Estaba conduciendo el «cambio» de su esposa porque perdió una apuesta entre ellos. Su esposa conduce porque ella está en casa con su niño pequeño y le gusta conducir unas horas tanto por el dinero como por la conversación de un adulto.

La Sra. Quart tiene mucho más ejercicio con los trabajos alternativos de estos tipos de lo que parecían ser.

Más tarde en su artículo, la Sra. Quart realmente pone en marcha su ira,

Sin embargo, este argumento de venta para el «trabajo alternativos» toma lo que una vez llamamos, más velozmente, otro trabajo y le da un brillo, con una pequeña foto de Superfly, disfrazando las inestables horas de trabajo y la falta de poder de negociación como liberación. Puedes ver la retorcida alquimia de lo que el fundador de Reddit, Alexis Ohanian, ha llamado «pornografía alterntiva»

Todo este retorcimiento de las manos es sobre los precios que suben más rápido que los ingresos y las personas que tienen el tiempo y la voluntad de buscar trabajo y pagar por más bienes y servicios en lugar de vivir con menos y disfrutar de más tiempo libre. Murray Rothbard escribió en el «Misterio de la Banca»

La esencia de la inflación es el proceso mediante el cual se impone un impuesto grande y oculto a gran parte de la sociedad en beneficio del Estado y de los primeros receptores del dinero nuevo. Los aumentos inflacionarios de la oferta monetaria son formas perniciosas de impuestos porque son encubiertos, y pocas personas son capaces de entender por qué los precios están subiendo. La imposición directa y abierta levanta los problemas y puede causar una revolución; los aumentos inflacionarios de la oferta monetaria pueden engañar al público, a sus víctimas, durante siglos.

Por supuesto, la Sra. Quart no arroja piedras al Estado ni al banco central. Son las empresas privadas las que tienen la culpa. Ella nos implora que nunca usemos las palabras «trabajo», seamos más sinceros y, lo más importante, «que podamos quejarnos para aumentar los salarios. Si hacemos eso, no necesitaremos lindos eufemismos para encubrir la verdad caótica de la vida laboral en los Estados Unidos de hoy».

La verdad del asunto es que la Reserva Federal nos hace más pobres a todos, incluidas las empresas, al mismo tiempo que enriquece al Estado. Bravo para aquellos con el coraje de tener un trabajo alternativo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El enfoque de «desplumar a los ricos» de Nueva York solo ayuda a los políticos

04/12/2019Alice Salles

El gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, acaba de aprobar un presupuesto de $ 175,5 mil millones, y lo califica como el «plan estatal más amplio que hemos hecho».

Con la esperanza de gastar $ 19,6 mil millones solo en Medicaid y atención médica, un aumento del 3,6% en comparación con el año pasado, los legisladores de Nueva York también aprobaron un nuevo «impuesto de mansión», destinado a propiedades con un valor de más de $ 2 millones. Además, el estado agregó un nuevo impuesto a las ventas en línea a los libros, que los funcionarios esperan que aumente los ingresos suficientes para destinar $ 320 millones para ayudar con el sistema de tránsito de la Ciudad de Nueva York, un nuevo impuesto a los vaporizadores y una prohibición de las bolsas plásticas de compras, que otorga a los condados la libertad de cobrar 5 centavos por las bolsas de papel.

¿Pero son suficientes todos estos esfuerzos?

Nueva York, fuera de todos los estados, debería haber aprendido su lección una vez que los residentes ricos empacaron y se fueron. Después de todo, fue el mismo Cuomo quien anunció que los ingresos del impuesto a la renta del estado se habían desplomado en $ 2,3 mil millones desde que se anunció su plan presupuestario. Pero a pesar de la reacción, Cuomo se dobló, descartando la pérdida en efectivo basado en impuestos como un producto de la reforma fiscal federal de 2017 y su límite de $ 10.000 en deducciones de impuestos estatales y locales (SALT, por sus siglas en inglés).

Antes del presidente Trump, no había límites en las deducciones de SALT. Naturalmente, Cuomo cree que los neoyorquinos sufrieron mucho con la imposición a la capitalización. Pero el problema va más allá del cambio impuesto por Trump, ya que el objetivo de SALT es ayudar a aliviar a los residentes de los estados con impuestos altos. Si los contribuyentes locales no tuvieran que lidiar con una carga fiscal tan alta en primer lugar, no habría razón para irse.

Como lo expresó el comité editorial de The Wall Street Journal, evitar el daño es lo mejor que uno puede esperar, por el momento. A largo plazo, sin embargo, desenrollar la burocracia del estado es la única solución a los problemas del Empire State.

Impuestos: Beneficioso sólo para el político

Como escribió Frank Chodorov en el clásico Income Tax: The Root of All Evil, el gobierno de los EE. UU. tuvo éxito cuando logró hacer una ley «desagradable», como la tributación temporal de los ingresos, una característica del estilo de vida estadounidense, que convierte efectivamente los principios fundadores del país en una «doctrina colectivista».

Después de eso, todo se convirtió en juego limpio.

Como lo explicó Chodorov, cuando 42 estados ratificaron la ley de aranceles que incluía una enmienda del impuesto a la renta en 1913, la Enmienda 16 se convirtió en parte de la Constitución de los Estados Unidos, «[reduciendo] al ciudadano estadounidense a un estado de sujeto, tanto que no es consciente de ello; [mejorando] al poder ejecutivo hasta el punto de reducir el Congreso a la inocuidad; y [permitiendo] al gobierno central sobornar a los estados, antes unidades independientes, a la sumisión».

Como lo ejemplifica Cuomo con su interminable campaña para destruir la economía del estado de Nueva York, el impuesto a la renta (o cualquier impuesto) solo beneficia a los políticos. Como la idea de gravar impuestos a aquellos que tienen propiedades es atractiva para aquellos que no tienen ninguno o al menos tanto como los demás.

Es «la ambición política y el pecado de codicia», como lo expresó Chodorov, lo que ayuda a perpetuar la idea de que el gobierno tiene derecho a confiscar bienes en nombre del bien común. Y los políticos confían en ello, usándolo para aumentar la influencia política.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Bovard sobre el arresto de Assange

04/11/2019James Bovard

No se menciona en la cobertura de arrestos de Assange: el gobierno de los Estados Unidos, después del 11 de septiembre, dejó caer una Cortina de hierro a su alrededor. Wikileaks expuso crímenes del gobierno de los Estados Unidos que nadie más tocaría.

Julian Assange está acusado de «conspiración para cometer intrusión en computadoras». ¿Qué pasa con todos los políticos y oficiales militares que conspiraron para engañar a los estadounidenses sobre la guerra de Irak?

El arresto de Assange demuestra que ningún crítico del Estado «está por encima de la ley». Pero el Estado sigue siendo libre de pisotear la ley en secreto como les plazca. Assange fue etiquetado como «nuestra propiedad» por el mismo senador imbécil estadounidense de West Virginia que lamentó en 2016 que «el debido proceso nos está matando».

El secretario de asuntos exteriores de Gran Bretaña dice que el arresto de Assange muestra que «nadie está por encima de la ley». A excepción del Estado cuyos crímenes Wikileaks y Assange ayudaron a exponer.

Los aplausos de algunos de los medios estadounidenses sobre el arresto de Assange demuestran que los periodistas ya no entienden cómo los encubrimientos del Estado destruyen la democracia.

Aquí está mi artículo de USA Today del noviembre pasado cuando surgieron informes de la acusación de Assange.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El Medicare para todos copiaria las malas caracteristicas del sistema gubernamental del Reino Unido

El llamado New Deal Verde solo está relacionado tangencialmente con los problemas del clima.

Es mejor pensar que se trata de la lista de deseos de la izquierda, e incluye un derecho a vacaciones pagadas, puestos de trabajo del gobierno, obstáculos a la infraestructura y una expansión del ya quebrado sistema de Seguridad Social.

Pero el artículo más caro de la lista es «Medicare para todos», que es un plan inventado por Bernie Sanders para que el gobierno pague por todo.

¿Sería esta una buena idea? En una columna de Forbes, Sally Pipes del Pacific Research Institute explica que la atención médica administrada por el Estado en el Reino Unido tiene algunas características muy poco amigables.

Según un informe reciente del Royal College of Surgeons, casi un cuarto de millón de pacientes británicos han estado esperando más de seis meses para recibir tratamiento médico planificado del Servicio Nacional de Salud. Más de 36.000 han estado en colas de tratamiento por nueve meses o más… Considere cuánto tiempo se tarda en recibir atención en la sala de emergencias de Gran Bretaña. Los datos del Estado muestran que los hospitales en Inglaterra solo atendieron al 84,2% de los pacientes en cuatro horas en febrero... Los tiempos de espera para el tratamiento del cáncer, donde la puntualidad puede ser una cuestión de vida o muerte, también son demasiado largos. Según los datos de enero del NHS England, casi el 25% de los pacientes con cáncer no iniciaron el tratamiento a tiempo a pesar de una remisión urgente de su médico de atención primaria. ... Y tenga en cuenta que «a tiempo» para el NHS ya es de 62 días después de la referencia.

Si esto suena como el sistema de atención médica de la VA, tienes razón.

Ambos son administrados por el Estado. Ambos hacen que la gente espere.

Y ambos producen malos resultados. Aquí hay algunos datos del sistema británico.

Como era de esperar, a los pacientes británicos con cáncer les va peor que a los de los Estados Unidos. Solo el 81% de las pacientes con cáncer de mama en el Reino Unido viven al menos cinco años después del diagnóstico, en comparación con el 89% en los Estados Unidos. Solo el 83% de los pacientes en el Reino Unido viven cinco años después de un diagnóstico de cáncer de próstata, frente al 97% en Estados Unidos.

Tal como le dije a Simon Hobbs en CNBC hace muchos años.

La mejor parte de la columna de Sally es que ella explica cómo las fallas en el sistema del Reino Unido están siendo copiadas por Bernie Sanders y otros partidarios.

La crisis de salud de Gran Bretaña es el resultado inevitable de un sistema donde los decretos del Estado, no la oferta y la demanda, determinan dónde se asignan los escasos recursos. Sin embargo, algunos legisladores están armados para implementar precisamente este sistema en los Estados Unidos. La mayor parte del campo de candidatos presidenciales del Partido Demócrata, incluidos los senadores Kirsten Gillibrand, Kamala Harris y Elizabeth Warren, copatrocinaron el proyecto de ley «Medicare para todos» del senador Bernie Sanders 2017. Ese plan aboliría el seguro privado y pondría a todos los estadounidenses en un solo plan administrado por el Estado... Los británicos se enfrentan a largas esperas por una atención deficiente bajo el sistema de pago único de su país. Ese no es el tipo de modelo de atención médica que buscan los estadounidenses.

La conclusión es que Medicare para todos agravaría aún más el problema del pagador de terceros que ya afecta al sistema de atención médica.

Y eso significa una demanda cada vez mayor, costos crecientes e ineficiencias.

Solo hay dos formas de lidiar con la espiral de costos. Una opción son los enormes aumentos de impuestos, que darían lugar a una carga fiscal masiva de estilo europeo para los contribuyentes de ingresos bajos y de clase media.

Los contribuyentes en el Reino Unido soportan cargas más altas que sus contrapartes en los Estados Unidos, pero también sufren la segunda opción para lidiar con la espiral de costos, que es el racionamiento.

Algunos de los datos estaban en la columna de la Sra. Pipes.

Si desea más ejemplos (y algunos ejemplos horribles), puede hacer clic en historias de 2017, 2016, 2015, 2014, 2013 y 2012.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Se unirán los Demócratas detrás de una nominación de Herman Cain?

04/04/2019Tho Bishop

Según varios informes, Donald Trump se está preparando para nominar a Herman Cain para ocupar uno de los dos puestos vacantes en la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal.

Cain, el ex CEO de Godfathers Pizza y un candidato presidencial amigable a los memes para el 2012, comparte varias similitudes con Stephen Moore, quien también fue nominado el mes pasado. Para su crédito, ninguno de los dos viene de la arena del pensamiento económico grupal que persiste entre muchos banqueros centrales. Ambos también deben su nominación a la fuerte relación personal que ambos tienen con Trump, por lo que la administración no está preocupada por sus pasadas críticas superficiales sobre la política de bajos tipos de interés que el presidente ha dejado claro que desea.

Si bien Moore ha sido muy criticado en los círculos de circunvalación desde su nominación, será interesante ver cómo los críticos de Trump manejan al Sr. Caín. Después de todo, él tiene la única cualidad que Elizabeth Warren y otros demócratas han escogido para enfocarse cuando se trata de un candidato a la Reserva Federal: no es un hombre blanco.

Desde hace varios años, Warren y otros demócratas han estado golpeando la mesa por una mayor diversidad en la Reserva Federal. Como una carta de 2016 dice:

Dada la relación crítica entre la política monetaria y las experiencias de los estadounidenses que trabajan arduamente, la importancia de asegurar que esas posiciones sean ocupadas por personas que reflejen y representen los intereses de nuestro diverso país no puede ser subestimada. Cuando las voces de mujeres, afroamericanos, latinos y representantes de los consumidores y la mano de obra se excluyen de las discusiones clave, sus intereses se descuidan con demasiada frecuencia.

Si el punto de vista de Warren y sus colegas es que simplemente el color de la piel y la experiencia son importantes para la Reserva Federal teniendo en cuenta los intereses de los estadounidenses en general, tendría sentido para ellos celebrar esta nominación. Aquí tendríamos al primer gobernador de la Fed afroamericana en varias décadas, que surgió de un entorno de clase trabajadora para convertirse en una historia de éxito estadounidense.

Si se nominara a Caín, cualquier otra cosa que no sea un gran aplauso de los demócratas solo destacará cuán superficial es el énfasis en la «diversidad» superficial.

La ironía adicional aquí es que el deseo de Trump de amontonarse con sus propios aliados en realidad sirve a los objetivos políticos de los grupos progresistas. Por ejemplo, Fed Up, una política de organización populista de izquierda que ha sido parte de un impulso mayor para enfatizar la «diversidad de la Fed», ha estado golpeando la mesa contra los aumentos de las tasas de interés durante años. En teoría, un gobernador Herman Cain que sea leal a la visión de Trump debe marcar las dos casillas más grandes que la organización ha estado promoviendo.

Por supuesto, existe una verdadera tragedia relacionada con este impulso superficial por la «diversidad», ya que es precisamente la política monetaria intervencionista defendida por políticos como Warren y grupos como Fed Up que causan un daño real a las comunidades minoritarias. Aunque el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, se tomó el tiempo de visitar la universidad históricamente negra de Mississippi Valley State en febrero, su discurso no resaltó cómo la política monetaria posterior a 2008 de la Fed ha perjudicado de manera desproporcionada a las comunidades negras debido a que es menos probable que los afroamericanos inviertan en un mercado de valores juiced. O cómo la burbuja de la vivienda alimentada por la Fed fue particularmente dañina para las comunidades negras.

Entonces, mientras que Herman Cain marca una casilla de diversidad para la Reserva Federal, es poco probable que él traiga la diversidad ideológica mucho más importante al banco central de Estados Unidos que se necesita desesperadamente. En el lado positivo, sin embargo, al menos no es Marvin Goodfriend.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Las pérdidas no realizadas de los bancos pronto se realizarán

04/04/2019Doug French

El momento de la aparición de Jerome Powell en «60 Minutes», junto con Janet Yellen y Ben Bernanke, es curioso. Scott Pelley no hizo preguntas penetrantes, por lo que no se aprendió nada. Los presidentes de la Reserva Federal no saben cómo llegar al circuito de entrevistas. Bernanke apareció durante la crisis para asegurarle a la nación que el banco central puede y va a arreglar cualquier cosa y todo.

Donald Trump (también conocido como «Individuo 1») tuiteó en enero: «La economía está muy bien. Más personas que trabajan en los EE. UU. hoy que en cualquier momento en nuestra HISTORIA. ¡Los medios apenas cubren! @foxandfriends»

Las personas de GNS Economics, en su informe «Q-Review 1/2019», afirman, en contra del presidente, que «la recuperación económica mundial desde 2009 no ha sido real. Se ha logrado con deuda masiva y estímulo monetario, lo que ha creado una economía en la que no se aplican las reglas normales de la economía de mercado».

El énfasis del informe GNS es la fragilidad de la economía. La economía «es incapaz de valerse por sí sola sin un endeudamiento masivo y un estímulo monetario en curso».

Powell y los recientes giros en U de Draghi del BCE de vuelta al estímulo monetario apoyan esta noción. Si los bancos centrales existen para algo, es para mantener a los bancos comerciales en funcionamiento. Olvídese del pleno empleo y de una moneda fuerte, el trabajo de la Reserva Federal es mantener los bancos abiertos. Y, cuando las tasas se normalizaron o subieron el año pasado, ¿qué estaba haciendo con los balances bancarios de los Estados Unidos?

Wolf Richter en WolfStreet.com ofrece los aspectos más destacados del informe trimestral de la FDIC, y menciona un gran detalle: «Los bancos de EE. UU. Informan de $ 251 mil millones de "Pérdidas no realizadas" en inversiones de valores en 2018, el más desde 2008: FDIC»

Estas son «pérdidas de papel» hasta el momento y, como explica Richter, no afectan los resultados de los bancos. Richter escribe,

Las «pérdidas no realizadas» son pérdidas en valores que perdieron valor pero que los bancos aún no han vendido. En otras palabras, son «pérdidas de papel». Cada trimestre en 2018 trajo fuertes pérdidas no realizadas: T1: $ 55 mil millones; T2: $ 66 mil millones; T3: $ 84 mil millones; y T4: $ 46 mil millones.

Cuando las tasas de interés suben, los precios de los bonos caen. Todo se cerrará si los bancos pueden mantener los valores hasta su vencimiento y se reembolsarán en su totalidad. Sin embargo,

Si los bancos se ven obligados a vender esos bonos durante una crisis de liquidez, como sucedió durante la crisis financiera, las «pérdidas no realizadas» se convierten en pérdidas reales.

Richter señala que los bancos de Estados Unidos tienen casi medio trillón en los bonos del Tesoro de los Estados Unidos. Esa es una gran concentración de deuda que se extiende a un prestatario que en sus libros tiene una deuda de $ 22 billones. Los pasivos fuera del balance son múltiplos de esa cantidad y el déficit presupuestario del país se está ejecutando en un billón de dólares al año. La deuda del gobierno nunca puede ser pagada, solo refinanciada. Esto se conoce como finanzas Ponzi.

500w.jpg

El Sr. Wolf concluye,

Por lo tanto, sigue siendo un buen momento para ser un banco, especialmente porque las «pérdidas de papel» de $ 251 mil millones no necesitan incluirse en los ingresos netos. Pero las provisiones para pérdidas por préstamos están comenzando a indicar que el ciclo de crédito ha cambiado y que los bancos se están preparando poco a poco para la siguiente fase del ciclo.

La siguiente fase puede convertir esas pérdidas de papel en reales. La aparición de Powell en la televisión y el repentino cambio de política indican que el giro está cerca.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Salarios: la visión anticapitalista y pro-capitalista

04/01/2019George Reisman

[traducido y formateado de este hilo de twitter - ed.]

Presento dos teorías conflictivas sobre cómo aumenta el nivel de vida del asalariado promedio: la teoría predominante, anticapitalista, y la mía propia, pro-capitalista.

Tenga en cuenta que, en última instancia, todas las leyes se basan en la amenaza de matar a los infractores. Esa es la amenaza que se hace contra todos los que se resisten por la fuerza a un castigo menor, como pagar una multa o ir a prisión.

Por lo tanto, la teoría predominante de cómo aumentan los salarios es esencialmente que el Estado les dice a los empresarios y capitalistas, aumenten los salarios o los mataremos.

La teoría predominante de cómo se acorta la semana laboral es que el Estado le dice a los empresarios y capitalistas, acorten la semana laboral o lo mataremos.

La teoría predominante de cómo se elimina el trabajo infantil es que el Estado le dice a los empresarios y capitalistas, que dejen de emplear niños o sino los mataremos.

La teoría predominante de cómo mejoran las condiciones de trabajo es que el Estado le dice a los empresarios y capitalistas, que mejoren las condiciones de trabajo o los mataremos.

Ahora aquí está mi teoría:

Los empresarios y los capitalistas se esfuerzan continuamente por introducir nuevos y mejorados productos además de métodos de producción más eficientes. Ellos están obligados a hacer esto en virtud del motivo de lucro.

En la medida en que los empresarios y los capitalistas tengan éxito, la oferta de productos aumenta en relación con la oferta de mano de obra, lo que hace que los precios de los productos caigan en relación con las tasas salariales. Esto significa un aumento en el poder de compra de los salarios, es decir, un aumento en los «salarios reales».

A medida que aumentan los salarios reales, cada vez más trabajadores son puestos en una posición en la que pueden permitirse trabajar en trabajos que pagan menos pero ofrecen menos horas. De hecho, pueden permitirse el lujo de tomar reducciones en el pago en una proporción mayor que la reducción en horas. Los recortes salariales en mayor proporción que la reducción de horas hacen que sea rentable para los empleadores ofrecer horarios más cortos. Por ejemplo, en lugar de dos turnos de 12 horas, resulta más rentable tener tres turnos de 8 horas con salarios por hora más bajos.

A medida que aumentan los salarios reales de los trabajadores, no solo se acortan sus horas, sino que también disminuye la necesidad de una contribución financiera de sus hijos. Así, a medida que el capitalismo progresa, la edad a la que los niños van a trabajar aumenta. Desde 1780, ha pasado de 4 a más de 24 en muchos casos.

Además, a medida que aumentan los salarios reales de los trabajadores, se ponen cada vez más en una posición en la que pueden permitirse tomar trabajos que pagan menos pero ofrecen mejores condiciones de trabajo y, de la misma manera, se niegan a tomar trabajos que ofrezcan pobres condiciones.

Debido al auge de los salarios reales en los países capitalistas, los asalariados son rutinariamente capaces de rehusarse a aceptar trabajos con malas condiciones, excepto con una prima tan alta en las tasas de salarios que generalmente es mucho más barato para los empleadores pagar el costo de mejorar las condiciones.

En resumen, sin la intervención del Estado, el capitalismo opera para aumentar los salarios, acortar las horas, acabar con el trabajo infantil y mejorar las condiciones de trabajo.

Paso ahora a una breve reseña de los efectos de imponer la predominante, anticapitalista, de disparar armas de fuego, teoría de te-mataremos de cómo aumenta el nivel de vida del asalariado promedio.

La imposición de tasas salariales por encima del nivel de libre mercado causa desempleo. En la medida en que las personas obligadas al desempleo en un campo aumentan la oferta de mano de obra en otros campos, las tasas salariales en esos campos bajan. Se crea una desigualdad arbitraria en los salarios. Y las habilidades se desperdician.

El aumento forzoso de las tasas salariales en la parte inferior de la escala de habilidades, al igual que las leyes de salario mínimo, obliga a los trabajadores desplazados al desempleo. Estos trabajadores ya estaban ganando un salario por debajo del mínimo ahora prescrito y estar empleados en otro lugar requeriría un salario ilegal aún más bajo.

Reducir a la fuerza las horas reduce la producción y provoca precios más altos.Incluso si el salario por hora del trabajador promedio aumenta hasta el punto de dejar su salario semanal sin cambios, el aumento en los precios reduce su salario real. Las personas pobres son asesinadas a tiros para ser más pobres de lo que necesitan ser.

Negar a los padres la posibilidad de obtener una contribución financiera de sus hijos hace que las familias desesperadamente pobres sean aún más pobres.

La mejora forzosa de las condiciones de trabajo desvía el pago que se lleva a casa para pagar las mejoras y, por lo tanto, literalmente puede quitar los alimentos de las familias de los trabajadores pobres.

En resumen, los llamados benefactores no son, en absoluto, buenos obreros. Ellos son malvados. Tienen una mentalidad imperiosa tan alejada de la realidad como la de María Antonieta y actúan como tontos borrachos para instar al Estado a blandir sus armas, sin saber quién o qué podría ser alcanzado.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2