El profesor Israel Kirzner recibe premio al socio distinguido

El profesor Israel Kirzner recibe premio al socio distinguido

Enhorabuena a Israel Kirzner, que ha recibido el Premio al Socio Distinguido de la Sociedad de la Historia de la Economía en su reunión anual de 2018 realizada en Chicago esta pasada semana. La Sociedad confiere el honor de “Socio Distinguido” a “aquellos que han contribuido con una vida de estudio a la historia de la economía”. Al recibir este honor, el profesor Kirzner, uno de los representantes más ilustres de la Escuela Austriaca moderna, se une a un elenco de economistas eminentes que incluye a Friedrich Hayek, George Stigler, Lionel Robbins, Don Patinkin y Joseph Dorfman, entre otros. El libro de Kirzner The Economic Point of View: An Essay in the History of Economic Thought, basado en la tesis doctoral que escribió bajo la dirección de Ludwig von Mises, sigue siendo la mejor historia de la transformación de la economía de un estudio de las causas de la riqueza material a la ciencia de la acción humana.

Israel Kirzner HOES.jpg
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

McCaffrey en el Harvard Business Review

09/03/2019Mises Institute

The Macro Problem of Microtransactions: The Self-regulatory Challenges of Video Game Loot Boxes de Matthew McCaffrey ha sido publicado como un estudio de caso para el Harvard Business Review.

La industria de los videojuegos ha desencadenado una controversia global en torno a las microtransacciones en los juegos de azar, especialmente el uso de cajas de botín: recompensas aleatorias con valor potencial en el mundo real. Los consumidores y legisladores están pidiendo la regulación de estos modelos de ingresos sobre la base de que son injustos, depredadores o que podrían considerarse juegos de azar. Este artículo examina la controversia desde la perspectiva de la gerencia. En primer lugar, presento las respuestas regulatorias actuales a la controversia y lo que significan para las prácticas comerciales. Luego, explico los continuos intentos de autorregulación a nivel de la industria y de las empresas como una forma de aplacar a los consumidores y al Estado. Estas tácticas ponen de relieve una amplia gama de estrategias más amplias que los desarrolladores de juegos y otras partes interesadas pueden aplicar para mejorar las relaciones con los clientes y, de forma más pública, manifiestan su compromiso con la autorregulación y la prevención de los daños a los consumidores. Estas prácticas pueden aplicarse más ampliamente a las empresas que ofrecen productos o servicios controvertidos que aún no encajan en los marcos regulatorios actuales.

Disponible para la compra aquí.

Para más información de McCaffrey sobre el tema en el Mises Wire:

Microtransacciones y cajas de recompensas: ¿se puede regular la industria de los videojuegos?

La inminente amenaza de la regulación de videojuegos

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¡Feliz Cumpleaños Hans!

09/02/2019David Gordon
Hoy es el cumpleaños de Hans Hoppe. Es un destacado teórico libertario, en la tradición de Murray Rothbard, y su obra, sorprendentemente original, abarca ampliamente la filosofía, la historia y la economía. Entre sus muchas contribuciones se encuentran la defensa de la autopropiedad, los derechos de propiedad a través de la ética de la argumentación y una crítica mordaz de la democracia. Es un académico de la más alta integridad y coraje, y todos los amantes de la libertad están en deuda con él.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El despilfarro del F-35

08/31/2019Elijah J. Henry

El gobierno de Estados Unidos está infamemente endeudado. Desde aproximadamente 2012, la deuda pública oficial ha igualado o superado el PIB. Sorprendentemente, la brecha fiscal real es mucho mayor: con nuestro PIB de $21,5 billones y nuestra deuda oficial de $22,5 billones, también tenemos alrededor de $200 billones en pasivos no financiados en las próximas décadas. La mayor parte de este último número se debe a programas como Medicare y el Seguro Social, pero nuestra deuda regular proviene de déficits acumulados: el gobierno de Estados Unidos gasta más cada año de lo que roba en impuestos. Dado que el robo es su principal fuente de ingresos, esta situación no es sostenible.

La partida más importante del presupuesto federal para 2019 (que contribuye en gran medida a los déficits mencionados y a las obligaciones sin financiación) es la Seguridad Social. El segundo punto más importante es la defensa. El gobierno de Estados Unidos gasta más en defensa que cualquier otro país del mundo, con diferencia. De hecho, gasta tanto como los siguientes ocho países juntos. Es decir, el presupuesto de defensa de Estados Unidos es aproximadamente igual a los presupuestos de defensa combinados de China, Arabia Saudita, India, Francia, Rusia, el Reino Unido, Alemania y Japón.

¿Es necesario un gasto de esa magnitud, o incluso remotamente justificable? Probablemente no. Todos hemos escuchado ejemplos infames de desperdicio bruto e incompetencia financiera en el DoD — desde $21 billones en un par de décadas que no se contabilizaron correctamente, hasta $1.280 tazas, $999 alicates y $640 asientos de inodoro.

Uno de los mayores despilfarros en el presupuesto del Departamento de Defensa de Estados Unidos — y el foco de este artículo — es el F-35, también conocido como el sistema de armas más caro de la historia. Y por supuesto, los costos siguen subiendo, según un informe reciente del Departamento de Defensa. El Pentágono publicó por primera vez el proyecto de licitación en 1996, y los primeros F-35 se fabricaron y volaron en 2006. Sin embargo, no fue hasta 2018 que vieron por primera vez el combate cuando Israel los desplegó. Desde entonces, el USMC, la USAF y la RAF los han utilizado en combate sólo en raras ocasiones. Para un avión que se supone que es lo suficientemente versátil y modular para reemplazar virtualmente a todos los demás aviones de combate, el F-35 ha sido usado muy poco.

Tal vez se esté preguntando si este es un plazo típico para un proyecto militar de alta tecnología. Bueno, en 2001, el Departamento de Defensa esperaba tener sus primeros F-35 con capacidad de combate en 2010. Eso no sucedió, ni mucho menos. Al menos hasta 2013, estos aviones de combate de quinta generación no podían volar con mal tiempo o de noche. A pesar de todo esto, el programa F-35 costará alrededor de 1,5 toneladas, o aproximadamente lo que el gobierno de Estados Unidos gastó en toda la guerra de Irak.

El año pasado, Defense News identificó trece deficiencias significativas en uno o más modelos de F-35: desde la posibilidad de que un neumático reventado destruyera toda la aeronave, hasta sistemas de visión y sensores inadecuados, pasando por no volar demasiado alto, demasiado rápido o maniobras inciertas sin problemas aparentes o reales importantes. Otros temas incluyeron preocupaciones logísticas y de seguridad. Muchos de ellos tienen soluciones en curso, aunque desde entonces se han identificado varios problemas adicionales con los sistemas de armas.

¿Cómo es que un proyecto como éste se realiza, y continúa, a pesar de los problemas perpetuos? Hay 1.400 subcontratistas para el programa F-35, distribuidos en 307 distritos del Congreso en 45 estados. Para aquellos que no están familiarizados con el sistema político de Estados Unidos, eso significa que hay 307 congresistas (de un total de 435) y 90 senadores (de un total de 100) que tienen electores cuyos medios de vida dependen en su totalidad o en parte del programa F-35.

Incluso el senador extraordinariamente liberal (y abiertamente socialista) Bernie Sanders dice que se opone al programa, pero apoya que tenga en parte su sede en Vermont, para que sus electores puedan beneficiarse de los trabajos de subcontratación.

No son sólo los políticos estadounidenses los que están comprometidos financieramente con este desastre: hay otros ocho países involucrados en el desarrollo del F-35.

No tengo una solución a los problemas que se presentan aquí. En realidad, como me opongo a la participación de Estados Unidos en todas las guerras que conozco, no quiero que el F-35 se use más de lo que ha sido. Probablemente la miríada de problemas se resolverán con el tiempo, y tal vez la mayor parte del dinero que se desperdicia en este programa ya se ha gastado.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Hanke: la Business Roundtable sufre de analfabetismo económico

08/29/2019Steve H. Hanke

La semana pasada, la Business Roundtable lanzó un importante ataque a los derechos de propiedad, la base del capitalismo.

En una nueva y sorprendente declaración de misión, la Mesa Redonda, que representa a casi 200 de las empresas de primera línea de Estados Unidos, rebajó la calificación de los accionistas. Según la Business Roundtable, el propósito de una corporación ya no será realizar negocios con el único objetivo de generar ganancias para los accionistas. Los propietarios de corporaciones (léase: accionistas) serán ahora sólo uno de los cinco «interesados» —junto a los clientes, trabajadores, proveedores y comunidades— que llamarán la atención de las corporaciones.

La nueva declaración de misión anticapitalista de la Business Roundtable promete diluir y amortiguar las voces de los accionistas y politizar aún más el Estado corporativo.

Lea el artículo completo en USA Today
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Rothbard sobre la libre banca en Escocia

Joakim Book ha publicado recientemente un ensayo en AIER argumentando que Rothbard se equivocó al cambiar de opinión sobre la banca libre en Escocia. Rothbard había elogiado originalmente el episodio de la banca libre escocesa en su libro de 1983 El Misterio de la banca, pero luego cambió de opinión en un ensayo de 1988 sobre El mito de la banca libre en Escocia. Aunque el tema ha sido ampliamente debatido a lo largo de los años noventa y 2000 entre los banqueros libres y los defensores de las reservas totales, vale la pena responder a este último argumento en contra de la posición de los rothbardianos.

Preparando el escenario

Antes de pasar a responder a los cargos específicos del Sr. Book contra Rothbard, tal vez sea útil relatar brevemente los antecedentes de la disputa sobre la banca libre. ¿Es posible tener una banca de encaje fraccionario estable en un libre mercado, la llamada banca libre, donde los bancos emiten más billetes de banco y depósitos a la vista de los que tienen efectivo a la mano para canjear? ¿O se trata de un sistema basado en privilegios especiales concedidos a los bancos, y dará lugar inevitablemente a pánicos bancarios y ciclos económicos? La posición de Rothbard fue la segunda, mientras que Lawrence White a principios de la década de los ochenta, primero en artículos y luego en su libro Free Banking in Britain de 1984, presentó argumentos a favor de la viabilidad de la banca  libre sobre una base teórica, utilizando al mismo tiempo el ejemplo de la experiencia escocesa con la banca libre de 1716-1844 para demostrar que también había funcionado en la práctica. El elogio inicial de Rothbard por la experiencia escocesa se basó en el primer artículo de White que detallaba el episodio de la banca libre, pero la lectura del libro de White de 1984 y la revisión de las historias de la banca escocesa hizo que Rothbard cambiara de opinión y criticara duramente el sistema escocés, así como la descripción que White hacía del mismo.

2.1. Argumento actual

Los cargos contra Rothbard son tres:

  1. Rothbard interpreta el bajo índice de quiebras de los bancos escoceses como prueba de la protección del Estado, mientras que White y otros lo ven como prueba de la estabilidad del sistema.
  2. La Restricción Bancaria durante las Guerras Napoleónicas aparentemente también se aplicó a Escocia, lo que significa que los bancos escoceses fueron inmunizados de las reclamaciones legales de sus clientes. Esto es «completamente falso» según el Sr. Book, ya que la única razón por la que los clientes de los bancos escoceses no exigían la especie era que preferían las letras de cambio y los billetes de banco.
  3. Rothbard afirma que el Banco de Inglaterra era un prestamista de última instancia del sistema bancario escocés, que según Book es una interpretación errónea de las pruebas.

Como el argumento número 2 me parece que está en el centro de la cuestión, trataré los argumentos 1 y 3 de forma resumida antes de seguir adelante.

Arg. 1): A este respecto, creo que debemos emitir un veredicto escocés: si bien es cierto que regularmente veríamos a las empresas cerrar sus puertas en un libre mercado, ya que los empresarios más exitosos desplazan a los menos competentes, me parece que el sector bancario es un caso especial. Presumiblemente, los clientes del banco no tendrían billetes de banco si temieran que existiera el riesgo de que el banco quiebre, por lo que la gente sólo patrocinaría a bancos muy sólidos, lo que significa que el sector bancario sería más estable que la economía circundante. Sin embargo, eso es sólo una especulación. Como no tenemos ningún sistema similar con el que comparar la experiencia escocesa (los bancos ingleses con los que White compara a los escoceses fueron debilitados artificialmente debido a las regulaciones gubernamentales destinadas a proteger al Banco de Inglaterra), no podemos decir de una forma u otra lo que indica el bajo número de quiebras.

Arg. 3): Es difícil entender cómo el Sr. Book puede sostener esta acusación, y mucho menos describir la posición de Rothbard como un «extraño giro histórico». Es cierto, como relata el Sr. Book, que en la crisis de 1793 el gobierno británico, y no el Banco de Inglaterra, fue la fuente de ayuda para los bancos escoceses (un hecho que hace poco para sostener la noción de banca «libre» en Escocia), pero esto no es nuevo para Rothbard, que relata exactamente el mismo incidente. Tampoco refuta el argumento de Rothbard sobre la importancia de Londres para los bancos escoceses, ya que, aunque no dice que el Banco de Inglaterra fuera el prestamista de último recurso de los bancos escoceses, cita a los historiadores Frank W. Fetter y Sydney Checkland en el sentido de que «la forma habitual de pagar a los tenedores de pagarés en los borradores de los cheques en Londres» y «la principal y última fuente de liquidez [de los bancos escoceses] se encuentra en Londres, y, en particular, en el Banco de Inglaterra». Que los historiadores expertos digan que algo no es obviamente una garantía de que sea cierto, pero creo que le corresponde al Sr. Book darse cuenta de que su argumento es con estos caballeros, en lugar de hacer parecer que Rothbard inventó el papel central del Banco de Inglaterra en el sistema escocés.

Obteniendo oro en Escocia

¿Acaso los bancos escoceses suspendieron en algún momento la convertibilidad, en contra de sus obligaciones legales y de la ley de 1765 que regía la banca escocesa? Es cierto, como alega el Sr. Book, que la Ley de Restricción Bancaria de 1797 sólo se refería al Banco de Inglaterra y al Banco de Irlanda, pero eso no significa que los banqueros escoceses redimieran sus billetes de banco en oro. Como autoridad líder en billetes de banco gratuitos escoceses, tan pronto como los principales banqueros de Edimburgo se enteraron de la suspensión por parte del Banco de Inglaterra, se reunieron y decidieron seguir el ejemplo.1 En clara violación de la ley, los banqueros escoceses suspendieron masivamente el rescate de sus billetes mientras duró la suspensión en Inglaterra. El resultado, como predijeron los defensores del dinero duro, fue una inflación masiva en Escocia y la erosión de las reservas de los bancos escoceses. Pasaron de tener reservas de oro que cubrían el 10-20% de su emisión pendiente de billetes de banco a sólo el 0,5-3,2%.

Mientras que este desarrollo apenas habla de la supuesta estabilidad de la llamada banca libre, no contradice la acusación del Sr. Book de que la redención de especies todavía era posible en Escocia. Después de todo, dado que la acción de los bancos escoceses al negarse a canjear sus billetes era claramente ilegal, presumiblemente un cliente descontento y deseoso de oro podría llevar a su banco a los tribunales. ¿Por qué nadie hizo esto? Sorprendentemente, sólo tenemos que leer el artículo sobre la restricción bancaria de George Selgin al que el Sr. Book se vincula en apoyo de sus afirmaciones para darnos cuenta de por qué. En cuanto a la Ley de Restricción Bancaria, afectaba a los bancos escoceses: si bien no convertía a los billetes del Banco de Inglaterra en moneda de curso legal, si alguien insistía en utilizarlos para el pago de deudas, «debía ser protegido de ser arrestado por deudas» (Selgin citando a Frank W. Fetter). En otras palabras, los recursos legales disponibles para las personas que insistían en el pago en oro se vieron gravemente limitados, especialmente en Escocia, ya que la Ley privaba a los acreedores bancarios del derecho a la diligencia sumaria, un procedimiento especial en virtud de la legislación escocesa para la ejecución de deudas.

Como es de esperar, la suspensión de la convertibilidad en Escocia llevó a la desaparición total de las monedas de plata y oro de la circulación,2 según la Ley de Gresham, y proliferaron los billetes de banco, lo que condujo al resultado mencionado de que las reservas bancarias se redujeron a una fracción de lo que eran antes de la suspensión.

Todo esto nos lleva de vuelta a Rothbard. Rothbard reclamó menos y más de lo que el Sr. Book le atribuye. No afirmó que la Ley de 1797 se aplicara a los bancos escoceses, sino simplemente que éstos aprovecharon la oportunidad de suspender la convertibilidad, y esto no bajo su propia autoridad, sino bajo la de los profesores White y Checkland. Sin embargo, Rothbard también reclamó mucho más que una simple suspensión temporal en Escocia a principios del siglo XIX. Vale la pena citarlo detenidamente ya que esta afirmación parece haber escapado a la atención del Sr. Book:

Ahora voy al grano: que, por regla general, y no sólo durante el período de suspensión oficial, los bancos escoceses reembolsaron en especie sólo de nombre; que, en esencia, los depositantes y los tenedores de billetes en general no podían reembolsar los pasivos de los bancos en especie. La razón por la que los bancos escoceses podían permitirse ser escandalosamente inflacionistas, es decir, mantener sus reservas de especies al mínimo, es que, en la práctica, no tenían realmente que pagar.

[Citando al professor Checkland]  El sistema escocés era el de la suspensión parcial y continua de los pagos de las especies. Nadie esperaba realmente poder entrar en un banco escocés... con una gran cantidad de billetes y recibir inmediatamente el equivalente en oro o plata. Esperaban, más bien, una discusión, o incluso un rechazo. En el mejor de los casos obtendrían una pequeña especie y tal vez facturas sobre Londres. Si causan serios problemas, se tomará nota del asunto y encontrarán más difícil la obtención de crédito en el futuro.

Rothbard continúa describiendo una batalla legal en la década de 1750 sobre la redención de billetes de banco que terminó con una victoria nominal para la causa de la redención, pero en realidad los tribunales se negaron a obligar a los bancos a pagar. La conclusión clara debe ser que la convertibilidad de los billetes de banco escoceses sólo se aplicó esporádicamente durante toda la existencia del tan cacareado sistema de banca libre en Escocia.

Este resultado no debería sorprendernos, ya que el sistema era inherentemente inestable. Aunque el Sr. Book se centra en el tema de las tasas de quiebra, esta no es la razón principal de Rothbard para considerar que el sistema es inestable. En cambio, se centra en el hecho (utilizando de nuevo Checkland como su fuente) de que a lo largo de la existencia de un sistema bancario escocés independiente, los bancos escoceses expandieron y contrajeron el crédito en una larga serie de ciclos económicos, como también ha señalado Huerta de Soto. Lo que hicieron los banqueros escoceses fue asegurar privilegios legales para poder participar en la expansión fraudulenta del crédito, y es sólo después de leer más profundamente en la historia de la banca escocesa que Rothbard se dio cuenta de esto y posteriormente cambió de opinión sobre el tema. Lejos de criticar a Rothbard, el Sr. Book, que escribe con frecuencia y de manera persuasiva sobre el papel de la historia financiera, debería reconocerlo como un espíritu afín, y aceptar las restricciones de los rothbardianos sobre la banca libre en Escocia, basadas en una teoría sólida y una investigación histórica.

Conclusión

El objetivo de este ensayo ha sido mostrar que, contrariamente a las críticas del Sr. Book, el cambio de opinión de Rothbard sobre el tema de la banca libre en Escocia se basó en una mejor comprensión del episodio y no fue, como alega el Sr. Book, «la imposición de juicios normativos perfeccionistas» en el registro histórico. En términos más generales, hemos vuelto a demostrar que la afirmación de que la experiencia escocesa valida la teoría de la libre banca no está respaldada por las pruebas. Por el contrario, los intentos del Sr. Book y otros banqueros libres de explicar o ignorar la miríada de ejemplos de privilegios e intervenciones del gobierno en el caso escocés están empezando a sonar como una falacia escocesa — o bien se ignoran, o bien se explican como si no afectaran realmente al sistema financiero.

La libre banca no ha pasado la prueba del libre mercado, al menos en ninguno de los casos que han sido presentados por los banqueros libres para apoyar sus reclamaciones. La verdadera banca libre sería, en efecto, un sistema muy estable, pero con unas reservas muy elevadas. Como dijo Mises:

La suspensión de la convertibilidad de los billetes y de las disposiciones legales sobre licitaciones había transformado las monedas «duras» de muchos países en papel moneda cuestionable. La conclusión lógica de estos hechos habría sido eliminar por completo a los bancos privilegiados y someter a todos los bancos al imperio del derecho consuetudinario y a los códigos comerciales que obligan a todo el mundo a ejecutar los contratos con plena fidelidad a la palabra comprometida. La banca libre habría evitado al mundo muchas crisis y catástrofes.

Y:

Es un error asociar con la noción de banca libre la imagen de un estado de cosas en el que todo el mundo es libre de emitir billetes de banco y de engañar al público ad libitum. La gente se refiere a menudo al dicho de un americano anónimo citado por Tooke: «El libre comercio en la banca es el libre comercio en la estafa» Sin embargo, la libertad en la emisión de billetes de banco habría reducido considerablemente el uso de los billetes de banco si no lo hubiera suprimido por completo. Fue esta idea la que Cernuschi presentó en las audiencias de la Investigación Bancaria francesa del 24 de octubre de 1865: «Creo que lo que se llama la libertad bancaria resultaría en una supresión total de los billetes de banco en Francia. Quiero dar a todo el mundo el derecho de emitir billetes de banco para que nadie más los tome».

  • 1. Lawrence White, Free Banking in Britain: Theory, Experience and Debate, 1800-1845, (Cambridge: Cambridge University Press, 1984), p. 46.
  • 2. Ibídem, 46-7.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

McCaffrey en el Washington Post discutiendo sobre las «cajas de recompensa»

Me citan en el Washington Post en una historia sobre la controversia sobre las cajas de recompensa  de los videojuegos. En los últimos años se ha debatido mucho sobre las recompensas, con frecuencia los consumidores desahogan su indignación y los reguladores rodean la industria de los juegos de azar deseosos de tener la oportunidad de hacer valer su poder político. Sin embargo, como he argumentado repetidamente, muchos críticos pasan por alto la importancia económica de los botines y otros modelos de microtransacciones.

El artículo del Post tiene que ver con los próximos cambios en Rocket League que eliminará sus cajas de recompensas, y lo que estos cambios significarán para el próspero mercado negro que ha crecido alrededor del juego. Es probable que estos cambios sean positivos, ya que demuestran que el mercado está trabajando para mantener contentos a los consumidores: los jugadores se quejan de manera ruidosa sobre las cajas de recompensa, y los desarrolladores y editores están cambiando sus modelos de ingresos como respuesta. Mi punto, como he estado recalcando desde que todo esto comenzó, es que este proceso es una pequeña parte de un experimento mucho más grande que se está llevando a cabo en la industria en este momento en el que los empresarios tratan de encontrar nuevas formas de mantener los juegos (principalmente AAA) rentables. Sin embargo, a pesar de la muy publicitada reacción de los consumidores, no hemos escuchado lo último de los consumidores acerca de cuáles creen que son los mejores modelos de ingresos, y aún no sabemos cómo será la industria una vez que el polvo se haya asentado.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El profesor Ben Powell acerca del enigma de la migración de Mises

08/27/2019Jeff Deist

¿Estaba  Mises a favor de las fronteras abiertas, como se usa actualmente el término?

La respuesta corta es «No», como explica el profesor Ben Powell, de la Universidad de Texas Tech, en un nuevo artículo académico titulado «Solving the Misesian Migration Conundrum». Pero Powell va más allá de explicar la opinión de Mises: también propone una solución al problema de los inmigrantes que altera drásticamente las instituciones liberales de las naciones de destino y que no se asimilan (dos problemas que los defensores de las fronteras abiertas generalmente niegan). La prescripción política resultante adopta la forma de «inmigración sin restricciones con restricciones selectivas», diseñada para obtener beneficios económicos de la inmigración al tiempo que se abordan estas preocupaciones. El trabajo de Powell sobre la inmigración es bien conocido, al igual que su fuerte apoyo total de las fronteras abiertas, por lo que cabe destacar que no intenta distorsionar a Mises para que se ajuste a sus propias preferencias políticas.

Desgraciadamente, el artículo está detrás de un sistema de pago impuesta por su editor, la Review of Austrian Economics, por lo que sólo podemos citarlo aquí. (Sólo podemos lamentar la absurda y obstinada negativa a poner todas las revistas académicas en línea, de forma gratuita. Los académicos luchan por generar interés en su trabajo, y esto es especialmente cierto para los economistas austriacos y otros con puntos de vista minoritarios. En nuestra era de contenido bajo demanda, los sistemas de pago están ridículamente obsoletos).

Powell comienza examinando dos fuentes principales de los puntos de vista de Mises sobre la inmigración, a saber, Nación, estado y economía (1919) y Liberalismo (1927). Ambos fueron escritos durante el prolífico período de entreguerras de Mises, antes del surgimiento del nazismo y su vuelo de Viena a Ginebra y finalmente a la ciudad de Nueva York. Pero ninguno de los dos libros nos da un tratamiento completo del asunto. Como Powell señala, «en sus voluminosos escritos, Ludwig von Mises dedicó relativamente pocas páginas al tema de la inmigración» De hecho, como se señaló al principio de nuestra serie de Mesas redondas sobre Inmigración en mises.org, La acción humana contiene sólo algunas pequeñas referencias al tema. Sólo podemos desear que hubiera escrito más tarde en su carrera, con la retrospectiva de la Segunda Guerra Mundial y la reordenación de las fronteras nacionales que causó.

Powell reconoce, al igual que nuestro artículo anterior, que Mises veía la inmigración principalmente como un asunto de movilidad laboral internacional. Por lo tanto, cualquier restricción a la migración tiene los mismos efectos destructivos de los aranceles protectores sobre los bienes:

La teoría económica subyacente al comercio de bienes, capital y trabajo es fundamentalmente la misma. Por razones estrictamente económicas, para cualquier persona preocupada por maximizar la producción económica, o en términos de Mises «la rueda común», la migración sin restricciones es óptima. Mises reconoce este punto cuando habla de Ricardo en Nación, estado y economía, escribiendo que «la tendencia inherente al libre comercio es la de atraer mano de obra y capital a los lugares donde se dan las condiciones naturales de producción más favorables, sin tener en cuenta las fronteras políticas y nacionales».

Pero «en Mises encontramos una tensión que le impide abogar inequívocamente por una migración sin restricciones», nos dice Powell. La nación, el idioma y la cultura existen independientemente del Estado, un punto obvio que Mises se esforzó en tener en cuenta. Powell cita a Mises de Nación, estado y economía:

Cuando «la inmigración se produce en un país cuyos habitantes, por su número y su organización cultural y política, son superiores a los inmigrantes. Entonces son los inmigrantes los que tarde o temprano deben adquirir la nacionalidad de la mayoría» El proceso de asimilación «avanza cuanto más rápido son los contactos de la minoría con la mayoría y cuanto más débiles son los contactos dentro de la propia minoría y cuanto más débiles son sus contactos con los demás ciudadanos que viven a distancia» Además, la asimilación «se fomenta si los inmigrantes no llegan todos a la vez, sino poco a poco, de modo que el proceso de asimilación entre los inmigrantes primitivos ya se ha completado, o por lo menos ya está en marcha, cuando llegan los recién llegados.

El idioma y la cultura evolucionan, por supuesto, pero para Mises el problema son los estados antiliberales y la potencial militarización del aparato estatal por parte de los recién llegados:

El problema, para Mises, radica en el hecho de que los Estados, en su época y en la nuestra, no son liberales. Son intervencionistas. Una vez que los Estados interfieren con la actividad económica, algunas personas pueden utilizar el Estado para obtener ganancias económicas para sí mismos a expensas de otros que viven bajo ese mismo Estado. Una vez que diferentes naciones viven bajo el mismo Estado, entran en conflicto con cada una de ellas o, como dijo Mises, «las migraciones traen a los miembros de algunas naciones a los territorios de otras naciones. Eso da lugar a conflictos particularmente característicos entre las personas».

Y Powell proporciona esta incómoda cita del Liberalismo:

Sin embargo, toda la nación teme unánimemente que los extranjeros la inunden. Los habitantes actuales de estas tierras favorecidas temen que algún día puedan ser reducidos a una minoría en su propio país y que entonces tengan que sufrir todos los horrores de la persecución nacional...... No se puede negar que estos temores están justificados. Debido al enorme poder que hoy está al mando del Estado, una minoría nacional debe esperar lo peor de una mayoría de otra nacionalidad. Mientras se concedan al Estado los amplios poderes que tiene hoy y que la opinión pública considera su derecho, la idea de tener que vivir en un Estado cuyo gobierno está en manos de miembros de una nacionalidad extranjera es aterradora.

Powell presenta a continuación su resumen de las objeciones de Mises, es decir, el «acertijo»:

Sin embargo, las instituciones de la libertad no son dadas exógenamente. Entre otros factores, dependen de la ideología, las creencias políticas y la cultura de la población que controla el Estado. Los inmigrantes suelen emigrar de países de origen con entornos institucionales disfuncionales que carecen de libertad económica. Si el propio sistema de creencias de los inmigrantes fuera, en parte, el responsable de ese sistema disfuncional, y llevaran esas creencias al país de destino en cantidades demasiado grandes, con demasiada rapidez, para asimilarlas a las creencias del país de destino, podrían erosionar las mismas instituciones responsables de la alta productividad que los atrajo en primer lugar. Así, la inmigración en sí misma podría, en principio, convertir un país de destino relativamente libre, donde Mises no vería a los inmigrantes como un problema, en un estado más intervencionista donde la inmigración sí crea los problemas que Mises teme.

¿La solución de Powell? Comience con una «presunción básica de libre comercio e inmigración sin restricciones», dado el fuerte argumento económico a favor de la movilidad laboral y el libre comercio. Luego, apuntar a las excepciones estrechas de la política óptima para la guerra, la defensa nacional y los temores de deterioro institucional.

Una desviación plausible de la optimización del libre comercio puede encontrarse en la exención de «defensa nacional». Si un bien en particular es vital para la defensa nacional, y un país en particular está geográficamente situado de tal manera que los adversarios potenciales podrían cortar el suministro de este bien, en caso de que vayan a la guerra entre sí, entonces, en tiempos de paz, el país en cuestión puede encontrar que es óptimo proteger (o subsidiar) a la industria que produce el bien vital, de modo que un suministro interno esté disponible en caso de que los países vayan a la guerra entre sí. Nótese cuán específica es esta desviación del libre comercio. La protección general contra las importaciones de muchas mercancías no está justificada. La protección se justifica sólo en un bien específico. También hay que tener en cuenta que incluso si esta protección específica está justificada en un país, eso no implica que esté justificada en otro. Si la protección se justifica en un país sin litoral y rodeado de Lesotho, ello no implica que los Estados Unidos, con grandes costas en los océanos Atlántico y Pacífico, puedan justificar la misma protección.

Los temores al deterioro institucional, y los temores específicos de Mises de que grandes flujos repentinos de inmigrantes puedan llevar a los inmigrantes a convertirse en la mayoría y convertir a un estado intervencionista en contra de los nacidos en el país, deben ser considerados de manera similar como excepciones de «defensa nacional» a la línea de base de la inmigración no restringida. Al igual que en el ejemplo del comercio, estas excepciones deben ser específicas y bien identificadas, y cualquier desviación de la migración no restringida debe ser lo más limitada posible para centrarse únicamente en el problema, dejando en su lugar la mayor parte posible de los beneficios de la inmigración no restringida. Además, al igual que con el comercio, el hecho de que un país pueda identificar una excepción específica no significa que la misma excepción esté justificada en otros países.

Powell aplica este lente institucional al controvertido tema de los inmigrantes musulmanes en Europa:

...en la Unión Europea hay alrededor de 13 millones de inmigrantes, en su mayoría musulmanes, que proceden de Oriente Medio o del norte de África.4 Esto también está claramente por debajo del umbral de convertirse en la «nación» mayoritaria que Mises teme. A falta de pruebas concretas de que estos inmigrantes reduzcan las libertades económicas europeas o perjudiquen de algún otro modo a las instituciones europeas, debería mantenerse la presunción de una migración sin restricciones. Pero es concebible que, después de un período de migración sin restricciones, la reserva y el flujo continuo de la inmigración de Oriente Medio y África del Norte pueda alcanzar un nivel en el que uno de estos dos temores se justifique. Si lo hace, entonces la respuesta adecuada de la política de inmigración es poner un límite cuantitativo a la inmigración de Oriente Medio y el Norte de África, al tiempo que se deja sin restricciones la inmigración procedente de todas las demás regiones del mundo.

¿Otro ejemplo del principio institucional? Israel, que según Powell «pronto dejaría de ser Israel» si permitiera la inmigración sin restricciones desde los países vecinos de Oriente Medio. Pero permite la inmigración sin restricciones para los judíos de todo el mundo, y por lo tanto representa un «caso de inmigración selectiva sin restricciones».

Este es un documento fascinante y digno de mayor atención. Ojalá estuviera disponible en línea.

Como apéndice, los críticos del Instituto Mises a veces afirman que nuestros escritores no»siguen» a Mises en materia de inmigración (cuando no afirman que seguimos a Mises de manera sectaria). El presente documento refuta este argumento. Pero las opiniones de Mises no son dispositivas sobre la inmigración ni sobre ningún otro tema, y nadie sabe realmente lo que diría sobre las condiciones actuales si estuviera vivo hoy en día. Y lo que es más importante, mises.org y nuestras revistas académicas ofrecen una variedad de perspectivas sobre este espinoso tema: desde la ocupación de la propiedad del Estado Walter Block hasta el «principio de costo total» de Hans-Hermann Hoppe, pasando por el llamado de Ryan McMaken a una política de inmigración totalmente local y descentralizada. El término para esto es «diversidad de pensamiento».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El New York Times tiene razón sobre los economistas, por las razones equivocadas

08/26/2019Jeff Deist

La aburrida, cansada y quejumbrosa Vieja dama gris tiene otra opinión sobre la devoción servil de Estados Unidos a la ortodoxia del libre mercado, pero esta vez con un ligero giro: los propios economistas tienen la culpa de la revolución antiestatista.

Sin embargo, aunque el título del artículo era prometedor —«Culpen a los economistas por el lío en el que estamos metidos», resulta que el autor no tenía ningún interés en examinar la economía como una profesión egoísta o comprometida per se. Simplemente lamenta lo que él ve como su giro a favor del mercado después de la marca del apoyo académico al socialismo en la década de 1930. Así, recibimos las quejas habituales sobre la reducción de las regulaciones, la antipatía por las leyes de salario mínimo, la falta de apoyo a los sindicatos y la «vuelta a los mercados» bipartidista:

A medida que el cuarto de siglo de crecimiento que siguió a la Segunda Guerra Mundial se fue agotando, los economistas se trasladaron a los pasillos del poder, instruyendo a los responsables de la formulación de políticas que el crecimiento podría reactivarse minimizando el papel del gobierno en la gestión de la economía. También advirtieron que una sociedad que tratara de limitar la desigualdad pagaría un precio en forma de menor crecimiento. En palabras de un acólito británico de esta nueva economía, el mundo necesitaba «más millonarios y más quiebras».

En las cuatro décadas comprendidas entre 1969 y 2008, los economistas desempeñaron un papel fundamental en la reducción de los impuestos a los ricos y en la contención de la inversión pública. Supervisaron la desregulación de los principales sectores, incluidos el transporte y las comunicaciones. Ellos leonizaron a las grandes empresas, defendiendo la concentración del poder corporativo, al tiempo que demonizaban a los sindicatos y se oponían a las protecciones de los trabajadores como las leyes de salario mínimo. Los economistas incluso persuadieron a los encargados de formular políticas para que asignaran un valor en dólares a la vida humana —alrededor de 10 millones de dólares en 2019— a fin de evaluar si las reglamentaciones valían la pena.

Y, por supuesto, ningún artículo del Times sobre economía está nunca completo sin algún tipo de lenguaje de calderilla sobre la desigualdad, el gran no tema de nuestros días. Como siempre, los economistas intelectualistas se centran sólo en su Dios de la eficiencia:

Estuvieron de acuerdo en que el objetivo principal de la política económica era aumentar el valor en dólares de la producción de la nación. Y tenían poca paciencia con los esfuerzos para limitar la desigualdad. Charles L. Schultze, presidente del Consejo de Asesores Económicos del Sr. Carter, dijo a principios de la década de los ochenta que los economistas deberían luchar por políticas eficientes «incluso cuando el resultado son pérdidas de ingresos significativas para grupos particulares, lo que casi siempre ocurre». Una generación más tarde, en 2004, el Premio Nobel Robert Lucas advirtió contra cualquier relanzamiento de los esfuerzos para reducir la desigualdad. «De las tendencias que son perjudiciales para una economía sana, la más seductora, y en mi opinión la más venenosa, es centrarse en cuestiones de distribución».

Es hora de descartar el juicio de los economistas de que la sociedad debe hacer la vista gorda ante la desigualdad. La reducción de la desigualdad debe ser un objetivo primordial de las políticas públicas.

La economía de mercado sigue siendo uno de los inventos más impresionantes de la humanidad, una máquina poderosa para la creación de riqueza. Pero la medida de una sociedad es la calidad de vida a lo largo de toda la pirámide, no sólo en la cima, y un conjunto creciente de investigaciones demuestra que los nacidos en la base tienen menos posibilidades que en generaciones anteriores de alcanzar la prosperidad o de contribuir al bienestar general de la sociedad, incluso si son ricos según los estándares históricos.

Esto no sólo es malo para los que sufren, aunque seguramente ya es suficientemente malo. También es malo para los estadounidenses acaudalados. Cuando la riqueza se concentra en manos de unos pocos, los estudios muestran que el consumo total disminuye y la inversión se rezaga. Las corporaciones y los hogares ricos se parecen cada vez más a Scrooge McDuck, sentados sobre montones de dinero que no pueden usar productivamente.

Es una lástima que el autor haya optado por centrarse en la no cuestión de la desigualdad en su crítica de la economía moderna. La izquierda no puede superar su tonta percepción de que los economistas modernos de alguna manera son esclavos de Milton Friedman y no de Keynes, cuando en realidad el primero no es el ideólogo que imaginan, mientras que el segundo tiene su ADN profundamente entretejido en toda política de estímulo fiscal y monetario.

Pero el punto más importante no es la ideología o la política o los puntos de vista políticos. La economía se ha convertido en una profesión perdida, que sirve a los economistas pero no a la sociedad. La economía está rota, excepto para aquellos que se ganan la vida con ella. No nos hace más ricos, ni más felices, ni más sanos. Eso no nos hace más inteligentes o con más conocimientos. La economía, tal como se enseña y se practica actualmente, no ayuda a explicar el mundo, el papel fundamental de cualquier ciencia social. Mises fue ridiculizado por algunos como un mero «economista literario» por su falta de ecuaciones, tablas y gráficos, pero las estadísticas y los modelos matemáticos que no predicen nada con precisión no sustituyen la verdadera vocación de la economía. Trabajar en un banco de inversión, o peor aún, en un banco central, puede parecer una práctica económica, pero es un movimiento sin acción.

La economía y los economistas de hoy en día están perdidos, pero no de la forma en que lo imagina el New York Times. El verdadero escándalo es el paso de la teoría a los datos como punto de partida para el análisis económico.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Son inevitables las recesiones?

08/20/2019Ron Paul

Las acciones cayeron la semana pasada tras la noticia de que la curva de rendimiento de los bonos del Tesoro se había invertido. Esto significa que una nota del Tesoro a corto plazo estaba pagando tipos de interés más altos que una nota del Tesoro a largo plazo. Una curva de rendimiento invertida es ampliamente vista como una señal de una recesión inminente.

Algunos comentaristas económicos reaccionaron a la curva de rendimiento invertida repitiendo la propaganda keynesiana de que las recesiones son una característica inevitable de una economía de libre mercado, cuyos efectos negativos sólo pueden ser mitigados por la Reserva Federal. Como gran parte de la sabiduría económica convencional, la idea de que las recesiones son causadas por el libre mercado y curadas por la Reserva Federal es exactamente lo contrario de la verdad.

Los tipos de interés son el precio del dinero. Como todos los precios, deben ser fijados por el mercado para transmitir con precisión la información sobre las condiciones económicas. Cuando la Reserva Federal baja los tipos de interés, distorsiona esas señales. Esto lleva a los inversores y a las empresas a juzgar mal el verdadero estado de la economía, lo que da lugar a una mala asignación de recursos. Estas asignaciones erróneas pueden crear un auge económico. Sin embargo, dado que el auge se basa en percepciones erróneas del verdadero estado de la economía, no puede durar. Eventualmente, la Reserva Federal creó una burbuja que estalló, resultando en una recesión.

Por lo tanto, las recesiones no son una característica del libre mercado. En cambio, son el resultado inevitable de que el Congreso otorgue a un banco central secreto el poder de influir en el precio del dinero. Si bien la política monetaria puede ser la principal culpable, las políticas fiscales y reguladoras del gobierno también perjudican a la economía. Muchas regulaciones, como el salario mínimo y las licencias ocupacionales, infligen mucho daño a las mismas personas de bajos ingresos que los intervencionistas económicos afirman que son las que más se benefician del estado regulador del bienestar.

Lo mejor que pueden hacer el Congreso y la Reserva Federal después de que estalle la burbuja es dejar que la recesión siga su curso. Las recesiones son dolorosas pero necesarias para que la economía se recupere del daño causado por las políticas del Estado de inflación-impuestos-deuda-e-inflar-un poco-más. Pero el Congreso y la Reserva Federal no pueden resistir los gritos de «hacer algo». Por lo tanto, el Congreso gasta miles de millones en planes de «estímulo económico» derrochadores y rescates de corporaciones políticamente influyentes. Mientras tanto, la Reserva Federal intenta «preparar la bomba» a través de la creación de nuevo dinero, reiniciando todo el ciclo de auge y declive.

Esto no quiere decir que nadie tendría dificultades económicas en un libre mercado. Las empresas e incluso industrias enteras seguirían cerrando debido a los cambios en los gustos de los consumidores, a los nuevos competidores que ofrecen productos superiores o a las malas decisiones empresariales. Incluso puede haber burbujas en un libre mercado, ya que algunos inversores malinterpretan las modas como cambios permanentes en las preferencias de los consumidores. Pero los períodos de recesión serían más cortos, y la mayoría sólo afectaría a industrias específicas en lugar de a toda la economía.

La imposición de aranceles por parte del presidente Trump (que son una forma de impuestos para los consumidores estadounidenses) ha sido particularmente perjudicial. La guerra arancelaria no sólo ha elevado los precios de los bienes de consumo importados. También ha cortado los mercados para las empresas que dependen de la exportación, como los fabricantes que importan materiales utilizados para construir sus productos.

La disputa comercial con China puede ser el acontecimiento que empuja a la economía estadounidense a una recesión importante o incluso a una depresión. Sin embargo, la guerra comercial no es la causa fundamental de la recesión. La próxima recesión, como todas las recesiones desde 1913, será «Cortesía de la Reserva Federal». La única manera de poner fin al ciclo de auge y declive y restaurar la paz, la prosperidad y la libertad es poner fin al estado de guerra de bienestar, derogar la Decimosexta Enmienda y auditar y luego poner fin a la Reserva Federal.

Reimpreso con permiso.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Bylund: el espíritu empresarial implica incertidumbre. He aquí cómo manejarlo de manera productiva.

08/19/2019Per Bylund

El economista sudafricano Ludwig Lachmann escribió una vez: «El futuro es incognoscible, aunque no inimaginable».

Lo que quiso decir es que está más allá de nuestra capacidad de saber qué nos deparará el futuro. No podemos planear sin errores, porque en realidad no sabemos nada sobre el futuro antes de que ya sea una realidad.

El futuro no es simplemente desconocido, lo que sugiere una falta de información, sino incógnito: lo que será es incierto. No hay información. Somos, en este sentido, esclavos del destino.

Pero si bien el futuro es desconocido, esto no significa que no tenga esperanza. Nuestros esfuerzos siempre apuntan a crear una parte específica y limitada del futuro. Los empresarios hacen esto más que otros, como argumenta Saras Saras Sarasvathy.

Pueden hacerlo, como señala Lachmann, ya que el futuro es imaginable. Debido a que podemos imaginar diferentes futuros, podemos actuar para crear la mejor versión. Tenemos la capacidad creativa para redactar escenarios y posibles resultados, de modo que podamos prepararnos para lo que es más probable que sea y tratar de lograrlo.

Todos diferimos en nuestra capacidad de imaginar el futuro que será. Muy a menudo puede ser simplemente suerte. Pero la suerte no lo es todo, y ciertamente no es confiable. Algunos parecen tener la habilidad y la voluntad de enfrentar lo incognoscible imaginando e intentando darle forma, y están dispuestos a apostar que tienen razón y a poner su dinero donde están sus bocas.

Los empresarios están en el negocio de crear grandes porciones de nuestro futuro. Soportan la incertidumbre.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2