Así es un privilegio

Así es un privilegio

05/30/2018Jeff Deist

Imaginad una forma de dinero casi mágica, una que todos necesiten en el mundo y de la que quieran más. Imaginad que ese dinero estuviera en grandes cantidades en los bancos centrales y en los bancos comerciales de todo el mundo y también que se prestara con esa denominación por defecto en la mayoría de los instrumentos de deuda. Imaginad que ese dinero fuera usado casi exclusivamente por gobiernos, empresas y personas en todo el planeta a la hora de comprar petróleo y liquidar transacciones internacionales. Imaginad que ese dinero se emite a capricho por parte de un banco central y un Tesoro públicos y aun así se usara y aceptara a cambio de bienes reales y servicios en todo el mundo. Imaginad que ese gobierno fuera capaz de gastar desbocadamente, tomar dinero prestado y devolverlo a tipos de interés cada vez más bajos usando de nuevo el dinero que solo él produce. Y finalmente, imaginad una disposición política que perpetúe todo, creada delante del telón de fondo de un orden emergente de posguerra liderado por una nueva superpotencia militar y nuclear dominante.

Podríamos llamar “privilegio” a toda esa disposición, que es exactamente lo que disfruta hoy cualquier estadounidense al que se le pague en dólares de EEUU (o tenga activos denominados en dólares de EEUU).

Henry Hazlitt, entonces un importante columnista financiero del New York Times, no se hacía ilusiones acerca de lo que iba a significar el acuerdo de Bretton Woods de 1944. Sabía que crearía un sucedáneo de patrón oro, daría a Estados Unidos una influencia desmedida en los asuntos mundiales y llevaría a una inflación destructiva y al fin de cualquier cosa que se pareciera a una moneda fuerte en la economía global. Lo peor de todo es que veía cómo Bretton Woods relacionaba a todos los grandes gobiernos y bancos centrales de todo el mundo en una nefasta unión monetaria, en la que un control juicioso y prudente en de las divisas nominalmente soberanas las pondrían en desventaja frente al dólar de EEUU.

The_Wisdom_of_Henry_Hazlitt_upload_(2009_print)_cover.jpg

Estados Unidos, entendía Hazlitt, podía ahora exportar inflación.

Bajo Bretton Woods, todo el mundo necesitaba dólares, igual que antes necesitaba oro. Valéry Giscard d'Estaing, expresidente de Francia y en su momento ministro de finanzas de Charles de Gaulle, calificaba la situación posterior a Bretton Woods como un “privilegio exorbitante” para Estados Unidos. Entendía que este privilegio concedía a Estados Unidos poder y prestigio económicos más allá de los que merecía realmente.

Con unos pocos peniques, el Tesoro de Estados Unidos podía fabricar un billete de 100$, pero el resto del mundo tenía que intercambiar bienes y servicios reales para conseguirlo.

Lo que tal vez no podía haber imaginado es el poder militar, geopolítico y cultural que acumularía Estados Unidos a lo largo del siguiente medio siglo. Bajo la poco sagrada trinidad del Banco de la Reserva Federal, el Tesoro de EEUU y el Congreso de EEUU, el estado estadounidense creció hasta convertirse en el gobierno más grande y poderoso de la historia de la humanidad. Ninguna cantidad de prodigalidad fiscal se permite que dañe al mercado de la deuda del Tesoro de EEUU, ni siquiera cuando el derrochador Congreso tendría que ser tratado como una república bananera y acusado de emitir bonos basura para inversores de alto riesgo.

¿Qué significa que el dólar de EEUU sea la divisa mundial de reserva? Significa una posición privilegiada para Estados Unidos en el mundo y un nivel inmerecido de bienestar económico y material. Pone a otros bancos centrales en la posición incómoda de mantener enormes reservas de dólares de EEUU y por tanto de sufrir si el dólar se viene abajo, aunque sus respectivos gobiernos y pueblos entiendan lo dañino que es para ellos el privilegio del dólar de EEUU tanto económica como geopolíticamente. Significa tener toda la fuerza del ejército y el arsenal nuclear de EEUU actuando como respaldo de ese privilegio. Y significa una forma de intervencionismo monetario de hecho en todo el mundo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los estadounidenses tienen mucho más espacio para vivir que los europeos

03/11/2019Ryan McMaken

En los Estados Unidos, los gobiernos locales continúan desempeñando un papel importante en la restricción de la cantidad de tierras de desarrollo y en la adición de costos al desarrollo de viviendas en forma de tarifas de desarrollo, zonificación, mandatos de materiales de construcción y mandatos de tamaño mínimo.

Sin embargo, la vivienda sigue siendo más barata en los EE. UU. en comparación con gran parte del mundo.

Según la OCDE, por ejemplo, el gasto en vivienda en los Estados Unidos es el 18 por ciento del ingreso disponible ajustado bruto. Es el tercero más bajo de la OCDE. Además, los costos de la vivienda en los EE. UU. según esta métrica son solo un 75% del tamaño de lo que son en Dinamarca y el Reino Unido. Los costos de los Estados Unidos son 78% del tamaño de los costos de vivienda en Italia.1

hsgexpend.png

Del mismo modo, la OCDE señala que en los Estados Unidos, hay en promedio 2,4 habitaciones por persona. Sólo los canadienses tienen más habitaciones por persona. En Suiza, España, Dinamarca y Japón, sin embargo, solo hay 1,9 habitaciones por persona. Eso es un quinto menos que el promedio en los Estados Unidos.2

rooms.png

Y la cantidad de habitaciones no es la única medida por la cual los hogares de los Estados Unidos son más grandes. Según la BBC, el espacio en las casas de nueva construcción en el Reino Unido es menos de la mitad de lo que es en los Estados Unidos:

ryan table 3.png

Los estudiosos también han notado estas diferencias durante años. En su libro Living Wages Around the World: Manual for Measurement por Richard Anker y Martha Anker señalan:

El espacio en el piso es aún mayor en los Estados Unidos, donde los hogares en el percentil 20 de la distribución del ingreso de los hogares tenían 28,8 metros cuadrados por persona en 1985 y 33,5 metros cuadrados por persona en 2005, lo que implica unos 115 y 134 metros cuadrados respectivamente para una familia de ingresos más bajos de 4 personas.

En otras palabras, como muestra el gráfico de la BBC, la cantidad cuadrada para un hogar de bajos ingresos en los EE. UU. es similar al promedio general del espacio habitable en Francia.

El crecimiento en el tamaño del hogar también es mayor en los Estados Unidos. Según en State of the World 2004, los autores Brian Halweil y Lisa Mastny escribe:

Los Estados Unidos representan el caso extremo, donde las casas nuevas promedio crecieron casi un 38% entre 1975 y 2000, a 210 metros cuadrados (2.265 pies cuadrados) el doble del tamaño de las casas típicas en Europa o Japón y 26 veces el espacio vital de la persona promedio en África.

Y ciertas comodidades son más grandes en los Estados Unidos:

El tamaño promedio de los refrigeradores en los hogares de los EE. UU., por ejemplo, aumentó un 10% entre 1972 y 2001, y la cantidad por hogar también aumentó. El aire acondicionado ha tomado un camino similar: en 1978, el 56% de los hogares estadounidenses tenían sistemas de refrigeración, la mayoría de los cuales eran unidades de ventana pequeña; 20 años después, tres cuartas partes de los hogares de los EE. UU. Tenían aire acondicionado y casi la mitad eran grandes sistemas centrales.

La cantidad cuadrada tampoco es la única medida del espacio vital, como se señaló en Perspectives on the Performance of the Continental Economies editada por Edmund S. Phelps, Hans-Werner Sinn

Una parte considerable de la ventaja de los EE. UU. en las comparaciones de estándares de vida entre países debe provenir de un tamaño mucho mayor del promedio de unidades de hinchamiento estadounidenses, tanto por sus dimensiones internas como por la cantidad de tierra circundante. Las tres cuartas partes de las viviendas americanas consisten en unidades unifamiliares separadas y adjuntas. El área media de licencias en las unidades separadas es 1.720 pies cuadrados, con un promedio de extensión para todas las unidades unifamiliares de 0,35 (equivalente a un tamaño de lote de 100 por 150 pies o 1.394 metros cuadrados). Otra cifra que a los europeos debe parecerle imposible es que el 25% de las unidades unifamiliares estadounidenses descansen en lotes de un acre o más, equivalente a 4.052 metros cuadrados. Los datos disponibles, aunque irregulares para Europa, sugieren que la unidad de vivienda estadounidense promedio es al menos 50% a 75% más grande que la unidad europea promedio.

Estos factores deben considerarse cuando analizamos las comparaciones de ingresos disponibles entre países. El «ingreso disponible» nos informa sobre el ingreso en efectivo que reciben las personas, pero estas medidas nos dicen poco sobre algunas de las diferencias en el nivel de vida y el costo de vida, ya que varían de un lugar a otro. Por las razones que sean, los estadounidenses durante décadas han preferido intercambiar un costo de vida más alto en muchos casos por una mayor cantidad de espacio vital. No tiene que ser así. Los estadounidenses podrían haber preferido economizar en la vivienda para gastar más en otros gastos de subsistencia. Pero no lo han hecho. En cambio, muchos estadounidenses han optado por reforzar las políticas del sector privado y del sector público que producen unidades de vivienda más grandes.

  • 1. Este punto de datos incluye la vivienda de alquiler. Consulte: «Better Life Index, Edition 2017» https://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=IDD
  • 2. Arancel = número de habitaciones dividido por el número de personas que viven en la vivienda.La OCDE declara: «Este indicador se refiere al número de habitaciones (excluyendo cocina, despensa/lavadero, baño, inodoro, garaje, consultorios, oficina, tienda) en una vivienda dividida por el número de personas que viven en la vivienda».
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los estadounidenses no están renunciando a sus automóviles

03/06/2019Ryan McMaken

La morosidad de los préstamos para automóviles aumentó en 2018, llegando al 2,36%, que fue la tasa más alta desde el tercer trimestre de 2010.

Bloomberg informa:

Más estadounidenses que nunca tienen al menos tres meses de retraso en sus préstamos para automóviles, una señal de que la economía de EE. UU. puede tener poco crecimiento en el tanque.

El número de préstamos con al menos 90 días de retraso excedió los 7 millones a fines del año pasado, el total más alto en las dos décadas en que el Banco de la Reserva Federal de Nueva York ha seguido el rastro. Expresado como un porcentaje de la deuda total, la tasa de morosidad es la más alta desde 2012, ya que el endeudamiento global también ha aumentado.

 

delinq.PNG
 
Fuente: Banco de la Reserva Federal de Nueva York, Informe de deuda y crédito de hogares.

Esto no quiere decir que los automóviles como industria terminarán. A pesar de las reiteradas afirmaciones de que la gente ya no está comprando automóviles, y que los millennials preferirían caminar por todas partes, el gasto general en ventas de automóviles alcanzó nuevos máximos en 2017 y 2018.

Por otro lado, el gasto per cápita en automóviles aún no se ha recuperado del máximo del año 2000. Esto, sin embargo, no prueba que la gente se esté deshaciendo de sus autos. Sólo puede significar que están economizando en los coches.

ercap_0.png

 

Fuente: Oficina del Censo, Comercio Minorista Mensual.

Por ejemplo, los datos de la Encuesta de la Comunidad Estadounidense hasta 2017 sugieren muy pocos cambios en los últimos años, en cuanto a los vehículos por hogar. Según la encuesta, el número de hogares con un vehículo prácticamente no ha cambiado desde 1990, alrededor del 33%. Desde el año 2000, el número de hogares con dos vehículos ha disminuido ligeramente, de 38% en 2000 a 37% en 2017.

vehiclesperhh.PNG
Fuente: Libro de datos de energía del transporte, Tabla 8.4, Laboratorio Nacional de Oak Ridge. Datos de 2010-2016: Oficina del Censo de los EE. UU., American Community Survey, Table CP04, 2018.

 

Mientras tanto, desde 2000, el número de hogares con tres o más automóviles ha aumentado del 18% al 21%. (El tamaño del hogar ha disminuido durante el mismo período)

En otras palabras, no vemos nada aquí que sugiera que los hogares estadounidenses están reduciendo el número de vehículos por hogar, incluso si pueden estar reduciendo cuánto están gastando.

Después de todo, no todos concluyen que necesita absolutamente una camioneta de $ 80.000.

No está claro si la Gran Recesión o las actitudes supuestamente diferentes de los Millennials han cambiado fundamentalmente la disponibilidad de automóviles por hogar.

Los efectos a corto plazo de la recesión son claros. En cuanto al número promedio de vehículos por persona o por hogar, sí vemos una disminución en el número de vehículos livianos en el período posterior a la recesión. Sin embargo, si observamos un cronograma más amplio de los últimos veinticinco años, la tendencia se mantiene notablemente plana.

erperson.PNG

En lo que respecta a la demanda de Millennial, CNBC informó en 2017 que «los consumidores de 21 a 34 años de edad están obteniendo nuevos préstamos para automóviles a una tasa 21 por ciento más alta que los prestatarios de la Generación X cuando tenían esa edad». Y en 2016, The Associated Press señaló que «los millennials, especialmente los más viejos, compran automóviles en grandes cantidades en estos días. Acaban de comenzar tarde». El artículo también señaló que en California, el mercado de automóviles más grande del país, los millennials superaron a los boomers por primera vez como compradores de autos. La participación de los Millennials en el mercado de autos nuevos aumentó a 28% en 2015.

Teniendo en cuenta todo esto, puede haber tres conclusiones sobre la propiedad de un auto en este momento:

1. Parece que a los estadounidenses todavía les gustan sus autos. Los datos de vehículos por hogar de la Oficina del Censo muestran pocos cambios desde 2000, y los promedios generales sugieren una tendencia plana en los últimos veinticinco años.

2. El nivel de vida estadounidense, en términos de acceso de los hogares a los vehículos, no parece haber cambiado significativamente desde el año 2000. Durante la década de 1980, y en menor medida la década de 1990, continuamos observando disminuciones en los hogares con no hay vehículos, y aumenta el número de hogares con tres o más vehículos. Después de la década de 1990, vemos poco cambio.

3. Los Millennials no están necesariamente abandonando la idea de la propiedad de un auto. Ha habido muchas afirmaciones de que este es el caso. Pero muchos también han afirmado que los Millennials en su mayoría quieren mudarse a las áreas urbanas centrales. En ambos casos, los datos no han sido concluyentes. Parece que muchos Millennials realmente desean mudarse de la ciudad, y muchos necesitarán poseer autos para llevar la vida en un ambiente suburbano o suburbano.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Liberty, Dicta y Force de Carabini

03/04/2019Gary Galles

Hace aproximadamente una década, conocí a Louis Carabini cuando patrocinó un evento Mises Circle en Newport Beach, California. En ese evento, recogí una copia de su pequeño libro, Inclined to Liberty. No mucho después, lo había leído, me había impresionado su perspicacia y la capacidad del Sr. Carabini para convertir una frase, e incluso había hecho un pequeño artículo para alentar a otros a leerlo.

Ahora, una década más tarde, he leído otro libro corto suyo que es igualmente perspicaz, con ideas y lenguaje bien trabajados. Es Liberty, Dicta y Force, aunque su subtítulo puede resaltar su mejor tema: Por qué la libertad saca lo mejor de la gente y cómo el Estado saca lo peor. Los temas de ambos libros, de hecho, están bien representados por dos oraciones en la p. 22:

Los que se inclinan por la libertad aceptan sus vidas como su propia responsabilidad, asumen la responsabilidad de sus acciones y consideran a los que dicen ser sus amos como charlatanes. Ser responsable de tu vida incluye ser cauteloso con el Estado, tal como lo harías con cualquier otra forma de intrusión.

Creo que, al igual que con Inclined to Liberty, la mejor manera de estimular más, y más cuidadosa, la lectura de Liberty, Dicta y Force sería resaltar algunas de las palabras más inspiradoras y con más valor del Sr. Carabini. Con eso en mente, considere algunas de mis favoritas.

  • Hobbes y Madison implican ... que se necesitan Estados para reducir el peor comportamiento del hombre; sin embargo, en la práctica, los Estados alientan el peor comportamiento del hombre ... el Estado proporciona un refugio político para los actos más abominables cometidos en su nombre.
  • Cada grupo político [tiene] como tema común esencial el uso de los mandatos y la fuerza para ganar obediencia ... Los mandatos y la fuerza son el corazón y el alma del Estado.
  • Aquellos en el Estado ven soluciones a los problemas de los que están seguros que funcionarán, Sin embargo, cuando sus soluciones se adoptan y aplican, los problemas empeoran o crean otros problemas peores que aquellos para los cuales se diseñó la solución.
  • El valor de cualquier solución dada en ... el mercado ... está determinado por los posibles beneficiarios. En contraste, un proceso político de arriba hacia abajo es una solución única para todos en la que el diseñador predeterminará la dignidad.
  • Permitir la libertad en cualquier medida que decrete el Estado requiere la subyugación de algunos a la voluntad de otros ... aquellos que prefieren un maestro requieren que todos los demás ... estén sujetos al mismo maestro.
  • En el mundo político, aquellos que demandan respeto son ejecutores que deben ser temidos, no líderes que deben ser seguidos.
  • Estamos llenos de una jerga política de doble estándar que manipula nuestras mentes para transformar el comportamiento privado incivil en un comportamiento público civil ... El mismo acto que llevaría a una persona privada a la cárcel es elogiado cuando lo hace uno llamado público.
  • ¿Por qué las personas de hoy tienen una convicción muy arraigada de que la esclavitud es inhumana y degrada la esencia misma de la vida, sin embargo, aprobará e incluso apoyará con entusiasmo la esclavitud cuando el Estado es el amo?
  • [Nuestra] inclinación natural hacia la cooperación y lejos de la fuerza tiende a mostrar el mejor comportamiento en las personas. En contraste directo, las autoridades gubernamentales insisten en que los dictámenes, la obediencia y el castigo son necesarios para llevar a cabo el mejor comportamiento de las personas que, si se dejan a su propia voluntad, se volverían salvajes en una sociedad sin ley.
  • En el mundo político al revés ... los tramposos obtienen el derecho a lo que no trabajaron para producir, mientras que quienes los excluyen como tramposos no tienen derecho a lo que han trabajado para producir.
  • Se han ideado innumerables programas de bienestar del gobierno ... con un hilo común de depredación como medio para mejorar el bienestar humano. Sin embargo, a pesar de las consecuencias negativas de tales programas, los políticos siguen convencidos de que la depredación, el hecho de que algunos la den a otros, si se hace a su manera, puede ... mejorar el bienestar social.
  • Los políticos usan la palabra «justicia» para cubrir el acto de robo en un aura de justicia.
  • Uno tendría que ser muy crédulo para ser presa de la táctica política engañosa de criminalizar la riqueza, victimizar a la pobreza y moralizar el robo.
  • Si [las personas] estuvieran verdaderamente convencidas de la validez de sus creencias, agradecerían el escrutinio como una oportunidad para mostrarlas y demostrar la invalidez de la opinión contraria.
  • Es contraproducente utilizar mandatos y castigos para controlar el buen comportamiento y la conformidad con los estándares prescritos por otros.
  • La fuerza del Estado es incapaz de lograr lo que la volición logra naturalmente ... La tragedia que las personas sensibles pueden evitar cuando se les deja solos es la misma tragedia que perpetúa el Estado.
  • La tragedia del acceso comunitario a los recursos humanos se ejemplifica en una democracia política, donde los usuarios libres tienen la misma opinión sobre la distribución de los recursos, al igual que los que los producen.
  • El Estado solo existe a expensas de los miembros de la sociedad que trabajan y coopera, mientras que interrumpe ... su natural inclinación al orden.
  • La libertad es un concepto de no subordinación que a los que abrazan la política les resulta más difícil de aceptar porque sin la subordinación no existirían los gobiernos políticos.
  • La creencia de que hay un plan que, si se implementa, traerá una mejor sociedad, exige a alguien con una visión excepcional que conozca el plan y pueda hacerlo realidad. Con esa mentalidad, las personas abren sus puertas a todo tipo de expertos políticos que dicen ser ese mesías, listos y dispuestos a implementar su plan milagroso si se les da la oportunidad.
  • Las personas reales ... no se vuelven más brillantes, enérgicas, eficientes, morales, creativas o sobrehumanas a través del Estado ... todo lo contrario se engendra en las personas en manos del estado.
  • ¡Usar la fuerza para hacer que las personas se comporten mejor solo las hará peor!
  • Fuera del mundo político, las personas tienen innumerables diferencias de opiniones y preferencias que pueden expresar sin reprimir la expresión y las preferencias de los demás. El mercado busca todo tipo de preferencia expresada como una invitación abierta a brindar satisfacción ... En contraste, el mundo político es un campo de batalla en el que es mejor que derribes las preferencias del otro antes de que derrote las tuyas.
  • Si la democracia política fuera tan maravillosa como muchos afirman, la amenaza de la fuerza física no sería necesaria para ganar lealtad. Solo esta amenaza les da a los políticos una audiencia porque sin ella, la gente, en su mayor parte, se ocuparía de sus propios asuntos.

En Liberty, Dicta y Force, Louis Carabini argumenta con fuerza que «No existen medios más fuertes ni más pacíficos para unir a los humanos de culturas diferentes a la del sinergismo de los mercados abiertos, donde el comercio interactivo no es forzado ni prohibido». Consecuentemente, provee una de las razones centrales de por qué «La libertad no es algo que deba ser repartido o sometido a una autoridad superior». Los estadounidenses se beneficiarían al aprender, o re-aprender, esa conclusión cada vez más contracultural.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Laurence Vance sobre el libertarismo

03/03/2019David Gordon

The Free Society. Por Laurence M. Vance. Publicaciones Vance, 2018. Xii + 468 páginas.

Laurence Vance es mejor conocido por su trabajo como especialista en la traducción de la Biblia de King James, pero también es un destacado escritor en temas libertarios. En The Free Society, ha recopilado una gran cantidad de sus artículos para el período 2005-2017, casi todos los cuales aparecieron por primera vez en LewRockwell.com o en la Future of Freedom Foundation. Vale la pena leer los artículos, ya que muestran la mente aguda del autor y su perspectiva coherente.

Vance, que es un cristiano conservador, sostiene que la Biblia apoya un punto de vista libertario. Esa opinión lo pone en desacuerdo con los creyentes religiosos que desean usar el Estado para imponer la moral personal, pero Vance no se desanima: «Entonces, ¿por qué creo que la religión, en este caso la religión cristiana, es compatible con el libertarismo? Déjeme darle dos versículos de la Escritura, uno del Antiguo Testamento y otro del Nuevo, ya que los cristianos aceptan la autoridad de ambos: Proverbios 3:30 --- "No te esfuerces con un hombre sin causa, si no te ha hecho ningún daño". 1 Pedro 4:15. Pero ninguno de ustedes sufra como asesino, o como ladrón, ni como malhechor, ni como entrometido en los asuntos de otros hombres. Estos versos, amigos míos, encarnan la esencia del libertarismo. No mates a nadie, no tomes lo que no es tuyo, no hagas nada malo, no te metas en los asuntos de otra persona, y no molestes a nadie si él no te ha molestado». (Pág. 20)

El libertarismo, explica Vance, debe tomarse de manera estricta. El estado del bienestar debe ser rechazado, por ejemplo, no principalmente porque es económicamente ineficiente, sino porque tomar de unos para dar a otros viola los derechos de las personas. «¡Por ​​supuesto, me opongo a los pagos de asistencia social! Es inmoral quitarle a quienes trabajan y dárselo a quienes no lo hacen, incluso cuando el Estado lo hace. Toda caridad debe ser privada y voluntaria». (P.39)

Un ejemplo final del impecable principio libertario de Vance: «Dado que ningún padre en los Estados Unidos está obligado a enviar a su hijo a una escuela del gobierno, es un mito que necesitamos elección de escuela (es decir, cupones) para que los niños puedan salir de una escuela del Estado insegura y defectuosa». (p.85)

Vance es un escritor constantemente esclarecedor, y recomiendo encarecidamente su trabajo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

No, no necesitas un título universitario de $200.000

02/26/2019Ryan McMaken

Una simpatizante de Bernie Sanders está publicitando en Twitter el hecho de que ella tenía una deuda de 226.000 dólares para obtener un título universitario en patología del discurso.

Los que publicaron el video aparentemente creen que esto debería ser interpretado como un ejemplo convincente de lo difícil que es pagar la universidad en estos días.

No hay duda de que una educación universitaria no es gratuita. Pero admitir públicamente que se debe casi un cuarto de millón de dólares por (aparentemente) solo un título de cuatro años difícilmente será convincente para alguien familiarizado con el costo real de obtener un título universitario.

Después de todo, según el Departamento de Educación de los EE. UU., «Los precios anuales actuales en dólares para la matrícula de pregrado, las tarifas, la habitación y la pensión se estimaron en $ 16.757 en las instituciones públicas».

Eso es una cantidad anual. Entonces, redondeando a $ 17.000 y multiplicando por cuatro, obtenemos $ 68.000. Esto, claro, incluye matrícula, cuotas, habitación y comida. Es un paquete todo incluido. Entonces, asumiendo que un estudiante no realiza prácticamente ningún trabajo asalariado externo durante su carrera universitaria, el estudiante todavía se alimentará y aún tendrá un lugar donde vivir, mientras asiste a la escuela a tiempo completo.

Pero, digamos que esta cantidad es baja para muchas áreas. Echemos un vistazo a una región de mayor costo del país. De acuerdo con el sitio web de la institución, una educación en la Universidad de Colorado en Boulder tiene un costo estimado de $ 28.750 por un año de matrícula, habitación, pensión, libros y tarifas. Durante cuatro años, eso es $ 115.000. (CNN calcula que un titulo de cuatro años, más alojamiento y comida, cuesta $ 105.000).

Sin embargo, como la mayoría de la gente sabe, pagar por alojamiento y comida en el campus suele ser más caro que vivir con compañeros de habitación fuera del campus. Y ciertamente es mucho más caro que vivir en casa y viajar al trabajo. Pero, dado que vivir en casa no es una opción para todos, muchas personas comparten una vivienda y realizan un trabajo a tiempo parcial para compensar el costo de la escuela.

En otras palabras, una etiqueta de precio de $ 115.000 (y la deuda resultante) para una educación con todo incluido se encuentra en el extremo superior de lo que sería una carga de deuda total para una persona razonable. También refleja una situación en la que una persona pasa los cuatro años en una institución costosa de cuatro años.

En la vida real, por supuesto, una educación universitaria no requiere cuatro años en casos fuera de los grados más difíciles. Muchos estados emplean programas de transferencia «garantizados» que les permiten a los estudiantes secundarios tomar cursos básicos en colegios comunitarios con tasas de matrícula más bajas. Los estudiantes de primer año también pueden pasar alrededor de 30 horas de crédito e ingresar a la escuela más cara de cuatro años como estudiante de segundo año. (La matrícula de la universidad comunitaria en el estado es aproximadamente la mitad del precio de la matrícula en una universidad pública de investigación). Y, por supuesto, hay numerosos programas que permiten a los estudiantes realizar pruebas fuera de los cursos mediante crédito AP, exámenes CLEP y más.

Algunos críticos de mi análisis aquí podrían decir «Bueno, ¿y si quiero ir a una escuela privada? ¿No costará eso más?» Ciertamente lo hará.

Según el Departamento de Educación, un año completo de una escuela privada (sin fines de lucro) cuesta $ 43.065. (Las instituciones con fines de lucro son más baratas). Un total de cuatro años en uno de estos lugares probablemente costará más de $ 170.000. La matrícula sola en un lujoso colegio privado como el Bowdoin College es la grandísima cantidad de $ 50.000 por año. (Tenga en cuenta el caso de esta mujer que tiene 100 mil deudas por su título de estudios de mujeres en la Universidad de Nueva York).

De hecho, la opción de escuela privada parece ser la única manera en que uno podría terminar con $ 226.000 en préstamos estudiantiles. O eso, o un estudiante se traslada a varias escuelas, comenzando desde cero cada vez.

Pero, ¿por qué deberían tomarse en serio a esas personas cuando se quejan de su matrícula y deuda? Las personas que asisten a escuelas privadas ya cuentan con innumerables opciones de subsidio fiscal. En su lugar, eligen asistir a una escuela privada y quieren que los contribuyentes subsidien su deuda. (La mayoría de las escuelas privadas también están subvencionadas con una variedad de subvenciones, pero ese es otro tema). Y luego debemos sentir pena por ellas cuando terminan con una gran cantidad de deudas.

Esto es especialmente poco convincente cuando consideramos que los datos sobre títulos universitarios y ganancias muestran que cuando uno obtiene un título tiene poco efecto sobre las ganancias. En otras palabras, los gastos adicionales incurridos para asistir a la Universidad Pintoresca en una encantadora ciudad del Medio Oeste no hacen nada para aumentar el potencial de ingresos.

Los beneficios educativos de asumir estos costos adicionales, sin embargo, son insignificantes.

Mientras tanto, por supuesto, los consumidores más responsables asisten a lo que los europeos llaman un «politécnico» donde los estudiantes asisten para obtener títulos y de la manera más rápida y sencilla posible. Las versiones subvencionadas públicamente de estas escuelas existen para permitir que los estudiantes con responsabilidades reales se gradúen y sigan con sus vidas a un costo razonable. En otras palabras, los contribuyentes ya están pagando la educación universitaria de los estudiantes en las universidades públicas. No es necesario que se les enseñe cómo deben pagar aún más, por lo que el pequeño Johnny o la pequeña Susie también pueden obtener una educación de diseñador en una escuela privada.

Hay razones reales para preocuparse por el costo de la educación superior. Los préstamos estudiantiles en realidad han sido una parte importante del problema al hacer que los estudiantes sean menos sensibles a los precios, lo que aumenta los precios para todos.

También podría ser útil sopesar los costos y beneficios de las medidas de ahorro de costos utilizadas por los europeos, como el tamaño de las clases más grandes, los tiempos de espera más prolongados y menos servicios en las universidades.

Pero no es del todo convincente cuando se nos dice que deberíamos estar subsidiando la educación superior aún más para aquellos estudiantes que deciden gastar mucho más y por encima del costo promedio de lo que es una educación superior ya subvencionada.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Un nuevo estudio confirma que la «brecha salarial de género» resulta de las diferentes decisiones que toman las mujeres

02/22/2019Ryan McMaken

En noviembre, los economistas de Harvard Valentin Bolotnyy y Natalia Emanuel publicaron un nuevo artículo titulado «¿Por qué las mujeres ganan menos que los hombres? Evidencia de los operadores de autobuses y trenes».

En el estudio, Bolotnyy y Emanuel estudian operadores de autobuses y trenes sindicalizados para determinar si existe o no una brecha salarial de género y cuáles podrían ser sus causas.

El uso de trabajadores sindicalizados fue útil para los investigadores porque las rígidas reglas sindicales significaban que pocas decisiones de pago quedaban en manos de los gerentes a quienes de otra manera se les podía culpar por sesgos en estos casos.

Tal como está, las reglas del sindicato proporcionaron reglas claras sobre cómo la antigüedad afecta el pago y el ajuste de las horas de trabajo.

Esto permitió a los investigadores centrarse en el comportamiento de los propios trabajadores mientras ignoraban en gran medida el papel de las decisiones del supervisor.

Los investigadores encontraron que existía una brecha:

La brecha de $ 0,89 en nuestra configuración, que es el 60% de la brecha de ganancias en los Estados Unidos.

Pero, la brecha

Esto puede explicarse completamente por el hecho de que, si bien tienen los mismos conjuntos de opciones en el lugar de trabajo, las mujeres y los hombres toman decisiones diferentes. Las mujeres usan la Ley de Ausencia Médica Familiar (FMLA, por sus siglas en inglés) para tomar más tiempo libre no pagado que los hombres y trabajan menos horas extraordinarias a 1,5 veces el salario. La raíz de estas diferentes opciones es el hecho de que las mujeres valoran el tiempo y la flexibilidad más que los hombres. Los hombres y las mujeres optan por trabajar horas extraordinarias similares cuando están programadas con un trimestre de anticipación, pero los hombres trabajan casi el doble de horas extraordinarias que las mujeres cuando están programadas el día anterior. Al utilizar los formularios W-4 para determinar el estado civil y la presencia de dependientes, mostramos que las mujeres con dependientes, especialmente las solteras, valoran el tiempo fuera del trabajo más que los hombres con dependientes.

Más específicamente:

La brecha de ingresos puede explicarse en nuestro entorno por el hecho de que los hombres toman un 48% menos de horas libres no remuneradas y trabajan un 83% más de horas extra por año que las mujeres. La razón de estas diferencias no es que los hombres y las mujeres se enfrenten a diferentes conjuntos de opciones en este trabajo. Más bien, es que las mujeres tienen una mayor demanda de flexibilidad en el lugar de trabajo y una menor demanda de horas extraordinarias que los hombres. Estas diferencias de género son consistentes con las mujeres que asumen más tareas domésticas y de cuidado de niños que los hombres, lo que limita su disponibilidad de trabajo en el proceso. ... Cuando las horas extras se programan con tres meses de anticipación, los hombres se inscriben en aproximadamente un 7% más que las mujeres. Cuando se programan horas extras el día anterior o el día del turno necesario, los hombres trabajan casi el doble de esas horas que las mujeres.

Las mujeres con dependientes, especialmente las solteras, son considerablemente menos propensas que los hombres con dependientes a aceptar una oportunidad de tiempo extra. Este es especialmente el caso durante los fines de semana y después de las horas regulares de trabajo, cuando hay menos opciones de cuidado infantil disponibles.

Estas ideas son útiles para ver cómo se comportan los hombres y las mujeres en el lugar de trabajo. También ayudan a resaltar el hecho de que incluso cuando hombres y mujeres tienen el mismo título de trabajo y la misma descripción de trabajo, el trabajo que realizan no es homogéneo. Un trabajador que trabaja en horas impares (y, por lo tanto, paga más horas extra por ello) simplemente no está haciendo el mismo trabajo que una persona que requiere horas extremadamente regulares. De manera similar, un trabajador que requiere porciones considerables de tiempo libre cada varios años (por licencia de maternidad o por cuidado de niños) tampoco está haciendo el mismo trabajo que un trabajador que rara vez se toma un tiempo libre.

Si uno de los trabajadores está disponible casi todo el tiempo, pero el otro tiene un horario mucho más inflexible, no tenga el mismo trabajo cuando se trata de la ejecución real de los deberes.

Sin embargo, seguimos escuchando que «a las mujeres se les paga menos por hacer el mismo trabajo», presumiblemente debido al sesgo de género. Este último estudio debería ayudar a revelar, una vez más, que esta es una afirmación empíricamente falsa y no describe la naturaleza del comportamiento en el lugar de trabajo en el mundo real.

Además, este estudio encontró una brecha salarial en una sola industria entre los trabajadores que realizan trabajos similares. ¿Cuánto más explica la heterogeneidad del trabajo y los trabajadores una «brecha salarial» general a nivel nacional? En todo el país, las diferencias en el trabajo abarcan miles de industrias, empleos y condiciones de trabajo. Las muchas diferencias en estos casos son incontables.

Los izquierdistas, por supuesto, pueden ver estos datos y argumentar que esto demuestra que las mujeres todavía están en desventaja porque las mujeres solteras con hijos (que son más comunes que los hombres solteros que los niños) están limitadas en su elección de horas por las necesidades de cuidado infantil.Por lo tanto, necesitamos políticas gubernamentales para igualar esta situación.

Esto es cierto, pero solo en el sentido de que, cuando se trata de ganancias, las personas que trabajan menos horas se encuentran en «desventaja» en comparación con las personas que trabajan más horas. Es posible que las políticas que obligan a la «igualdad» entre las personas que pueden trabajar más horas y horas extrañas y las que no pueden, puedan ayudar a las personas que no son flexibles. Esto, por supuesto, vendría a expensas de quienes trabajan horas extrañas en este momento.

Pero esto no es en absoluto una situación en la que «a las mujeres se les paga menos por hacer el mismo trabajo». Y deberíamos dejar de fingir que lo es.

De hecho, en una variedad de entornos, las mujeres ganan más que los hombres.Como Andrew Syrios ha señalado:

Cuando se comparan mujeres nunca casadas con hombres nunca casados, la brecha salarial no solo desaparece, sino que cambia. Ya en 1971, las mujeres que nunca se habían casado en sus treinta años han ganado un poco más que los hombres similares. En 1982, las mujeres que nunca se casaron en conjunto ganaron el 91 por ciento de lo que hacen los hombres. Hoy en día, entre los hombres y mujeres que viven desde los veintiún años hasta los treinta y cinco años, no existe una brecha salarial. ¡Y entre los hombres y mujeres solteros con estudios universitarios de entre cuarenta y sesenta y cuatro años, los hombres ganan un promedio de $ 40.000 al año y las mujeres ganan un promedio de $ 47.000 al año!

Y cuando se toma en cuenta todo esto, la brecha salarial casi desaparece, como muchos estudios han encontrado:

  • Un estudio realizado por CONSAD Research Corp. para el Departamento de Trabajo de EE. UU. Encontró que una vez que controlaron las variables, hubo «una brecha salarial de género ajustada que está entre 4,8 por ciento y 7,1 por ciento».
  • Un estudio realizado por June y Dave O'Neill para la Oficina Nacional de Investigación Económica encontró que «... la brecha de género se debe en gran medida a las elecciones hechas por hombres y mujeres en relación con la cantidad de tiempo y energía dedicada a una carrera».
  • Warren Farrell realizó un estudio exhaustivo en su libro Why Men Earn More y no encontró evidencia de una brecha salarial.
  • Un estudio realizado en 1983 por Walter E. Williams y el mencionado estudio realizado por Walter Block en 1981 desacreditan la idea de que la brecha salarial es causada por la discriminación.
  • Carrie Lukas señala que «En un estudio de 2010 de trabajadores urbanos solteros y sin hijos entre las edades de 22 y 30 años, la firma de investigación Reach Advisors encontró que las mujeres ganaban un promedio de 8% más que sus homólogos masculinos».
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los bancos centrales se asustan: olvídate de las promesas para reducir los balances

02/22/2019Ryan McMaken

Después de dos años de una gran cantidad de comentarios agresivos sobre la reducción del balance general de la Fed y el aumento de la tasa de interés objetivo, la Fed en las últimas semanas se ha revertido y ha declarado que ahora es el momento de tomar las cosas con mayor lentitud.

En la reunión de enero del FOMC, los funcionarios:

Los partidarios de la generalización de la liquidación de la hoja de balance del banco central de este año expresaron su incertidumbre sobre si aumentarían las tasas de interés nuevamente en 2019, según las actas de su reunión de enero.

«Casi todos los participantes pensaron que sería deseable anunciar en poco tiempo un plan para dejar de reducir las tenencias de activos de la Reserva Federal más adelante este año», según el registro de la reunión del 29 al 30 de enero del Comité Federal de Mercado Abierto.

Esto solo representa más de lo que «¡volveremos a la normalidad algún día!» rutina que hemos estado recibiendo de la Reserva Federal durante aproximadamente una década. Durante ese tiempo, hemos escuchado repetidamente que una vez que la economía vuelva a ser sólida, la Fed reducirá su balance general a niveles normales y elevará la tasa de los Fondos de la Reserva Federal a lo que históricamente habían sido tasas más normales. Sin embargo, después de años de tasas cercanas a cero y un balance de la Fed de más de $ 4 billones, parece que la Fed no tiene la determinación de hacer nada al respecto. Sin embargo, si la economía no es lo suficientemente fuerte en este momento, con un desempleo sin precedentes y un crecimiento creciente del empleo, ¿cuándo será lo suficientemente fuerte?

assets.JPG

La falta de acción de la Fed ha sido durante mucho tiempo una indicación de cuán débil ha sido la economía de los EE. UU., a pesar de los números de titulares que sugieren fortaleza. En realidad, los ingresos y el crecimiento de la riqueza solo alcanzaron niveles máximos anteriores en los últimos tres años, y la mayor parte del período de 2009-2016 se ubicó en territorio negativo en comparación con 2000 o 2007.

Pero después de lo que parecen tres años de crecimiento real, a la Reserva Federal le sigue preocupando que incluso la actitud más moderada de la política monetaria vaya en contra de las ganancias moderadas de la última década.

Para tener una idea de qué tan lejos ha venido la Fed de tiempos más «normales», podemos ver cómo los activos totales permanecen cerca de máximos históricos, a medida que la Fed intenta fabricar la demanda en la economía:

Y luego está la tasa de los Fondos de la Fed, que, a pesar de los 18 meses de aumentos, se mantiene muy por debajo de lo que era antes de las dos recesiones más recientes:

ank3.JPG

En todo el mundo, estamos viendo algunas dudas similares de otros bancos centrales.

Ayer, «el gobernador del Banco de Japón, Haruhiko Kuroda, dijo que el banco central "por supuesto" considerará una mayor flexibilidad monetaria si la economía pierde impulso hacia el logro de su objetivo de inflación del 2 por ciento, informó el viernes el periódico Asahi».

Mientras tanto, el Banco Central Europeo no muestra signos de ceder de su política monetaria extremadamente acomodaticia. En general, parece que el crecimiento europeo es plano.

En general, si nos fijamos en los principales bancos centrales de todo el mundo, vemos que solo en los EE. UU. Y Canadá los bancos centrales han hecho algo que podría considerarse un «ajuste». E incluso en los Estados Unidos y Canadá, las tasas siguen siendo bastante bajas. Y en ningún caso vemos ningún movimiento significativo hacia la reducción de los activos del banco central.

anks3.PNG

Aparentemente, esto es lo mejor que pueden hacer los bancos centrales en un momento de «expansión».

Un resumen de las tarifas más recientes:

  • EE. UU .: 2,5%
  • Canadá: 1,75%
  • Reino Unido: 0,75%
  • Australia: 1,5%
  • China: 4,35%
  • BCE: -0,4%
  • Japón: -0,1%

Nota: Todos los gráficos son de Ryan McMaken. Aquí están las tasas clave específicas discutidas aquí, con sus enlaces:

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Guerreros de la justicia social: no se trata solo de economía

Si crees que la retórica de «impuestos a los ricos» de izquierda del Partido Demócrata es principalmente sobre economía, estarías tristemente equivocado. Después de todo, no hay suficientes ingresos fiscales en el segmento de ingresos más altos, incluso con una tasa marginal del 90%, para financiar el programa social para mascotas de cualquier persona durante más de 48 horas. ¿Los progresistas saben esto? Por supuesto que lo hacen.

La misma observación es válida para la legislación llamada «New Deal Verde» recientemente propuesta por Alexandria Ocasio-Cortez, la indignante querida de los medios de Queens. Es cierto que esta bolsa de control ambiental, si se promulga, costaría billones y produciría un cambio sistémico en el estilo de vida estadounidense. Pero se pierde el mensaje más profundo si piensa que el propósito real de esta monstruosidad legislativa es salvar el planeta antes de que expire en 12 años.

No, la actual ola de progresismo extremo tiene un objetivo mucho más nefasto que los impuestos más elevados sobre los súper ricos o los impuestos al carbono para eliminar el medio ambiente. De hecho, el objetivo a largo plazo de los nuevos socialistas y la pandilla de guerreros de la justicia social (SJW, por sus siglas en inglés) es deslegitimar gradualmente los cimientos del capitalismo moderno eliminando las nociones convencionales de derechos de propiedad, equidad y justicia. Si esto suena inverosímil, realmente no has estado prestando atención.

A menudo se asume que el capitalismo está fundado como una roca sólida en la economía. No necesariamente. En rigor, las consideraciones económicas, aunque importantes, son secundarias. En cambio, es el sistema relativamente único de derechos de propiedad individuales lo que legitima principalmente a todas las instituciones capitalistas.

Tomemos, por ejemplo, la institución capitalista más obvia y esencial: la sociedad anónima privada. Está sólidamente enraizado en la noción de que los individuos tienen derechos; que estos derechos incluyen el derecho a incorporar; el derecho a instruir a los gerentes de corporaciones para maximizar las ganancias; y el derecho de los propietarios a vender sus acciones. Estos derechos individuales son la base «moral» para la existencia y el funcionamiento de todas las organizaciones empresariales modernas.

Esta teoría particular de los derechos de propiedad se hizo explícita en los siglos XVIII y XIX por filósofos como Adam Smith, John Locke y John Stuart Mill. En general, se considera que es moralmente apropiado que los individuos posean una propiedad que incluya, por supuesto, su propio trabajo; para determinar exclusivamente su uso; y disfrutar de los beneficios (ingresos o de otro tipo) obtenidos de la producción o el intercambio. Adam Smith, quien enseñó «filosofía moral» (no economía) en la Universidad de Glasgow en Escocia, calificó estos derechos «naturales» y una vez observó que los libres mercados y el intercambio voluntario eran moralmente apropiados porque eran «consistentes con la libertad y la justicia».

Los progresistas modernos y los socialistas rechazan este enfoque clásico de la teoría de los derechos. Sostienen, en cambio, que los derechos de propiedad (e instituciones capitalistas como la corporación) son construcciones arbitrarias de un sistema legal de élite y conservador; que no hay nada «natural» o legítimo en ellos; y que, por tanto, no tienen un estatus moral especial. Pero si no tienen un estatus moral especial, tampoco lo hacen los ingresos y privilegios que estos «derechos» generan actualmente para los propietarios. De hecho, el gobierno ahora puede alterar estos acuerdos arbitrarios de propiedad y redistribuir los ingresos y privilegios para, por ejemplo, cualquier persona en nombre de la justicia y la justicia social.

Ahora es evidente que los críticos pueden emplear este enfoque radicalmente diferente de los derechos de propiedad para racionalizar los impuestos más elevados para los ricos, una drástica reducción de las emisiones de CO2, un aumento del salario mínimo legal de $ 15 por hora, e incluso la constitución federal de corporaciones (una propuesta de mascota de Elizabeth Warren) para hacerlas «socialmente responsables». De hecho, casi no hay impuestos o regulaciones que no puedan justificarse desde esta perspectiva. Y ese es precisamente el punto.

En conclusión, los guerreros de la justicia social y los nuevos socialistas no están interesados ​​principalmente en la economía como tal. Las lecciones trágicas de, digamos, Venezuela no son su preocupación. En cambio, su objetivo es continuar deslegitimando los fundamentos clásicos de los derechos de propiedad y luego implementar, a través de la legislación y los tribunales, una teoría de la justicia en los asuntos sociales radicalmente diferente. Aún no se ha determinado si tal programa tendrá éxito.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Powell afirma que no hay riesgo «elevado» de recesión en EE. UU., los modelos de la Fed de Nueva York no están de acuerdo

02/12/2019Tho Bishop

Hoy, Jerome Powell salió de la circunvalación y disfrutó de una hospitalidad sureña en la Universidad Estatal del Valle de Mississippi, hablando en el Foro de Política Rural de Hope Enterprise Corporation.

La mayor parte de la charla del presidente de la Fed se dedicó a hablar sobre cómo la Fed podría satisfacer las necesidades financieras de las áreas rurales, una afirmación cuestionable que considera el papel directo que los bancos centrales han desempeñado en el aumento de la desigualdad de riqueza. Sin embargo, sí proporcionó algunas reflexiones adicionales sobre la fortaleza de la economía de los Estados Unidos en general.

En particular, cuando se le preguntó sobre el riesgo futuro, dijo que no «siente que la probabilidad de recesión sea en absoluto elevada».

Lo interesante es que esta afirmación no sigue los modelos publicados por la Reserva Federal de Nueva York, que muestran el riesgo actual de recesión en su nivel más alto desde 2008.

NY Fed Recession Probability 2.12.jpg
(H/T @TexarkanaFed a través de Twitter)

Por supuesto, dado el pobre historial de los modelos de la Reserva Federal, quizás más útil es que esta visión optimista de la economía de los Estados Unidos parece contradecir las tendencias políticas recientes de la Fed de Powell.

Esto incluye cambios en las declaraciones recientes del FOMC y proyecciones sobre la tasa de aumentos futuros de las tasas, así como también indica una voluntad de detener la normalización lenta del balance de la Fed que se encuentra actualmente en proceso. Como dijo a fines de enero:

Estamos escuchando atentamente con - sensibilidad al mensaje que los mercados están enviando y tomaremos en cuenta esos riesgos a la baja a medida que avancemos en la política ... Si llegamos a ver que la normalización del balance o cualquier otro aspecto De la normalización fue parte del problema, no dudaríamos en hacer un cambio.

A pesar de que la declaración se realizó en «Fed Speak» cuidadosamente administrado, el mensaje que comunicó no pudo haber sido más claro, especialmente porque Powell ha sido una voz interna de la Fed preocupada por el tamaño del balance de la Fed. El mercado comprendió que Trump finalmente obtuvo la Reserva Federal Dovish por la que pasó el último año haciendo campaña. El día del anuncio fue el primero en el mandato de Powell de que el mercado reaccionó positivamente a uno de sus anuncios de fijación de tasas.

Desafortunadamente para Powell, ninguno de los argumentos para «normalizar» la política monetaria ha cambiado desde que Powell describió por primera vez sus deseos de una reducción lenta y gradual. Los datos económicos de los que la Fed afirma que toma sus decisiones siguen pareciendo sólidos y los peligros de enfrentar una crisis con las herramientas de intervención monetaria que desean no han desaparecido. Entonces, ¿qué ha cambiado? Tal vez, solo tal vez, es el riesgo percibido de una futura recesión lo que proyectan los modelos de la Fed, otras señales y una creciente legión de economistas.

Por supuesto, en la defensa del presidente, sería un error considerar que el principal papel de la Fed es uno de los verdaderos. El trabajo de la Fed es necesariamente político, proyectar un aire de confianza y tratar de mantener la confianza en el sistema. Desafortunadamente, el aire caliente solo llega tan lejos, como aprendió Bernanke en 2007.

Afortunadamente para Powell, vale la pena desempeñar el papel de Bagdad Bob para la economía de los Estados Unidos, como lo ilustran el acuerdo de $ 1 millón de Bernanke y los honorarios por hablar.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Rothbard y Salerno citados en la Teoría Monetaria Moderna

Brian Maher, de The Daily Reckoning, nos cita a Murray Rothbard y a mí en su incisiva crítica de la Teoría Monetaria Moderna (TMM), que últimamente ha sido aceptada por los defensores del «New Deal Verde».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2