¿Benefician a la economía las fusiones y adquisiciones?

¿Benefician a la economía las fusiones y adquisiciones?

06/13/2018Jeff Deist

La mega-fusión de 85.000 millones de dólares de AT&T con Time Warner parece dirigirse hacia la consumación, lo que creará una gran empresa de medios digitales con apoyo en la telecomunicaciones. ¿Pero esta interminable pelea por las órbitas oculares y los clics, la búsqueda por determinar qué plataformas elegirán los quisquillosos consumidores en años venideros crea realmente algún valor para los accionistas? ¿O acabará como la fusión AOL/Time Warner de 2000, un símbolo de predicciones optimistas injustificadas acerca del valor de fusionar plataformas tecnológicas?

Más allá de las empresas de medios digitales, se avecinan preguntas acerca del auge del mercado de fusiones y adquisiciones en general. ¿Es el mundo de estos acuerdos sobre todo mala inversión, como dice David Stockman, o al menos alguna actividad transaccional representa asignaciones orgánicas y sanas de capital? ¿Son los precios de valoración y compra de las empresas algo completamente desbocado, debido a un mercado bursátil impulsado por la Fed? ¿Las recompras de acciones, capitalizaciones creativas y fusiones horizontales inacabables intentan crear crecimiento “financiero” artificial en lugar de real?

Todas estas preguntas están sin responder y los lectores de mises.org no necesitan ninguna explicación de cómo los bancos centrales y los tipos bajos de interés crean malas inversiones. Pero (voz de tráiler de película) en un mundo controlado por los bancos centrales, la respuesta maldita es que nunca podemos saberlo. Eso es precisamente lo que dice Stockman: como la Fed controla el precio más importante de la economía (el tipo de los fondos de la Fed) es imposible saber el verdadero precio de nada.

El valor es subjetivo y oferta y demanda determinan los precios. Ambas mediciones se expresan en dólares.

Así que el brillante chico tecnológico que consigue 30 millones de dólares de un fondo de capital riesgo para una nueva gran idea puede haber creado valor para la sociedad, lo que lo justifica, o puede ser el afortunado receptor de un dinero barato disparado al azar y lanzado alrededor por gestores de fondos en busca de rendimiento que esperan que la idea del chaval multiplique el dinero por 20 o por 50 para cubrir las pérdidas en otros lugares.

Es cierto que esto vale para todos los mercados especulativos. Capital riesgo, fusiones y adquisiciones y bolsa tendrían distribuciones distintas de ganadores y perdedores sin la Fed. Pero uno de los grandes problemas de la banca centralizada es generalmente este: cuando manipulas el coste del dinero y el crédito, manipulas necesariamente esa distribución. Esto refuerza la percepción de que la riqueza es un juego trucado y de que en realidad crea una clase inmerecida de élites relacionadas con la Fed en sectores altamente “financializados”.

Una empresa que espera embolsarse dinero barato es Vice Media, una plataforma azarosa de medios centrada en lo que el cliché publicitario conoce como “mercado joven”. Os habréis topado con Vice.com o visto sus ubicuos vídeos en aviones o feeds de redes sociales. El enfoque es decididamente izquierdista, lo que no es una sorpresa, pero también bastante interesante: un vídeo reciente destacaba la trágica historia de Haití y la República Dominicana con explicaciones convincentes sobre el terreno.

Aun así, en el mejor de los casos, es una marca de nicho. Así que imaginaos pensar que Vice.com vale varios miles de millones de dólares, clasificándola entre las empresas privadas más valiosas de EEUU. Imaginad que pronto valdrá 50.000 millones de dólares, tal vez en una década. Imaginad pensar que la empresa está enormemente infravalorada, así que ponéis sobre la mesa 70.000 millones de dólares de vuestro bolsillo e invertís en algo que no entendéis muy bien, pero que imagináis que representa el pensamiento joven y revolucionario.

Podríamos llamar loco a una persona así, alguien que sufre de amnesia histórica en lo que se refiere a las burbujas punto com y de vivienda, que olvida la importancia de los fundamentales y las ganancias reales en empresa sobrevaloradas. Podríamos calificarlo como un idiota que se merece perder dinero. O podríamos llamarlo un genio, si todo acaba saliendo bien. De hecho, ese inversor de 70.000 millones de dólares de 2012 era nada menos que Rupert Murdoch, para todos un brillante y sagaz magnate de los medios, por no decir un duro inversor. Y no está solo, ya que un importante inversor en valores (TPG) invertía 450 millones de dólares solo un año antes.

Saltamos al día de hoy y Vice Media está en el alambre por una combinación de retraso en ingresos, un confuso grupo de plataformas y la lucha por entender las costumbres televisivas de los milenials. Así que puede que no se identifique fácilmente la próxima ronda de Murdochs y TPGs.

Vice, tenedlo en cuenta, produce “contenido” en lugar de bienes o servicios tangibles. Y no solo cualquier contenido, sino contenido innovador, que requiere una comprensión casi preternatural de los cambiantes panoramas de la redes sociales y las modas. Lo innovador es amorfo y se pierde rápidamente. Pero peor aún es el riesgo de una compañía estancada que se imagina que sigue siendo innovadora, es decir, a la que le falta conciencia de sí misma. Se me viene a la cabeza la ahora destrozada Rare, así como Buzfeed, ahora en aprietos.

Todo esto sugiere que Vice necesita a las personas correctas y un flujo constantemente nuevo de ellas para seguir siendo relevante. Esto es una hazaña incluso para el mundo más viejo y lento de la imprenta, como puede atestiguar cualquiera familiarizado con Rolling Stone o Spin. Así que invertir en Vice significa realmente invertir en personas, como su salvaje fundador Shane Smith, no en gestión, productos, marcas, procesos y sistemas. Y la gente es notablemente poco fiable.

Rupert Murdoch y TPG deberían estar preocupados.

Adendum: El mundo de los acuerdos hoy no es solo un fenómeno gran escala y que aparecen titulares. La actividad de los acuerdos en todos los tamaños de empresa es sólida, tanto en términos de volumen como de valor, a pesar de haberse enfriado algo con respecto a un pico reciente en 2015. Los compradores en fusiones y adquisiciones gastaron casi 5 billones de dólares anualmente, más de 1,5 billones de ellos en EEUU.

Las dos categorías principales de fusiones y adquisiciones distinguen entre compradores “estratégicos” y “financieros”.

Las adquisiciones estratégicas implican corporaciones existentes absorbiendo competidores, nuevas líneas de servicio, nuevas marcas o nueva tecnología, con el objetivo de una mayor integración vertical y economías de escala y gestión que hace posibles esa integración. “Sinergia” es la horrible palabra clave que se usa frecuentemente para describir a grandes corporaciones, ya sea fusionándose con una empresa de tamaño similar, absorbiendo negocios adicionales más pequeños como filiales o adquiriendo empresas ya establecidas para cubrir huecos en sus ofertas de productos y servicios.

Sin embargo, la integración vertical tiene un precio potencial. Como señala Rothbard en El hombre la economía y el estado, las empresas que se han convertido en demasiado grandes y dominantes en un sector se arriesgan a perder la perspectiva de las pérdidas y ganancias con respecto a los precios de transferencia entre filiales, la cantidad que cada filial “compra” a las otras bienes y servicios. Los ejecutivos corporativos que compran demasiadas empresas similares pueden encontrarse con información imperfecta acerca de las pérdidas y ganancias internas y así (como los planificadores soviéticos) convertirse en incapaces de asignar eficazmente recursos y poner precio a bienes/servicios finales.

Por norma, los compradores estratégicos son menos sensibles a los tipos de interés y las señales del banco central, porque las grandes empresas existentes a menudo ponen efectivo sobre la mesa o intercambian sus propias acciones valiosas. Cuando Amazon se limita a aportar 13.700 millones de dólares en efectivo para comprar Whole Foods, no lo hace para ganar dinero rápido o aprovechar los tipos bajos de interés (aunque sí emitiera deuda corporativa para conseguir parte del dinero). No se está dedicando abiertamente al tipo de ingeniería financiera que denosta David Stockman, aunque este si critique frecuentemente la falta de beneficios y dividendos de Amazon en relación con su desmesurado ratio P/E. Esencialmente, los compradores estratégicos (especialmente las corporaciones bursátiles) tienen a menudo el lujo de poder tomar decisiones de largo alcance.

Por contrario, los compradores financieros generalmente son fondos de inversión o de riesgo privados cuyos inversores quieren comprar una empresa y venderla en un plazo de 3 a 5 años. Cómo describe Peter Thiel en Zero to One, por cada inversión que funciona, la mayoría se apagarán. Así que el objetivo es evitar un exceso de aspectos negativos y así ganar tiempo para descubrir la gran inversión ganadora, una historia que Thiel conoce bien por su experiencia con PayPal, Ebay y Facebook (advirtamos que las empresas de inversión privada a menudo invierten en grandes empresas bursátiles; la distinción entre estratégica y financiera se basa en la identidad el comprador más que en la entidad objetivo).

Durante los buenos tiempos de las fusiones y adquisiciones privadas, desde mediados de la década de 1990 hasta el crash de 2008, Alan Greenspan y Ben Bernanke mostraron su compromiso en hacer barato y fácil el crédito y asegurarse de que las bolsas no estallarían. Así que los inversores privados en acciones respondieron racionalmente, comprando empresas con una relación de deuda de 1 parte a 6,7, 8 o más. A menudo la parte 1 de deuda estaba dividida en tramos y distribuida entre diversos fondos, aislando el riesgo de pérdida todavía más.

Tened en cuenta que la mayoría de los pagos corporativos de intereses son deducibles a efectos fiscales, mientras que los pagos de dividendos no lo son. Así que tiene sentido cargar a una empresa con deuda barata y usar los ingresos para pagar rápidamente esa deuda (mientras se deduce la porción del interés) en lugar de financiar gastos no deducibles de capital para mejorar la productividad futura. ¿Por qué preocuparse acerca de capex, desarrollo de producto o mejora de fábricas cuando de todas maneras planeas vender la empresa en tres años? Cárgala de deuda, despide a la dirección, coloca supervisores, pon todos los dólares disponibles a atender la deuda y lárgate antes de que empiece a mostrarse cualquier grieta a largo plazo. Después de todo, siempre habrá otra empresa de inversión privada (o IPO) esperando a comprar.

Este modelo es el que llevó a Mitt Romney de ser sencillamente un hombre rico a ser un hombre muy rico.

Es poco sorprendente que los gestores de fondos y los CEO corporativos desarrollaran una mentalidad a corto plazo: la política monetaria casi lo reclamaba. Y es poco sorprendente que los valores de las empresas aumentaran hasta alturas de locura, con muchos tratos financieros cerrados con un precio de compra que multiplicaba las ganancias por 10 o por 12.

Todo esto está impulsado por el crédito barato y todo se derrumbó en 2008. Pero si el volumen de fusiones y adquisiciones es un indicador, no hemos aprendido nada.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los bancos centrales se asustan: olvídate de las promesas para reducir los balances

02/22/2019Ryan McMaken

Después de dos años de una gran cantidad de comentarios agresivos sobre la reducción del balance general de la Fed y el aumento de la tasa de interés objetivo, la Fed en las últimas semanas se ha revertido y ha declarado que ahora es el momento de tomar las cosas con mayor lentitud.

En la reunión de enero del FOMC, los funcionarios:

Los partidarios de la generalización de la liquidación de la hoja de balance del banco central de este año expresaron su incertidumbre sobre si aumentarían las tasas de interés nuevamente en 2019, según las actas de su reunión de enero.

«Casi todos los participantes pensaron que sería deseable anunciar en poco tiempo un plan para dejar de reducir las tenencias de activos de la Reserva Federal más adelante este año», según el registro de la reunión del 29 al 30 de enero del Comité Federal de Mercado Abierto.

Esto solo representa más de lo que «¡volveremos a la normalidad algún día!» rutina que hemos estado recibiendo de la Reserva Federal durante aproximadamente una década. Durante ese tiempo, hemos escuchado repetidamente que una vez que la economía vuelva a ser sólida, la Fed reducirá su balance general a niveles normales y elevará la tasa de los Fondos de la Reserva Federal a lo que históricamente habían sido tasas más normales. Sin embargo, después de años de tasas cercanas a cero y un balance de la Fed de más de $ 4 billones, parece que la Fed no tiene la determinación de hacer nada al respecto. Sin embargo, si la economía no es lo suficientemente fuerte en este momento, con un desempleo sin precedentes y un crecimiento creciente del empleo, ¿cuándo será lo suficientemente fuerte?

assets.JPG

La falta de acción de la Fed ha sido durante mucho tiempo una indicación de cuán débil ha sido la economía de los EE. UU., a pesar de los números de titulares que sugieren fortaleza. En realidad, los ingresos y el crecimiento de la riqueza solo alcanzaron niveles máximos anteriores en los últimos tres años, y la mayor parte del período de 2009-2016 se ubicó en territorio negativo en comparación con 2000 o 2007.

Pero después de lo que parecen tres años de crecimiento real, a la Reserva Federal le sigue preocupando que incluso la actitud más moderada de la política monetaria vaya en contra de las ganancias moderadas de la última década.

Para tener una idea de qué tan lejos ha venido la Fed de tiempos más «normales», podemos ver cómo los activos totales permanecen cerca de máximos históricos, a medida que la Fed intenta fabricar la demanda en la economía:

Y luego está la tasa de los Fondos de la Fed, que, a pesar de los 18 meses de aumentos, se mantiene muy por debajo de lo que era antes de las dos recesiones más recientes:

ank3.JPG

En todo el mundo, estamos viendo algunas dudas similares de otros bancos centrales.

Ayer, «el gobernador del Banco de Japón, Haruhiko Kuroda, dijo que el banco central "por supuesto" considerará una mayor flexibilidad monetaria si la economía pierde impulso hacia el logro de su objetivo de inflación del 2 por ciento, informó el viernes el periódico Asahi».

Mientras tanto, el Banco Central Europeo no muestra signos de ceder de su política monetaria extremadamente acomodaticia. En general, parece que el crecimiento europeo es plano.

En general, si nos fijamos en los principales bancos centrales de todo el mundo, vemos que solo en los EE. UU. Y Canadá los bancos centrales han hecho algo que podría considerarse un «ajuste». E incluso en los Estados Unidos y Canadá, las tasas siguen siendo bastante bajas. Y en ningún caso vemos ningún movimiento significativo hacia la reducción de los activos del banco central.

anks3.PNG

Aparentemente, esto es lo mejor que pueden hacer los bancos centrales en un momento de «expansión».

Un resumen de las tarifas más recientes:

  • EE. UU .: 2,5%
  • Canadá: 1,75%
  • Reino Unido: 0,75%
  • Australia: 1,5%
  • China: 4,35%
  • BCE: -0,4%
  • Japón: -0,1%

Nota: Todos los gráficos son de Ryan McMaken. Aquí están las tasas clave específicas discutidas aquí, con sus enlaces:

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Guerreros de la justicia social: no se trata solo de economía

Si crees que la retórica de «impuestos a los ricos» de izquierda del Partido Demócrata es principalmente sobre economía, estarías tristemente equivocado. Después de todo, no hay suficientes ingresos fiscales en el segmento de ingresos más altos, incluso con una tasa marginal del 90%, para financiar el programa social para mascotas de cualquier persona durante más de 48 horas. ¿Los progresistas saben esto? Por supuesto que lo hacen.

La misma observación es válida para la legislación llamada «New Deal Verde» recientemente propuesta por Alexandria Ocasio-Cortez, la indignante querida de los medios de Queens. Es cierto que esta bolsa de control ambiental, si se promulga, costaría billones y produciría un cambio sistémico en el estilo de vida estadounidense. Pero se pierde el mensaje más profundo si piensa que el propósito real de esta monstruosidad legislativa es salvar el planeta antes de que expire en 12 años.

No, la actual ola de progresismo extremo tiene un objetivo mucho más nefasto que los impuestos más elevados sobre los súper ricos o los impuestos al carbono para eliminar el medio ambiente. De hecho, el objetivo a largo plazo de los nuevos socialistas y la pandilla de guerreros de la justicia social (SJW, por sus siglas en inglés) es deslegitimar gradualmente los cimientos del capitalismo moderno eliminando las nociones convencionales de derechos de propiedad, equidad y justicia. Si esto suena inverosímil, realmente no has estado prestando atención.

A menudo se asume que el capitalismo está fundado como una roca sólida en la economía. No necesariamente. En rigor, las consideraciones económicas, aunque importantes, son secundarias. En cambio, es el sistema relativamente único de derechos de propiedad individuales lo que legitima principalmente a todas las instituciones capitalistas.

Tomemos, por ejemplo, la institución capitalista más obvia y esencial: la sociedad anónima privada. Está sólidamente enraizado en la noción de que los individuos tienen derechos; que estos derechos incluyen el derecho a incorporar; el derecho a instruir a los gerentes de corporaciones para maximizar las ganancias; y el derecho de los propietarios a vender sus acciones. Estos derechos individuales son la base «moral» para la existencia y el funcionamiento de todas las organizaciones empresariales modernas.

Esta teoría particular de los derechos de propiedad se hizo explícita en los siglos XVIII y XIX por filósofos como Adam Smith, John Locke y John Stuart Mill. En general, se considera que es moralmente apropiado que los individuos posean una propiedad que incluya, por supuesto, su propio trabajo; para determinar exclusivamente su uso; y disfrutar de los beneficios (ingresos o de otro tipo) obtenidos de la producción o el intercambio. Adam Smith, quien enseñó «filosofía moral» (no economía) en la Universidad de Glasgow en Escocia, calificó estos derechos «naturales» y una vez observó que los libres mercados y el intercambio voluntario eran moralmente apropiados porque eran «consistentes con la libertad y la justicia».

Los progresistas modernos y los socialistas rechazan este enfoque clásico de la teoría de los derechos. Sostienen, en cambio, que los derechos de propiedad (e instituciones capitalistas como la corporación) son construcciones arbitrarias de un sistema legal de élite y conservador; que no hay nada «natural» o legítimo en ellos; y que, por tanto, no tienen un estatus moral especial. Pero si no tienen un estatus moral especial, tampoco lo hacen los ingresos y privilegios que estos «derechos» generan actualmente para los propietarios. De hecho, el gobierno ahora puede alterar estos acuerdos arbitrarios de propiedad y redistribuir los ingresos y privilegios para, por ejemplo, cualquier persona en nombre de la justicia y la justicia social.

Ahora es evidente que los críticos pueden emplear este enfoque radicalmente diferente de los derechos de propiedad para racionalizar los impuestos más elevados para los ricos, una drástica reducción de las emisiones de CO2, un aumento del salario mínimo legal de $ 15 por hora, e incluso la constitución federal de corporaciones (una propuesta de mascota de Elizabeth Warren) para hacerlas «socialmente responsables». De hecho, casi no hay impuestos o regulaciones que no puedan justificarse desde esta perspectiva. Y ese es precisamente el punto.

En conclusión, los guerreros de la justicia social y los nuevos socialistas no están interesados ​​principalmente en la economía como tal. Las lecciones trágicas de, digamos, Venezuela no son su preocupación. En cambio, su objetivo es continuar deslegitimando los fundamentos clásicos de los derechos de propiedad y luego implementar, a través de la legislación y los tribunales, una teoría de la justicia en los asuntos sociales radicalmente diferente. Aún no se ha determinado si tal programa tendrá éxito.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Powell afirma que no hay riesgo «elevado» de recesión en EE. UU., los modelos de la Fed de Nueva York no están de acuerdo

02/12/2019Tho Bishop

Hoy, Jerome Powell salió de la circunvalación y disfrutó de una hospitalidad sureña en la Universidad Estatal del Valle de Mississippi, hablando en el Foro de Política Rural de Hope Enterprise Corporation.

La mayor parte de la charla del presidente de la Fed se dedicó a hablar sobre cómo la Fed podría satisfacer las necesidades financieras de las áreas rurales, una afirmación cuestionable que considera el papel directo que los bancos centrales han desempeñado en el aumento de la desigualdad de riqueza. Sin embargo, sí proporcionó algunas reflexiones adicionales sobre la fortaleza de la economía de los Estados Unidos en general.

En particular, cuando se le preguntó sobre el riesgo futuro, dijo que no «siente que la probabilidad de recesión sea en absoluto elevada».

Lo interesante es que esta afirmación no sigue los modelos publicados por la Reserva Federal de Nueva York, que muestran el riesgo actual de recesión en su nivel más alto desde 2008.

NY Fed Recession Probability 2.12.jpg
(H/T @TexarkanaFed a través de Twitter)

Por supuesto, dado el pobre historial de los modelos de la Reserva Federal, quizás más útil es que esta visión optimista de la economía de los Estados Unidos parece contradecir las tendencias políticas recientes de la Fed de Powell.

Esto incluye cambios en las declaraciones recientes del FOMC y proyecciones sobre la tasa de aumentos futuros de las tasas, así como también indica una voluntad de detener la normalización lenta del balance de la Fed que se encuentra actualmente en proceso. Como dijo a fines de enero:

Estamos escuchando atentamente con - sensibilidad al mensaje que los mercados están enviando y tomaremos en cuenta esos riesgos a la baja a medida que avancemos en la política ... Si llegamos a ver que la normalización del balance o cualquier otro aspecto De la normalización fue parte del problema, no dudaríamos en hacer un cambio.

A pesar de que la declaración se realizó en «Fed Speak» cuidadosamente administrado, el mensaje que comunicó no pudo haber sido más claro, especialmente porque Powell ha sido una voz interna de la Fed preocupada por el tamaño del balance de la Fed. El mercado comprendió que Trump finalmente obtuvo la Reserva Federal Dovish por la que pasó el último año haciendo campaña. El día del anuncio fue el primero en el mandato de Powell de que el mercado reaccionó positivamente a uno de sus anuncios de fijación de tasas.

Desafortunadamente para Powell, ninguno de los argumentos para «normalizar» la política monetaria ha cambiado desde que Powell describió por primera vez sus deseos de una reducción lenta y gradual. Los datos económicos de los que la Fed afirma que toma sus decisiones siguen pareciendo sólidos y los peligros de enfrentar una crisis con las herramientas de intervención monetaria que desean no han desaparecido. Entonces, ¿qué ha cambiado? Tal vez, solo tal vez, es el riesgo percibido de una futura recesión lo que proyectan los modelos de la Fed, otras señales y una creciente legión de economistas.

Por supuesto, en la defensa del presidente, sería un error considerar que el principal papel de la Fed es uno de los verdaderos. El trabajo de la Fed es necesariamente político, proyectar un aire de confianza y tratar de mantener la confianza en el sistema. Desafortunadamente, el aire caliente solo llega tan lejos, como aprendió Bernanke en 2007.

Afortunadamente para Powell, vale la pena desempeñar el papel de Bagdad Bob para la economía de los Estados Unidos, como lo ilustran el acuerdo de $ 1 millón de Bernanke y los honorarios por hablar.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Rothbard y Salerno citados en la Teoría Monetaria Moderna

Brian Maher, de The Daily Reckoning, nos cita a Murray Rothbard y a mí en su incisiva crítica de la Teoría Monetaria Moderna (TMM), que últimamente ha sido aceptada por los defensores del «New Deal Verde».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El New Deal Verde de AOC es absolutamente absurdo, pero ese es el statu quo de Washington

02/08/2019Tho Bishop

Esta semana, Alexandria Ocasio-Cortez publicó un resumen preliminar de su gran visión del New Deal Verde. Antes de su presentación, la estrella en ascenso más joven del Partido Demócrata ya había logrado obtener el apoyo de destacados miembros del Congreso, incluidos todos los actuales candidatos presidenciales principales del partido. Desafortunadamente para la Sra. Ocasio-Cortez, el documento se encontró con un amplio ridículo por defender políticas tales como construir ferrocarriles de alta velocidad a Hawai, eliminar motores combustibles y garantizar empleos gubernamentales, incluso para aquellos que «no están dispuestos a trabajar».

Al igual que el New Deal de FDR, la propuesta sería un desastre total para la economía de los Estados Unidos. Además, al igual que su predecesor espiritual, es una gran ilustración de lo que F. A. Hayek advirtió de su obra clásica Camino de servidumbre: un gran plan utópico para una movilización militar de toda la economía de los Estados Unidos, cuyo resultado inevitable es la ruina económica. pérdida de la libertad.

Sin embargo, la parte más refrescante de las propuestas de Green New Deal es lo honesto y transparente que es el documento, una rareza para Washington. La propuesta hace sus propias comparaciones con los planes militares, declarando que su objetivo es «movilizar todos los aspectos de la sociedad estadounidense a una escala no vista desde la Segunda Guerra Mundial» y remarcando el éxito pasado del gobierno de superar las expectativas en lo que respecta a la fabricación de las máquinas de guerra. No trata de restar importancia a la visión revolucionaria que se describe en el resumen, ni tampoco trata de actuar como si fuera un tipo de política que se pagará por sí misma, sino que aboga explícitamente por su financiamiento a través de la magia monetaria de la Reserva federal.

Es en su honestidad en la que se encuentra la verdadera debilidad de la Sra. Ocasio-Cortez como político.

Después de todo, la misma clase de expertos políticos y políticos, tanto de izquierda como de derecha, que han decidido que es seguro reírse de la propuesta de la congresista de primer año, casi todos son culpables de promover y apoyar planes que son igualmente absurdos.

Por ejemplo, la aceptación por parte de AOC de la idea de que «¡solo pagaremos por ello!», Una versión crudamente articulada de la Teoría Monetaria Moderna que ha ganado sus propios seguidores en los últimos años, ciertamente merece ser ridiculizada. ¿Es, sin embargo, todo eso más indignante que la idea de una tasa de interés negativa o la expansión masiva de los balances del banco central que los banqueros centrales «serios» han abrazado en todo el mundo?

Del mismo modo, la arrogancia de pensar que los planificadores centrales de Washington (en solo 10 años) pueden reorganizar toda la economía de los EE. UU. de una manera que elimine todas las emisiones de carbono es algo tan insano que no debería ser discutido seriamente en la sociedad civilizada. Sin embargo, ¿es realmente tan delirante más que la idea de que el ejército de los Estados Unidos pueda transformar todo el Medio Oriente en un bastión del neoliberalismo, una visión apasionadamente defendida por una serie de expertos y políticos «serios» que siguen cobrando por su opinión?

Sí, cualquier persona con un conocimiento básico de la economía puede reconocer las asombrosas falacias que existen en la idea de garantizar a todos, en cualquier lugar, trabajo, alimentos, atención médica y vivienda, sin importar el mérito. Sin embargo, las operaciones actuales del gobierno de los Estados Unidos rechazan activamente las consecuencias bien entendidas de la prohibición, los subsidios del gobierno, los programas sociales no financiados y los mandatos de seguros arbitrarios.

Así que sí, la Representante Alexandria Ocasio-Cortez es culpable de promover una política estúpida que no comprende completamente, cuyas consecuencias tendrán consecuencias muy negativas para los estadounidenses de todo tipo. Ella merece el ridículo público y en un mundo mejor sería rechazada por su severa ignorancia.

Sin embargo, no debe ser tratada como una circunvalación atípica.

Su completa ignorancia de la economía simplemente significa que encaja perfectamente con el resto de Washington y la mayoría de los legisladores de todo el mundo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El capitalismo de amigos en la investigación científica

02/07/2019Hunter Lewis

Mi esposa y yo leímos un boletín extravagante que no encontrarás en línea llamado «Belly of the Beast». Es la fuente de esta información sorprendente, pero de nuevo no sorprendente: los investigadores académicos publican de 2 a 3 millones de artículos al año, la mayoría financiados por los gobiernos. La mayoría de los resultados de esta investigación se publican en revistas protegidas por derechos de autor de propiedad de compañías privadas, especialmente la gigantesca compañía alemana Elsevier, compañías que en conjunto ganan más de $ 25 mil millones. Para leer la investigación, debe suscribirse y algunas de las revistas cobran entre $ 5.000 y $ 10.000 al año por la suscripción. Los artículos individuales se pueden comprar por separado, pero hay tarifas rígidas para ellos, como $ 40 cada uno. Las bibliotecas académicas a menudo utilizan fondos públicos para pagar los precios de suscripción o artículo.

Existen otras revistas de «acceso abierto» revisadas por pares, pero es posible que los investigadores tengan que pagar una tarifa rígida para que los pongan en línea, por ejemplo, $ 3.000, y generalmente son menos «prestigiosos» que las publicaciones impresas. Se puede encontrar una película documental sobre este tema en paywallthemovie.com. La película dice que tendrá que pagar $ 39,95 para verla, pero en realidad no tendrá que hacerlo. Por cierto, el gobierno está regalando miles de millones para la investigación y luego permitiendo que los editores privados hojeen a miles de millones de ellos está lejos de la historia. Si la investigación financiada por el gobierno en una universidad resulta en un invento patentable, como un medicamento, a la universidad se le otorgan todos los derechos sobre la patente. La universidad luego vende o licencia la patente a una compañía farmacéutica. El gobierno, habiendo distribuido los llamados fondos públicos, no comparte ninguna de las ganancias.

¿Por qué el gobierno está perfectamente feliz con estos arreglos? Porque el gobierno está trabajando mano a mano con los intereses privados que se benefician directamente de los acuerdos. Los políticos se benefician a través de contribuciones de campaña, donaciones a sus organizaciones no lucrativas cautivas y empleos futuros. Los burócratas reciben viajes u otros beneficios o la posibilidad de futuros empleos remunerados de los mismos intereses privados.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Jeff Deist en Crosstalk

02/06/2019The Editors

Jeff Deist se unió a CrossTalk ayer para discutir la influencia de neoconservadores como John Bolton en la política exterior de Trump. Las cosas se calientan con otro invitado cuando Jeff cuestiona la dudosa «Guerra contra el Terror», el enorme presupuesto militar de los EE. UU. y si las acciones de Trump con respecto a las interminables guerras de Medio Oriente coinciden con su retórica.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Las reformas que Venezuela necesita ahora mismo

02/01/2019Rafael Acevedo

El gobierno de Venezuela está en un estado de agitación. Las naciones extranjeras se están alineando para apoyar al régimen de Nicolás Maduro, que afirma ser el presidente legítimamente elegido, o al de Juan Guaidó, a quien la oposición afirma que ahora es el presidente interino de mandato constitucional.

La situación actual ha sido provocada por casi veinte años de chavismo, una ideología socialista de extrema izquierda, que ha dejado a la economía venezolana en ruinas.

Comprensiblemente, muchos venezolanos ahora esperan un cambio político, y muchos creen que no se puede tener un cambio real hasta que el régimen actual se haya ido.

Pero no importa quién sea el presidente una semana, un año o cinco años, a partir de ahora, la prosperidad solo puede recuperarse mediante enormes reformas en los sistemas políticos y económicos de Venezuela.

Los venezolanos deben actuar ahora para exigir estos cambios, porque incorporar nuevos políticos no será suficiente para darle un giro a la nación:

  1. Abrir el camino hacia la libertad monetaria, eliminando todas las leyes de curso legal y el sistema de bancos de reserva fraccionada respaldado por el banco central de la nación. Permitir que los venezolanos adopten cualquier medio de intercambio que deseen. Incluso la dolarización debería estar sobre la mesa.
  2. Abrir el país al comercio internacional: elimine todos los aranceles, impuestos y barreras comerciales. Todos ellos.
  3. ¡Privatizar todo! Todas las empresas y activos estatales, siguiendo la propuesta de Econintech.
  4. Descentralizar el Estado: otorgar total autonomía administrativa y presupuestaria a los veintitrés estados de Venezuela. La descentralización es clave para minimizar el daño que puede causar un abuso al gobierno central.
  5. Disminuir drásticamente los impuestos y descentralice la recaudación y administración de impuestos a nivel estatal. Todos los nuevos impuestos deben ser aprobados por referéndum.
  6. Permitir a los venezolanos privados acceder y aceptar asistencia humanitaria y de seguridad de organizaciones extranjeras.
  7. Garantizar el derecho a la legítima defensa: desmovilizar a todos los grupos armados, purgar las cárceles, implementar la propiedad de armas privadas generalizadas y subastar al público todas las armas confiscadas por el estado.

Si Venezuela finalmente avanzara hacia una reforma real, Venezuela podría reclamar su posición como una de las naciones más prósperas de América Latina. En momentos como este, los venezolanos pueden mirar a los antiguos países comunistas, como Polonia, que aplicaron reformas radicales de libre mercado y ahora están avanzando hacia un futuro mucho más próspero.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Una nota del Dr. Joe Salerno sobre la TMM

01/24/2019The Editors

[Una nota del Dr. Joe Salerno a nuestro editor Ryan McMaken sobre la TMM, una propuesta de política «nueva» impulsada por economistas como Stephanie Kelton y políticos como Alexandria Ocasio-Cortez.]

Screenshot 2019-01-24 at 11.11.51 AM.png

Mientras leo los artículos sobre la TMM (Teoría Monetaria Moderna) esta mañana, me sorprende que no solo sea una receta para la inflación masiva sino que también causará depresión crónica y consumo de capital desde el principio. El dinero recién impreso no causará un auge inicial en toda la economía porque no se inyectará a través de los mercados crediticios, lo que reducirá las tasas de interés y estimulará la inversión. Más bien, irá directamente al Tesoro, lo que permitirá que el gobierno aumente de inmediato su gasto en programas de asistencia social, programas de trabajo garantizado, el «New Deal Verde» y la «inversión en infraestructura» desperdiciada. De este modo, desviará la mano de obra y otros recursos de la inversión productiva en la estructura de la producción y aumentará por la fuerza la relación consumo/ahorro y, por lo tanto, las preferencias de tiempo generales, reduciendo los ahorros genuinos y la acumulación de capital.

Además, a medida que la inflación de precios comienza a elevarse, el aumento de los impuestos para «eliminar el exceso de poder de compra» del sector privado, aumentará aún más las preferencias temporales del público, reducirá el ahorro voluntario y eventualmente provocará el consumo de capital. Todos tendrán empleos e ingresos monetarios en aumento y habrá un auge para los contratistas del gobierno, por lo que no parecerá una depresión típica, pero los niveles de vida disminuirán progresivamente. Además, el sector privado se reducirá progresivamente en relación con el sector estatal porque AMBOS la inflación fiscal Y el aumento posterior de los impuestos para compensar sus efectos inflacionarios en los precios desviarán recursos al sector estatal. Y, por supuesto, los aumentos recurrentes en los impuestos no detendrán la inflación, porque el gobierno continuará ejecutando déficits fiscales al financiar su gasto cada vez mayor con dinero nuevo. Esto sería lo peor de ambos mundos: la inflación masiva se produce de la mano con la depresión crónica.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Quieres ayudar a los nativos americanos? Concédales la tierra, la soberanía y la nacionalidad

01/22/2019The Editors

Los progresistas de la izquierda están indignados por la difícil situación de Nathan Phillips, el nativo americano de la tribu Omaha que participó en un altercado con niños católicos de secundaria durante el fin de semana. En general, la izquierda estadounidense se considera a sí misma como la defensora de los pueblos indígenas, insistiendo en que la historia estadounidense de gran tamaño no tiene en cuenta el genocidio y el robo de tierras. Pero como de costumbre, la respuesta progresiva (bienestar, dependencia, programas gubernamentales y agencias gubernamentales) en realidad no ayuda a los nativos. Nuestro jefe Jeff Deist ofreció un plan progresivo más ambicioso a través de Twitter:

Capture_8.PNG

Esto quiere decir:

¿Los progresistas que veneran repentinamente a los ancianos en la sociedad aceptarían/ defenderían esto?

Ceder vastas extensiones de tierras de propiedad federal a las tribus de nativos americanos, incluido el acceso a la costa. 100% de transferencia de propiedad. Las tribus pueden conservar, usar, vender o desarrollar tierras como mejor les parezca.

La tierra viene con una soberanía completa y total, creando naciones dentro de una nación.

Sin impuestos federales o estatales o regulaciones en absoluto.

Sin IRS, EPA, BLM, ACOE, NFS, etc.

Ninguna jurisdicción policial estatal o federal. Viaja a tierras tribales con permiso, controlado por tribus. Aeropuertos y autopistas manejados/controlados por las tribus.

Establecer embajadas y diplomacia bidireccional. Pasaportes. Libre comercio negociado por proveedores y clientes.

De nuevo: competencia y soberanía total. El gobierno federal de los EE. UU. Y el estado o estados de los EE. UU. En los que residen las tierras tribales tienen nula jurisdicción. 

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2