Articles of Interest

Home | Mises Library | Sobre el deber de los Forajidos Naturales a callarse

Sobre el deber de los Forajidos Naturales a callarse

Tags Filosofía y MetodologíaTeoría Política

08/23/2018Murray N. Rothbard

[Este artículo apareció originalmente en la publicación New Libertarian en abril de 1985.]

Dado que los anarquistas y otros libertarios son, por decir lo menos, una minoría en conflicto, hemos tendido a ser indulgentes con cualquiera y todos en nuestras filas, incluso aquellos que han estado ocupados picoteando los puntos vitales de la posición libertaria; O, para cambiar nuestra metáfora, que han estado eligiendo a los rezagados mientras tratamos de continuar nuestra marcha contra el Estado. Sin ir todo el camino con Randianos Ortodoxos que excomulgan a cualquiera que cometa un ligero error sobre concepto o precepto o que confiese una preferencia furtiva por Bach sobre Chopin, digo que es hora de quitarse los guantes en la lucha contra aquellos a quienes Sam Konkin incisivamente llama "Forajidos Naturales". (O, como en el clásico chiste sobre Hitler en el Bunker, "¡De ahora en más, no más Sr. Chico Bueno!")

Desde hace muchos años, primero como anarco-stirneritas y ahora también como anarco-pragmáticos, los Forajidos Naturales han estado disparando desde el interior de su fortaleza supuestamente inexpugnable del nihilismo ético, burlándose de un libertarismo tan fundamental como los derechos individuales y los principios éticos racionales. Dado que los Forajidos no representan nada, creen que pueden permanecer permanentemente bendecidos con la ventaja de la ofensiva estratégica. Son parecidos a algún grupo que podría, digamos, molestar a los físicos con la demanda: "¡Ña, ña, demuéstrame que la física es una ciencia!" Si el físico trata de defenderse, es aparentemente fácil para el crítico, seguro en su ignorancia, mantener el desafío verbal. Recuerdo una vez que un joven libertario (que, característicamente, pronto se convertiría en un randiano ortodoxo de toda la vida) me decía, con toda seriedad: "¿Cómo saben [los astrónomos del establecimiento] que el sol está a 150 millones de kilómetros de distancia? ¡Para mi se ve como unas miles de millas!" Y cómo, de hecho, un astrónomo del "Establecimiento" podría responder verbalmente, a menos que dijera: "¡Por Dios, vete, estudia!" Y esta es también la respuesta adecuada para aquellos que desafían la existencia de derechos y principios morales. La refutación estándar de los Forajidos de que los teóricos morales o los teóricos de los derechos difieren entre ellos, tampoco se diluye; porque también lo hacen los físicos y los astrónomos pero esto no significa que no existan tales disciplinas.

Los nihilistas me recuerdan el aburrimiento clásico en las sesiones de toros universitarios: "¡Ña, ña, demuéstrame que esta silla existe!" Intentar desesperadamente obtener una "prueba" no logra nada, por supuesto, borrar la sonrisa burlona de la cara del forajido. En un sentido profundo, y en muchos niveles, la respuesta correcta es golpear al forajido sobre la cabeza con la silla. Por un lado, el propósito del discurso filosófico es, o debería ser, llegar mutuamente a la verdad, no participar en juegos de salón o vallado verbal. Participar en tales juegos, ser una plaga de bravura por el bien de una plaga, es ponerse fuera del ámbito del discurso racional. (¡Pero esto, por supuesto, es una afirmación tanto moral como fáctica!)

Es hora de que los especialistas en ética y los abogados naturales tomen la ofensiva estratégica y táctica. La forma más rápida y completa de deshacerse de un enemigo filosófico, como saben todos los buenos aristotélicos, es mostrar que está sumido inextricablemente en la autocontradicción. En este ensayo, propongo mostrar que el anarco-pragmatismo y el anarco-stirnerismo (o al menos su predicación) es autocontradictorio y, por lo tanto, erróneo en sus propios términos .

Primero, el problema con el pragmatismo, y especialmente con el anarco-pragmatismo, es que no funciona. Y dado que los pragmáticos creen que la única verdad es lo que sea que "funcione", eso resuelve eso (dejando de lado problemas tan profundos como el significado de "trabajo", trabajo para "qué", etc.). Tomemos, por ejemplo, las críticas severas que Jorge Amador, el gurú del anarco-pragmatismo, ha hecho de la campaña presidencial de Bergland-Lewis, en su órgano, The Pragmatism. La crítica de Amador es que el Partido Libertario fue (a) demasiado gradualista y también (b) ideológico. En otras palabras, su campaña preferida sería radicalmente anarquista, pero no ideológica. Es decir, todo comentario acerca de los principios o derechos morales sería desechado. No solo eso: ya no podríamos llamar al Estado una organización de una clase dominante criminal, porque el "crimen" en sí es un concepto moral y de ley natural, y presume que los criminales inmorales roban víctimas inocentes. Entonces, ¿de qué hablaría un defensor del Partido Libertario Amadoreño? Se limitaría a demostrar las virtudes pragmáticas de la alternativa anarquista radical.

Pero esta es una orden difícil ciertamente. De hecho, uno virtualmente imposible. El anarquista radical pragmático se enfrenta de inmediato con poderosas críticas de los estatistas pragmáticos. Él puede mostrar, por ejemplo, que la anarquía aumentaría la producción, produciría un nivel de vida más alto, etc., en el largo plazo. Pero a corto plazo, muchos de los privilegiados, subsidiados o monopolistas quedarían a la deriva. Todos estos problemas de corto plazo y tal vez de ejecución intermedia solo podrían compensarse con vagos beneficios futuros. ¿Pero por qué pragmáticamente, deberían todos preferir el largo plazo al corto plazo? ¿Qué pasa con las personas de preferencia de alto rango, que desafían así a los amadoreños: "Mire aquí, amigo, los beneficios pragmáticos que obtengo del sistema actual. Y también los dolores de cabeza, las interrupciones, las pérdidas que muchos otros y yo sufriremos durante el prolongado período de "transición". Incluso si me han convencido de que eventualmente podría beneficiarme, estos beneficios son demasiado arriesgados y de larga duración como para querer arriesgarme". Y si la persona promedio no puede ser vendida por el anarquismo inmediatista radical, a fortiori la clase dominante criminal, los beneficiarios netos del Estado, quienes bien podrían ser perdedores incluso a largo plazo, ciertamente no estarán convencidos. Al final, el Amadorsymp dirá: "Bueno, admito que este anarquismo suena muy bien. Pero pragmáticamente, para facilitar la transición y minimizar los costos que incluso usted admite, avancemos hacia el ideal muy, muy gradualmente". Y volvemos, voluntariamente, al Partido Republicano o Demócrata, el maestro "gradualista" de todos nosotros.

No es accidental, entonces, que los demócratas y los republicanos se autodenominen orgullosamente "pragmáticos". Claro, ellos creen en la libertad, en la paz, en los mercados libres, en todos los bienes, pero estos objetivos tienen que ser abordados, nos dicen, poco a poco, por el empuje a tientas del consenso democrático. Y estamos de vuelta en lo más profundo del statu quo . El "pragmatismo radical" de cualquier tipo, ya sea anarco o Jomeino o lo que sea, es virtualmente una contracción en los términos.

Pero esto es solo el comienzo de nuestra historia. Porque tampoco es un accidente que nunca en la historia el pragmatismo haya inspirado ningún tipo de movimiento radical o revolucionario para el cambio social. ¿Quién en el infierno se uniría a un movimiento minoritario radical y se comprometería de por vida a la calumnia social y una existencia marginal, por el bien de un 20% más de bañeras, o un 15% más de barras de caramelo? ¿Quién va a manejar las barricadas, ya sea física o espiritualmente, para obtener más cacahuetes o Pepsi? Mire todos los movimientos radicales o revolucionarios del siglo 20, ya sean comunistas o fascistas o jomeiniitas. ¿Lucharon y movieron montañas por unos pocos bienes y servicios más, por lo que solíamos llamar "economía de bañeras"? Diablos, no, movieron montañas e hicieron historia a partir de una profunda pasión moral que no se negaría. Lo que mueve a hombres y mujeres y cambia la historia es la ideología, los valores morales, las creencias profundas y los principios.

No es coincidencia, entonces, que incluso en el movimiento libertario, las personas que se han adherido a él a lo largo de los años hayan sido casi exclusivamente creyentes en los derechos y poseedores de la pasión moral. Los pragmáticos libertarios, lo que los marxistas llaman "economistas", generalmente se han unido a buenos trabajos y han olvidado cualquier preocupación por el movimiento. Y, por sus luces, ¿por qué no? ¿Por qué no dejar que los locos ideólogos se preocupen por el movimiento y por la libertad? Los pragmáticos, como siempre, tomarán lo que venga.

El anarco-pragmatismo, entonces, simplemente no funciona. No puede impulsar el radicalismo entre el público, y no puede construir un movimiento radical. Todo lo que puede hacer es subvertir, debilitar y, si no se controla, incluso destruir el movimiento libertario que los anarco-pragmáticos afirman que se esfuerzan por fortalecer y promover. Objetivamente, los anarco-pragmáticos solo pueden funcionar como saboteadores del libertarismo, y dado que la pasión moral y el trabajo de ideología y el pragmatismo no, los anarco-pragmatistas tienen la obligación pragmática de convertirse a los derechos naturales, o, al menos, de pretender convertir y luego usar los derechos naturales y la ideología como un arma con la cual construir un movimiento anarquista. Objetivamente, entonces, y en sus propios términos , los anarco-pragmáticos tienen el deber solemne de rendirse, de guardar silencio sobre sus doctrinas y abandonar el campo.

Lo mismo es cierto para los anarco-stirneritas, quienes proclaman en voz alta que todos los principios y derechos morales son meros "fantasmas en la cabeza", restricciones internalizadas sobre su voluntad soberana. Para los Stirneritas, solo el poder hace las cosas bien, y cada individuo tiene el derecho de agarrar lo que desee. Siempre me ha parecido ridículo que una docena de anarco-Stirneritas se pavonearan, proclamando que el poder es el único derecho. En cualquier contienda de poder entre los anarco-Stirner y el Estado, ¿quién creen que va a ganar? Para una pequeña minoría predicar el derecho de poder-hacer no tiene ningún sentido. De hecho, lo que tiene sentido, desde un punto de vista pragmático o de Stirnerita, es proclamar la devoción absoluta de uno hacia los derechos individuales, incluso si uno no lo cree. ¿Y qué demonios debería evitar que un pragmático o un Stirnerita mienta de esta manera? ¡Seguramente, no la devoción a la verdad absoluta, cuya negación es crucial para los credos nihilistas del pragmatismo y el Stirnerismo!

La obligación del Stirnerita, en los argumentos dle Stirnerita, de pretender ser un moralista y un creyente en los derechos de propiedad es aún más profundo que eso. Porque, ¿quién en el mundo tratará o confiará en ninguna persona que proclame en voz alta su desprecio por los derechos de propiedad y los principios morales? Debería ser obvio para el Stirnerita más grueso que si él quiere seguir una política despiadada y amoral de robo y captura, no podría hacerlo proclamando el Stirnerismo en los cielos altos. No, como Maquiavelo aconsejó al Príncipe, el Príncipe debe fingir moralidad y las virtudes cristianas mientras practica secretamente lo contrario cada vez que surgen oportunidades. (Por extraño que parezca, ¡el mismo Maquiavelo violó su propio gobierno al proclamar el maquiavelismo!) Por lo tanto, el propio Stirnerismo exige que los Stirner se callen y pretendan ser moralistas y legisladores naturales. Y, una vez más, cualquier resistencia a tal pretexto en nombre de la devoción a la verdad sería, en sí mismo, violar el Stirnerismo al ceder el propio interés Stirnerita a la restricción "fantasma" de la verdad objetiva.

Pero, podría preguntar, si los Stirner y los pragmáticos se rindieran a su propia lógica y se callaran y fingieran ser abogados naturales, ¿no me preocuparía que su aparente conversión a los derechos y principios morales pudiera ser mendaz e inauténtica? No. Abrazaría alegremente esa incertidumbre para poner fin a la contaminación del anarco-nihilismo y su perniciosa influencia sobre el movimiento libertario. Permítales practicar sus ritos pragmáticos o de Stirner en el armario si lo desean; al menos habrán sido neutralizados.

Pero supongamos que, después de mi demostración de su deber obligatorio, los anarco-pragmáticos y los Stirner no le hacen caso y continúan sonando de todos modos, como sospecho que será el caso. ¿Qué se demostrará de esta manera sobre las verdaderas motivaciones de nuestros camaradas anarcho-nihilistas? Podría ser, me atrevo a decir, que realmente no les importa un comino la verdad o los principios del anarco-pragmatismo o el anarco-nihilismo, y que, al igual que el chico en la sesión de la universidad, simplemente están interesados ​​en llamar atención a sí mismos y ser un dolor en la parte trasera por su propio bien? Y si es así, y me temo que podemos llegar a esa conclusión, entonces el tratamiento que merecerán será metafóricamente el mismo que el chico golpeado por la silla. Porque habrán demostrado que están fuera del ámbito del discurso racional. Ellos serán proscritos de hecho.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
iStock
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Cite This Article

Rothbard, Murray N., "On The Duty Of Natural Outlaws to Shut Up," New Libertarian 4, no. 13 (April 1985): 13–14.

Shield icon interview